Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214223216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: M. C. E., Z.. X.X.XXXX, B. F. X/X, A., o zaplatenie 1.407,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 267,72 € spolu s úrokom z omeškania v
sume 163,84 €, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1 407,72 € od 18.9.2014 do 18.12.2014
v sume 29,83 €, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 1 377,72 € od 19.12.2014 do 19.1.2015 v
sume 9,95 €, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 1 347,72 € od 20.1.2015 do 21.1.2015 v sume

0,31 €, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 1 342,72 € od 22.1.2015 do 24.2.2015 v sume 10,32
€, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 1 307,72 € od 25.2.2015 do 2.4.2015 v sume 10,96 €, ročný
úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 1 287,72 € od 3.4.2015 do 24.4.2015 v sume 6,30 €, ročný úrok z
omeškania 8,5 % zo sumy 1 267,72 € od 25.4.2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 94,- € a titulom trov
právneho zastupovania v sume 380,29 €, to všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým,

že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o zaplatenie 140,- € z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.407,22 € s príslušenstvom tvoreným vyčísleným úrokom z omeškania v sume 163,84 € a úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.407,72 € od 18.9.2014 do zaplatenia. Titulom náhrady trov
konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Dňa 14.10.2015 doručil navrhovateľ súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v časti zaplatenia sumy
140,- eur. Svoj návrh na čiastočné zastavenie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že zo strany odporcu
došlo k čiastkovým úhradám uplatňovanej pohľadávky, ktoré v konaní doposiaľ neboli zohľadnené.
Konkrétne ide o úhrady: dňa 18.12.2014 v sume 30,- €, dňa 20.1.2015 v sume 30,- €, dňa 21.1.2015 v
sume 5,- €, dňa 24.2.2015 v sume 35,- €, dňa 2.4.2015 v sume 20,- € a dňa 24.4.2015 v sume 20,- €.

Na pojednávanie dňa 18.11.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie majú

riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že z dôvodu hospodárnosti navrhovateľ
navrhol rozhodnúť o jeho návrhu bez jeho prítomnosti.Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu.

Odporca sa na pojednávanie dňa 18.11.2015 dostavil. Ako dôkaz súdu predložil doklady o zaplatení
čiastočných splátok navrhovateľovej pohľadávky v celkovej sume 140,- €. Tieto úhrady, ako vyplynulo,
sú totožné s úhradami, ktoré zaevidoval a následne aj špecifikoval vo svojom návrhu na čiastočné
zastavenie konania navrhovateľ. Odporca súčasne požiadal o povolenie splnenia ostávajúceho záväzku
v splátkach mesačne po 30,- €. Túto požiadavku odôvodnil s poukazom na svoje osobné a majetkové

pomery. Odporca má mesačný príjem okolo 400,- €, spláca niekoľko pôžičiek, jeho manželka je
nezamestnaná, súčasne má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa prečítaním návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte
zo dňa 20.1.2011, VOP Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 a
jej prílohy č. 1, pokusu o zmier zo dňa 12.11.2014 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe

takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom na to, že zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu na začatie konania,
súd s poukazom na citované ustanovenia § 96 OSP zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 140,-
eur. Predmetom konania tak ostalo zaplatenie sumy 1.267,72 € spolu s príslušenstvom, ktoré tvorí

úrok z omeškania v sume 163,84 € a (so zreteľom na odporcove čiastočné úhrady istiny) ročný úrok z
omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1.407,72 € od 18.9.2014 do 18.12.2014 v sume 29,83 €, zo sumy
1.377,72 € od 19.12.2014 do 19.1.2015 v sume 9,95 €, zo sumy 1.347,72 € od 20.1.2015 do 21.1.2015
v sume 0,31 €, zo sumy 1.342,72 € od 22.1.2015 do 24.2.2015 v sume 10,32 €, zo sumy 1.307,72 € od
25.2.2015 do 2.4.2015 v sume 10,96 €, zo sumy 1.287,72 € od 3.4.2015 do 24.4.2015 v sume 6,30 €

a zo sumy 1.267,72 € od 25.4.2015 až do zaplatenia

Pokiaľ ide o tento (po zastavení) zostávajúci predmet konania, súd uvádza, že na pojednávaní dňa
12.10.2015 došlo zo strany odporcu k uznaniu žaloby čo do základu a výšky, preto tu sú splnené
podmienky pre postup podľa § 153a ods. 1 OSP.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. l OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže odporca uznal nárok navrhovateľa aj čo do výšky aj čo do dôvodu, súd v zmysle § 153a ods. 1
OSP rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovaného peňažného

plnenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd toto rozhodnutie oprel o nasledovné
zákonné ustanovenia.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 25/2006 Z. z. (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 OSP v zmysle ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní plne úspešnému
navrhovateľovi tak proti odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 94,- € a titulom trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z odmeny za tri úkony

právnej služby po 85,64 €, dvakrát z režijného paušálu po 9,65 € a jedenkrát z režijného paušálu v sume
10,07 €.

Lehotu na plnenie súd odporcovi určil v súlade s § 160 ods. 1 OSP, pričom odporcovi vzhľadom na
jeho osobné majetkové a zárobkové pomery povolil žalované plnenie splniť v pravidelných mesačných

splátkach po 30,- € pod hrozbou straty výhody splátok

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.

1 OSP).

Proti výroku o trovách konania, o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a ktorým
súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa zastavil je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.