Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212361.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi Q. A., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. K. XX, B. B., t. č. na neznámom mieste, št. občanovi SR,
v konaní zastúpenom opatrovníkom K. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o
zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21. 05. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 331,94 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej „SLSP“) zriadila
v prospech odporcu bežný účet, na ktorom mu poskytla úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia

limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal
prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok, na základe čoho navrhovateľ
v zmysle čl. 8.4 písm. a) v spojení s čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30. 09.
2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod č.
XXXXXXXXXX/XXXX celkovej sume 475,45 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške

prečerpania v sume 331,94 Eur, úrokov v sume 143,51 Eur a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 08. 10. 2013. Odporca napriek výzvam navrhovateľa svoj dlh ani čiastočne
nezaplatil, od 09. 10. 2013 je v omeškaní so zaplatením sumy 331,94 Eur s príslušenstvom. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013, uzatvorenej medzi Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 475,45
Eur s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ doposiaľ nereagoval na výzvu súdu, ktorú prevzal dňa 02. 10.2015, aby predložil výpis z
účtu, resp. taký listinný dôkaz, z ktorého vyplýva, že došlo k prekročeniu limitu povoleného prečerpaniaa kedy a v akej výške vzniklo nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní
viac ako 5 dní.

Odporcovi,ktoréhopobytsanepodarilozistiť,súdvzmysle§29O.s.p. ustanovilvkonanízaopatrovníka
K. Š., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže hodnota
sporu nedosiahla 1 000,- Eur, a teda jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Miesto a čase verejného

vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o bežnom
účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19. 03. 2003, zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty zo dňa 19. 03. 2003, zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 10. 09. 2003, zmluvou o vydaní
a používaní platobnej karty zo dňa 02. 06. 2009, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s.

pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28. 03. 2013 vrátane časti prílohy č. 1, oznámením
o postúpení pohľadávky postupcom SLSP, a.s. odporcovi zo dňa 05. 04. 2013, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky postupcom Intrum Justitia Slovakia s.r.o odporcovi zo dňa 01. 10.
2013, výzvou SLSP, a.s. zo dňa 22. 08. 2011 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19. 03. 2003 došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX medzi právnym
predchodcom navrhovateľa (SLSP, a.s.) ako bankou a odporcom a jeho manželkou, B. A., ako majiteľmi
účtu. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľov účtu. Zároveň bola k tomuto účtu
vydaná platobná karta Maestro Chip na základe zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty

zo dňa 19. 03. 2003 a neskôr platobná karta VISA Electron čip na základy zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty zo dňa 02. 06. 2009.

Dňa 10. 09. 2003 došlo k uzatvoreniu zmluvy o kontokorentnom úvere medzi právnym predchodcom
navrhovateľa (SLSP, a.s.) ako veriteľom a odporcom a jeho manželkou, B. A., ako dlžníkom. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/X/X dlžníkovi na jeho sporožírovom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za týchto podmienok: výška úverového rámca 10 000,- Sk (331,94 Eur),
premenlivá úroková sadzba 10,85 % ročne, úrok z prečerpania 26,40 % ročne, splatnosť úrokov
mesačne ku koncu mesiaca, poplatok za správu úveru 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne.
Zmluva bola uzatvorená na dobu 1 roka odo dňa jej podpísania zmluvnými stranami, s konečnou

splatnosťou úveru 08. 09. 2004 s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak
dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá
záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Právny
predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytnúť úver takým spôsobom, že bude realizovať príkazy na
prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu dlžníka aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova

pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech jeho účtu alebo vkladov v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového rámca. Zmluvné
strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený odmietnuť vykonať príkaz dlžníka na prevod alebo výber
finančných prostriedkov, realizáciou ktorého by došlo k prekročeniu úverového rámca.

Podľa bodu 9.5 Obchodných podmienok, povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej
zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou
v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.

Podľa bodu 11.1 Obchodných podmienok, dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr v deň
konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania
podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.

Podľa bodu 14.1 Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:

a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní,
b) akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania
stanovenej bankou.Podľa bodu 14.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je
oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď
pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Podľa bodu 8.4 písm. a) VOP, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,
ktorúbankaurčí voznámeníomimoriadnejsplatnostiadlžníkjepovinnývtejtolehotesplatiťpohľadávku
banky.

Listom zo dňa 22.08.2011 SLSP, a.s. vyzvala odporcu na úhradu pohľadávky z nepovoleného
prečerpania na jeho účte k 31. 07. 2011 vo výške 422,76 Eur s príslušenstvom v lehote 10 dní od
doručenia výzvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenou dňa 28. 03. 2013 medzi SLSP,a.s.

ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postupca postúpil na navrhovateľa okrem iných aj
pohľadávku voči odporcovi špecifikovanú v prílohe č. 1 k zmluve vo výške 475,45 Eur, z toho istina
331,94 Eur, úroky 143,51 Eur. Postúpenie pohľadávky SLSP,a.s. oznámila odporcovi listom zo dňa 05.
04. 2013.

Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok a zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyplýva, že
pôvodný účet odporcu číslo XXXXXXXXX/XXXX bol preúčtovaný právnym predchodcom navrhovateľa
na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX označený v návrhu na začatie konania.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca prekročil limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov

nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia podľa čl. 14.1 Obchodných podmienok,
preto navrhovateľ v zmysle čl. 8.4 písm. a) v spojení s čl. 14.2 Obchodných podmienok listom zo dňa 01.
10. 2013 oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky z nepovoleného prečerpania
na účte odporcu č. 0305766744 /0900 ku dňu 30. 09. 2013 s výzvou na jej úhradu do 08. 10. 2013.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30. 06.
2006 , (tento) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty.Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení do 30. 06. 2006 pri spotrebiteľských úveroch formou
preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno

určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť pre

neunesenie dôkazného bremena. Dôkazné bremeno je povinnosť účastníka, pokiaľ chce byť úspešný
v konaní, označiť dôkazné prostriedky spôsobilé preukázať pravdivosť uplatnených tvrdení (§ 79 ods.
1 O.s.p., § 120 ods. 1 O.s.p.).

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa SLSP, a.s.

a odporcom a jeho manželkou bola dňa 19. 03. 2003 uzatvorená zmluva o bežnom účte číslo
XXXXXXXXXX/XXXX v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a dňa 10. 09. 2003 zmluva
o kontokorentnom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka s dohodnutou výškou úverového
rámca 331,94 Eur (10 000,- Sk). Obe zmluvy sú spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. OZ.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca prekročil limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
odporcu v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia podľa čl. 14.1 Obchodných podmienok, na
základečohonavrhovateľvzmyslečl.8.4písm.a)vspojenísčl.14.2Obchodnýchpodmienokvyhlásilku
dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania na účte odporcu. Navrhovateľ však tieto tvrdenia nepreukázal. Ani na
výzvu doposiaľ súdu nepredložil výpis z účtu, resp. iný listinný dôkaz, z ktorého by vyplývalo kedy
a v akej výške odporca čerpal peňažné prostriedky v rámci povoleného prečerpania, kedy, o koľko
povolené prečerpanie prekročil na viac ako 5 dní. Súd teda nemal preukázané, že na účte odporcu bolo
evidovanénepovolenéprečerpanieavakejvýške.Vzhľadomnauvedenésúdkonštatuje,ženavrhovateľ

nepredložil taký dôkaz, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že odporca
mu má dlhovať žalovanú sumu titulom nepovoleného prečerpania na účte odporcu, preto návrh pre
neuneseniedôkaznéhobremenazamietol.Okremtoho,priposudzovanídôvodnostinárokuuplatneného
navrhovateľom je v tomto prípade potrebné mať na zreteli, že ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
preto je súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný skúmať premlčanie uplatneného

nároku a to vzhľadom na nesplnenie dôkaznej povinnosti nebolo v danom prípade možné.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporca
nepodal návrh na náhradu trov konania, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.