Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204356
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8214204356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek

senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: G. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie - pomoc
a ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, právne
zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova 6, Košice, o zaplatenie
121,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.

6C/105/2014-56 zo dňa 21.01.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti čo do zmluvnej pokuty a v
súvisiacich výrokoch o trovách konania.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len súd prvého stupňa) uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 61,58 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 26.1.2013 do zaplatenia v
lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol. Náhradu trov

konaniažalobcoviažalovanejnepriznal.Vyslovil,žeotrováchvedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej
rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 43 ods. 1 a 12, § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, § 51, § 488, § 517 ods. 1 a 2, § 544, § 52, § 53 ods. 1 až 5, § 54
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Vychádzalzozistenia,žežaloboudoručenousúduprvéhostupňadňa9.6.2014sažalobcadomáhal,aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 121,58 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
denne zo sumy 121,58 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej
ceny poskytnutých služieb, poplatkov a titulom zmluvnej pokuty. Z požadovanej istiny tvorili neuhradené
služby žalobcu sumu 61,58 Eur a zmluvná pokuta zodpovedá výške 60 Eur.

ŽalobcaakoPodnikdňa31.8.2012uzavrelsžalovanouakoúčastníkom zmluvuoposkytovaníverejných

služieb č. A 6478806, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej využívať elektronické komunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za ne. Dňa 31.8.2012 uzavreli účastníci dodatok k predmetnej
zmluve, na základe ktorej odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Nokia C 2 za kúpnu cenu 5 Eur,
pričom žalovaná sa zaviazala, že zotrvá po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom a budeplniť všetky zmluvné povinnosti. Účastníci sa v dodatku dohodli, že v prípade, ak žalovaná poruší svoje
povinnosti zotrvať s žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 60 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 23.9.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 31.8.2012 do 5.10.2012
sumu 28,91 Eur. Faktúrou splatnou dňa 23.10.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od
6.10.2012 do 5.11.2012 sumu 27,36 Eur. Faktúrou zo dňa 9.10.2012, splatnou dňa 23.10.2012 vyúčtoval
žalobca žalovanej za upomienku 1,33 €. Faktúrou splatnou dňa 23.11.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej

sumu 3,95 €.

Pokusom o pokonávku z 11.1.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie služieb vo výške 61,58 Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 60 Eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 4,93 Eur v lehote do
25.1.2013.

Konštatoval, že nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 61,58 Eur za služby žalobcu poskytnuté
žalovanej vyúčtované v zmysle tarify žalobcu je dôvodný, preto návrhu v tejto časti vyhovel. Žalovaná
bola v omeškaní so svojim záväzkom voči žalobcovi už deň po splatnosti príslušnej faktúry. Keďže si
však žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania z celej sumy nezaplatených služieb až od 26.1.2013,
teda neskôr, než mohol, súd mu ich priznal v celom uplatnenom rozsahu s prihliadnutím k zásade

dispozičnosti. Dňa 26.1.2013 bola základná sadzba ECB vo výške 0,75%, žalobca má teda právo na
0,75% ročné úroky z omeškania, čo si aj žalobca správne vyčíslil.
Žalobu v časti týkajúcej sa nároku žalobcu na úroky z omeškania vo výške 8,75% denne nad priznanú
časť vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,58 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia zamietol, pretože takto
prevyšujúci nárok žalobcu odporuje právnej úprave nároku na úroky z omeškania v zmysle § 517 OZ

a naradenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Zmluvná podmienka dohodnutá v článku 2 bod 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
A 6478806 zo dňa 31.8.2012 je pre rozpor s § 53 OZ neplatná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného, ako spotrebiteľa. Nie je možné
dospieť k názoru, že by boli tieto podmienky individuálne dojednané. Dodávateľ, teda žalobca v

konaní skutočnosť, že sa jedná o individuálnu dohodu medzi účastníkmi nepreukázal. Žalobca ponúkol
svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená a spotrebiteľ
zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť. Predmetné ustanovenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
svojvoľne rozlišuje dve doby viazanosti, a to prvých 18 mesiacov v prospech žalobcu, počas ktorých
je v prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom žalovaná povinná uhradiť

celú zmluvnú pokutu a obdobie ďalších 6 mesiacov, počas ktorých sa táto zmluvná pokuta pomerne
znižuje v závislosti od toho, koľko času pred koncom celkovej dohodnutej doby viazanosti žalovaná
takúto povinnosť porušila. Súd prvého stupňa mal za to, že takáto svojvoľne určená dĺžka doby, počas
ktorej je približne v trvaní 3/4 žalovaná sankcionovaná celou výškou zmluvnej pokuty a iba počas 1/4
doby sa jej táto výška znižuje, je neprimeranou dobou v neprospech žalovanej. V tomto prípade má

žalobca výhodu oproti žalovanej počas doby 18 mesiacov oproti 6 mesiacom ( teda 3 násobne), čo
nie je rovnomerné a prijateľné.

Dohoda o zmluvnej pokute v článku 2 bod 2.5 dodatku k zmluve o pripojení z 31.8.2012 je neplatná a
nemožno sa teda s úspechom domáhať nároku z takejto neplatnej dohody.

Súd prvého stupňa teda žalobu ohľadne nároku na zmluvnú pokutu vo výške 60 Eur spolu s 8,75%
dennými úrokmi z omeškania od 26.1.2013 do zaplatenia zamietol.
O trovách konania žalobcu a žalovanej rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p. a skutočnosti, že žalobca aj
žalovaná mali úspech a neúspech v takmer rovnakom rozsahu.

Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a súvisiacemu
výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že dojednanie
zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade s platným
právnym poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej
pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty

považovali za neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas,
kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej
pokute odstránil. Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvnýchpovinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako
účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného
telefónu. Žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu

bez akýchkoľvek ďalších záväzkov, alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu, teda so zľavou
z kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby. V dodatku, z ktorého nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje
je časový aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje,

či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku alebo pred uplynutím dohodnutej
doby viazanosti. Zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností v dohode o zmluvnej pokute má
zachovať naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia k
plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v
odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinností.
Žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný, ani žalobcom nútený uzatvoriť dodatok k zmluve o

pripojení. Poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným kompenzované vernosťou žalovaného ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej
modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty,
ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri vzniku
zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Zmluvnú pokutu je nutné posudzovať z hľadiska

zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a
vzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj
jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzatvorenia
dodatku bola pre žalovaného možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v prípade
kúpy v rámci maloobchodných cien musel zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Mobilný telefón si mohol

žalovaný kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností
a dohodnutá zmluvná pokuta neprevyšovala výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.
Vzhľadom na výhodu, ktorú žalovaný na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získal, je výška
dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa.
Žalobca si dohodnuté zmluvné povinnosti riadne plnil a žalovaný si svoje zmluvné povinnosti od počiatku

neplnila.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, aby bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške s príslušným úrokom z omeškania.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10
ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo vzťahu k zamietnutiu
nároku na zmluvnú pokutu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214
ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu ako aj

internetovej stránke a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A 6478806 uzatvorená medzi žalobcom
a žalovanou dňa 31.08.2012 je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca
vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, keďže pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce

charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatoktútocharakteristikuspĺňajú.Ichsúčasťoubolibezakýchkoľvekpochybnostízmluvnédojednania
majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli
už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

Je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná
a dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorej výška bola
stanovená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za
ktorú žalobca odpredal mobilný telefón žalovanej a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných
zmluvných povinností (čl. 2 bod 2.5 dodatku), spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty postihujúce rôzne
porušenia povinností zo strany spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt, že
žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností,
pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty dochádza až v prípade porušenia zmluvných povinností
v posledných šiestich mesiacoch z celkovej 24 mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní

spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností
počas prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti, čo nemožno považovať za primerané. Je rozdiel
medzi tým, či k porušeniu povinnosti dôjde v 1. mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby
viazanosti. Okrem toho nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako
pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška dlhu spotrebiteľa

vzniknutého porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky
zmluvnej pokuty jedine pri porušení zmluvných povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu,
ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku dlhu
spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľkovýrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom
porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých troch štvrtinách
trvania zmluvného vzťahu.

Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu a ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej
únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie politiky

štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky efektívne
prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané postupy
spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií
má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od neho
očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníkajeneplatná.Zneplatnejzmluvnejpodmienkynevznikložalobcoviprávonaplnenieažalovanej
povinnosť plniť.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti

vo vzťahu k zmluvnej pokute a v súvisiacich výrokoch o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a úspešná žalovaná ani

vedľajší účastník si trovy odvolacieho konania neuplatnili, preto odvolací súd rozhodol tak, že náhradu
trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.