Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200548
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČO: 00001350,
zast. Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: N.
S., T.. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D. T. U.- Č. o zaplatenie 27.129,58 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 23.332,69 Kč, spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,9% ročne zo sumy 17.282,84 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
7,5% ročne zo sumy 17.282,84 Kč za obdobie od 10.07.2012 do 31.12.2012, vo výške 7,05% ročne
zo sumy 17.282,84 Kč od 01.01.2013 do 30.06.2013, vo výške 8,05% ročne zo sumy 17.282,84 Kč od

01.07.2013 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 35,69 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
383,46 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 27.129,58 Kč pozostávajúcej
zo zostatku nezaplatenej istiny vyčerpaného vo výške 17.682,84 Kč, zmluvného úroku, ktorý ku dňu
vyčíslenia predstavuje čiastku vo výške 6.049,85 Kč, z úroku z omeškania vyčísleného vo výške
1996,89 Kč a nezaplatených poplatkov vo výške 1.400 Kč. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a

žalovaná uzavreli Zmluvu o Č. aktívnom konte podľa ustanovenia § 708 a násl. Obchodního zákonníka
na základe ktorej bol žalovanej zriadený bežný účet. Žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru,
ktorýbudeposkytnutýprečerpanímúčtuapredalamužiadosťoposkytnutie.Vžiadostižalovanáuviedla,
žesúhlasísObchodnýmipodmienkamiprepovolenéprečerpanie.Nazákladeuvedenejžiadostižalobca
poskytol požadovaný úverový rámec do výšky 20.000 Kč. O tomto informoval žalovanú Oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania. Žalovaná svoje právo prečerpať účet do debetu využila. Následne
po prečerpaní účtu však nesplnila náležitosti stanovené zmluvou a dlžnú čiastku neuhradila podľa

obchodných podmienok pre povolené prečerpanie. Na základe tejto skutočnosti žalobca žalovanú
niekoľkokrát vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky. Tieto výzvy sa však minuli účinkom a žalobca bol
nútený dňa 09.07.2012 prehlásiť všetky dlžné čiastky splatnými. O tomto informoval žalovanú listom.
Žalobca požaduje v súlade so zmluvou, respektíve v súlade s Obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie uhradenie dlžných zmluvných úrokov a úroku z omeškania. Úroková sadzba bola žalobcom
menená v súlade s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie. Žalobca teda požaduje
uhradenie úrokov podľa poslednej zmeny, vo výške 18,90% p.a. z nezaplatenej časti úveru odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru, ako aj úroky z omeškania vo výške 15% p.a. a z čiastok, ktoré
je žalovaná povinná zaplatiť z peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v
dohodnutých termínoch ich splatnosti.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.04.2014 uviedol že v zmluve o Č. osobnom konte zo
dňa 03.07.2008 si zmluvné strany zvolili právo Českej republiky, ako právo ktorým sa riadi zmluva a ich
záväzkový vzťah. Na základe Žiadosti o povolené prečerpanie žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

20.000 Kč, o čom ju informoval v Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania. Týmto bola medzi
žalobcom a žalovanou uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR (ďalej len Zmluva)
v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok. Žalobca a žalovaná sa v zmluve dohodli, že výška úrokovej
sadzby ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je 16,9 % p.a. a výška úrokov z omeškania
15 % p.a. V súlade s bodom 11 Obchodných podmienok bola banka oprávnená navrhnúť majiteľovi

účtu novú úrokovú sadzbu písomným oznámením, pričom žalobca vo výpise z účtu 1/2010 oznámil
žalovanej zvýšenie úrokovej sadzby na 18,9% p.a. Keďže žalovaná po predchádzajúcich výzvach a
poslednejvýzvenazaplateniezodňa03.06.2012dlžnúčiastkuneuhradila,žalobcabolnútenýpristúpiťk
zosplatneniu úveru, k čomu došlo dňa 09.07.2012. Žalovaná uhradila poslednú splátku dňa 02.05.2012
vo výške 400 Kč, ako je zrejmé z výpisu z úverového účtu žalovanej. Posledná splátka, ktorá sa jej
zarátala aj na istinu bola uhradená dňa 30.03.2012. Z historického podrobného výpisu je zrejme, že

žalobca účtoval dňa 03.04.2012 poplatok vo výške 300 Kč za zaslanie upomienky, dňa 16.04.2012
poplatok vo výške 500 Kč za zaslanie výzvy k zaplateniu dlžnej čiastky, dňa 03.05.2012 poplatok vo
výške 500 Kč za zaslanie opakovanej výzvy k zaplateniu dlžnej čiastky a dňa 04.06.2012 poplatok vo
výške 500 Kč za zaslanie poslednej výzvy k zaplateniu dlžnej čiastky. Spolu tak dlžné poplatky tvorili
sumu 1.800 Kč. Vzhľadom na to, že žalovaná dňa 02.05.2012 uhradila splátku vo výške 400 Kč, ktorá

sa jej v celom rozsahu zarátala na poplatky, výška dlžných poplatkov je 1.400 Kč.

Vďalšomzobralžalobcažalobuvčasti zmluvnéhoúrokuzomeškaniavovýške1996,89Kčazmluvného
úroku z omeškania vo výške 15% p.a. za obdobie od 11.12.2013 do zaplatenia späť a namiesto
vyčísleného zmluvného úroku z omeškania a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15 % p.a. za

obdobie od 11.12.2013 do zaplatenia požadoval žalobca úrok z omeškania v zákonnej výške príslušnej
dlžnej istiny a poplatkov odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od 10.07.2012 do zaplatenia.

V nadväznosti na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania súd konanie o povinnosti žalovanej
zaplatiť úrok z omeškania vo výške prevyšujúcej 7,5 % ročne zo sumy 19.082,84 Kč za obdobie od

10.07.2012 do 31.12.2012, vo výške 7,05% ročne zo sumy 19.824,84 Kč za obdobie od 01.01.2013 do
30.06.2013 a vo výške 8,05% ročne zo sumy 19.082,84 Kč od 01.07.2013 do zaplatenia zastavil a to
uznesením zo dňa 8.4.2014.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a zmluvou o Č. aktívnom konte,
VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiČ.,splnomocnenímknakladaniuspeňažnýmiprostriedkamina
účte, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, žiadosťou o poskytnutie úveru, výpisom z účtu,

oznámením o zosplatnení úveru, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 16.04.2012, opakovanou
výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 02.05.2012 a poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky
zo dňa 03.06.2012, sadzobníkom Č. pre fyzické osoby, písomným vyjadrením žalobcu, výpoveďou
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že trvajú na podanej žalobe, v spojení s
čiastočným späťvzatím s tým, že v prípade úspechu si uplatňujú náhradu trov konania.

Žalobca a žalovaná dňa 03.07.2008 uzavreli zmluvu o Č. aktívnom konte podľa § 269 ods. 2 a §
708 a nasl. Obchodního zákoníka, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava

vzájomných vzťahov medzi Č. a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov
a služieb Č..

Podľa čl. I bodu 2 zmluvy o Č. aktívnom konte sa majiteľ účtu zaväzuje čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy inak do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky

zmluvne povoleného prečerpania.

V zmysle bodu IV uvedenej zmluvy Č. sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok Č. preposkytnutie povoleného prečerpania účtu uzavrie Č. s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní
bežného účtu.

Podľa bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len Obchodné
podmienky), povolené prečerpanie poskytuje Č. majiteľom bežného účtu vedeného u Č. na základe
písomnej zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991
Sb, Obchodního zákonníka, v platnom znení, ktorá je tvorená Žiadosťou o povolené prečerpanie,
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania a Podmienkami (ďalej len Zmluva).

Podľa bodu 3 Obchodným podmienok, Č. poskytne majiteľovi účtu po splnení podmienok stanovených
Zmluvou peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte (ďalej tiež úver), do
výšky dohodnutej v Zmluve. V zmluve Č. a majiteľ účtu dohodnú výšku úveru tak, že dohodnú maximálnu
výšku úveru, do ktorej môže byť úver v priebehu zmluvného vzťahu čerpaný (ďalej len úverový limit)
a výšku úveru, na ktorej sa zmluvné strany dohodnú pre obdobie nasledujúce po uzavretí Zmluvy a

ktorú je Č. oprávnená v priebehu zmluvného vzťahu navyšovať, a to aj opakovane (ďalej len čiastočný
úverový limit), až do výšky úverového limitu. Navýšenie čiastočného úverového limitu sa uskutočňuje
tak, že Č. v nadväznosti na plnenie podmienok Zmluvy majiteľom účtu navrhne majiteľovi účtu zvýšenie
čiastočnéhoúverovéholimituodurčitéhodátumu.Oznámeniesnovounavrhovanouvýškoučiastočného
úverovéholimitu(ďalejlennávrh)Č.zasielamajiteľoviúčtuspravidla30dnípreddátumom,kuktorémuje

zvýšeniečiastočnéhoúverovéholimitunavrhované.Akmajiteľnevyjadrípísomnenesúhlasdozvýšeným
čiastočným úverovým limitom, platí, že so zvýšením súhlasí, v tom prípade je majiteľ účtu oprávnený od
dátumu uvedeného v návrhu čerpať úver do výšky novo dohodnutého čiastočného úverového limitu.

Podľa bodu 7 Obchodných podmienok čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú

úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzavretí zmluvného vzťahu.

V zmysle bodu 9 Obchodných podmienok čiastky s ktorých splatením je majiteľ účtu v omeškaní, budú
úročené úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je
dohnutá v zmluve.

Úroková sadzba a sadzba úroku z omeškania sú zjednávané v súlade s oznámením Č. o stanovených
úrokových podmienkach vkladu a úveru v Kč vo výške v tomto oznámení uvedenej ku dňu otvorenia
účtu povoleného prečerpania (bod 10 Obchodných podmienok).

Splácanie úveru sa uskutočňuje tým ako majiteľ účtu nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, t.j.
pri prevode peňažných prostriedkov na účet je najprv splácaný vyčerpaný úver (bod 14 Obchodných
podmienok).

Podľabodu13Obchodnýchpodmienok Č.jeoprávnenáúčtovaťmajiteľoviúčtu zasvojeslužbypoplatky

v súlade so Sadzobníkom poplatkov Č..

V zmysle splnomocnenia k nakladaniu s peňažnými prostriedkami na účtoch žalovaná disponuje sa
peňažnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXX.

Zo žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 03.07.2008 vyplýva, že žalovaná požiadala o poskytnutie
peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu
100.000 Kč a čiastočného úverového limitu 20.000 Kč na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zároveň
zobrala na vedomie a súhlasila s tým, že konkrétnu výšku úveru stanoví Č. na základe výsledku
posudzovania jej žiadosti, stanoví výšku úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania v súlade s

oznámením Č. o stanovených úrokových podmienkach vkladu a úveru v Kč, a to vo výške v tomto
oznámení uvedenej ku dňu otvorenia úverového účtu povoleného prečerpania. Žalovaná vyslovila
súhlas s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu zo dňa 01.05.2006 a so
Všeobecnými obchodnými podmienkami Č. zo dňa 01.06.2008.

V oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania žalobca žalovanej oznámil, že jej môže poskytnúť
povolené prečerpanie bežného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 100.000 Kč a
poskytne čiastočný úverový limit do výšky 20.000 Kč. Účet povoleného prečerpania bol otvorený dňa07.07.2008 a týmto dňom môže byť úver čerpaný do výšky čiastočného úverového limitu. Ku dňu
otvorenia účtu predstavuje výška úrokovej sadzby 16,9% p.a. a sadzby úroku z omeškania 15% p.a.

Listom označeným ako výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 16.04.2012 žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dlhu vo výške 1.094,81 Kč najneskôr do 25.04.2012.

Opakovanou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 02.05.2012 žalobca oznámil žalovanej dlh vo
výške 1.476,29 Kč, vrátane príslušenstva, poplatku za výzvu podľa sadzobníku Č. a nepovoleného

debetu na bežnom účte.
Poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 03.06.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
čiastky 2.270,16 Kč s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca pristúpi k zosplatneniu úveru.

Listom zo dňa 09.07.2012 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že je aj naďalej v
omeškaní s plnením svojich záväzkov z predmetnej zmluvy o úvere, prehlásil celú pohľadávku dňom

09.07.2012 za splatnú a vyzval ju na zaplatenie dlžnej časti, ktorá predstavuje sumu 20.329,67 Kč
vrátane príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka najneskôr do dňa 20.07.2012.

Zo Sadzobníka Č. pre fyzické osoby- občanov súd zistil, že za upomienku k úhrade dlžnej čiastky Č.
účtovala poplatok v sume 300 Kč a za výzvu k úhrade dlžnej čiastky v sume 500 Kč.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté

ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod
1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovaného
na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľačl.28ČasovéuplatnenienariadeniaEurópskehoparlamentuarady(ES)č.593/2008orozhodnom
práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.

Podľa čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980 ( tzv. Rímsky
dohovor ) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

Podľa čl. 4 bod 1., 2. Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou

ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde
má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase
uzatvorenia zmluvy.

Žalobca uviedol, že predmetná zmluva bola uzavretá podľa ust. § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obhodního

zákoníka a týmto si zmluvné strany zvolili právo, ktorým sa zmluva a ich záväzkový vzťah riadi, t.j. právo
Českej republiky. Vzhľadom na citovaný čl. 28 nariadenia o rozhodnom práve sa tento uplatňuje na
zmluvy uzavreté po 17.12.2009, pričom v danej veci bola zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá
dňa 3.7.2008, preto súd v otázke rozhodného práva vychádzal z Dohovoru o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky. Súd má za to, že takéto dojednanie ako uviedol žalobca samo osebe nezakladá voľbu

práva tak ako to predpokladá citované ustanovenie dohovoru a preto otázku rozhodného práva posúdil
podľa čl. 4. Žalovaná mala v čase uzavretia zmluvy obvyklý pobyt na území Českej republiky, kde aj
pracovala, keď ako to vyplýva z uzavretej zmluvy, kde je uvedené bydlisko žalovanej na území Českej
republiky ako aj zo žiadosti o poskytnutie úveru, kde žalovaná uviedla svojho zamestnávateľa v Českejrepublike, preto má súd za to, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný záväzok
je právo Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere
zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkyvurčitejčiastke
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,

zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzatvoreniu zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 20.000 Kč, ktorú sumu sa táto zaviazala na základe podmienok
dojednaných v zmluve a obchodných podmienkach splácať. Zároveň v zmysle obchodných podmienok
bol žalobca oprávnený za poskytované služby vyberať poplatky podľa Cenníka. Žalovaná si svoju

povinnosť plniť riadne a včas neplnila a preto žalobca po splnení zmluvných a obchodných podmienok
úver zosplatnil a vyzval žalovanú na zaplatenie zvyšku sumy 20.329,67 Kč.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom
sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z

tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalovaná je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavreli úverovú zmluvu, obsah
ktorej ako aj obchodné podmienky boli dané žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym
vzťahom a je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje

Občanský zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis.

Súd dojednania o poplatku za upomienku a za výzvu podrobil súdnej kontrole v zmysle § 52 a nasl.
Občanského zákoníka a predmetné dojednanie súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán k ujme spotrebiteľa a nepriznal
navrhovateľovinárokztitulupoplatkuzavýzvukzaplateniuvovýške 3x500Kčapoplatokzaupomienku

vo výške 300 Kč. Súd v zmysle ust. § 52 a nasl. Občanskeho zákoníka považuje výšku poplatku
za upomienku a výzvu za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním
upomienky a výzvy, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na
poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu. Na základe uvedeného má súd za to, že
ustanovenie bodu 13 Obchodných podmienok v spojení so sadzobníkom Č., v rozpore s požiadavkou

dobrej viery znamenajú k ujme spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, preto
súd v tomto rozsahu žalobu zamietol.

Na základe uvedeného potom súd zaviazal žalovanú na úhradu finančnej čiastky v sume 23.332,69 Kč,
ktorá suma predstavuje žalobcom uplatnenú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 17.282,84 Kč, po

jej znížení o uhradené poplatky za výzvu a upomienku spolu v sume 400 Kč, ktoré žalobca zarátal
na poplatky a ktoré súd z dôvodov uvedených vyššie nepriznal, kapitalizovaných zmluvných úrokov pri
dojednanom úroku z úveru 16,9% ročne a po zvýšení úrokovej sadzby 18,9 % ročne ku dňu 10.12.2013
v sume 6.049,85 Kč, keď mal súd za to, že dohoda o výške úrokov sa neprieči dobrým mravom a
nepresahuje mieru úrokov poskytovaných peňažnými ústavmi v čase poskytnutia úveru.

Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z úveru vo výške 18,9% ročne zo sumy žalobcom
uplatnenej istiny zníženej o sumu 400 Kč, t.j. zo sumy 17.282,84 Kč za obdobie od 11.12.2013 do
zaplatenia, teda za obdobie odo dňa nasledujúceho po kapitalizácii úroku a keďže je žalovaná s plnením
svojho záväzku naďalej v omeškaní aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 17.282,84 Kč, teda
zo sumy, z ktorej si úrok z omeškania uplatňoval žalobca po odpočítaní sumy 1.800 Kč predstavujúcej

poplatky, ktorých náhradu súd žalobcovi nepriznal, pričom výška úroku zodpovedá zákonnej výške
úrokov z omeškania v zmysle citovaných ustanovení Občanského zákoníka a nariadenia vlády ČR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel. V časti späťvzatia žaloby v dôsledku
dispozitívneho úkonu žalobca zavinil zastavenie konania a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť
za trovy konania a preto v tejto časti ako aj v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, sa jedná o úspech

žalovanej. A teda žalobca mal úspech v časti o zaplatenie istiny spolu s kapitalizovanými zmluvnými
úrokmi vo výške 23.332,69 Kč ale aj v časti úrokov z omeškania, ktorý bol žalobcom ku dňu 10.12.2013
kapitalizovaný. Súd vyčíslil sumu úroku z omeškania ku dňu 10.12.2013 no z priznanej sumy istiny,
ktorá suma predstavuje za obdobie od 10.07.2012 do 31.12.2012 pri úroku 7,5 % ročne sumu 621,47
Kč, za obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2012 pri úroku 7,05 % ročne sumu 604,21 Kč, za obdobie

od 01.07.2013 do 10.12.2013 pri úroku 8,05 % ročne sumu 621,30 Kč, čo predstavuje taktiež úspech
žalobcu, teda spolu mal žalobca úspech v sume o zaplatenie 25.179,67 Kč, čo predstavuje 93% a po
odpočítaní úspechu žalovaného 7% mu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 86 %. V časti
späťvzatia žaloby v dôsledku dispozitívneho úkonu žalobca zavinil zastavenie konania a z procesného
hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania a preto v tejto časti ako aj v časti, v ktorej bola žaloba

zamietnutá, sa jedná o úspech žalovanej.

Pri sume istiny 27.129,58 Kč, t.j. 985,28 eur ( pri prepočte ku dňu 22.1.2014), odmena za jeden úkon
právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov sumu 51,45 eur. Súd priznal
právnemu zástupcovi odmenu za tri úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
za písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 24.06.2014) podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), d)

cit. vyhl. a jeden úkon právnej služby po 12,86 eur ( účasť na pojednávaní dňa 08.04.2014, ktoré bolo
odročené) podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. teda odmena spolu v sume 167,21 eur, ďalej režijný
paušál spolu v sume 32,16 eur a to za štyri úkony po 8,04 eur vykonané v roku 2014 podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl.. Súd taktiež priznal náhradu za stratu času na ceste Prešov- Vranov nad Topľou a späť za účasť
zástupcu na pojednávaní dňa 08.04.2014 a to v sume 80,40 eur za šesť polhodín ( jedna polhodina 13,40

eur ) a náhradu za stratu času na ceste Prešov- Vranov nad Topľou a späť za účasť na pojednávaní dňa
24.06.2014 v sume 80,40 eur za šesť polhodín ( jedna polhodina 13,40 eur ), teda spolu náhradu za
stratu času vo výške 160,80 eur a cestovné za cestu na pojednávanie na tunajší súd dňa 08.04.2014
autobusovým spojením - Prešov - Vranov nad Topľou a späť -2 x 2,85 eur a dňa 24.06.2014 vo výške
2x 2,85 eur, teda spolu cestovné vo výške 11,40 eur. Právny zástupca je platcom DPH priznal mu súd
aj DPH v sume 74,31 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. zo sumy 371,57 eur ( odmena + režijný paušál +

náhrada za stratu času + cestovné ), teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 445,88 eur.

Ako súd uviedol vyššie, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 86%, čo predstavuje
sumu383,46eur(86%zosumy445,88eur)ainýchtrovkonaniapozostávajúcichzpoplatkuznávrhuna
začatie konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 41,5 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu

trov v sume 35,69 eur ( 86% zo sumy 41,50 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu