Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612204683
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4612204683.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: F. Q.,

nar.XX.X.XXXX, bytom G. Č..XXX, zastúpená Advokátskym združením JUDr.Jozef Dudzík &
JUDr.Kristína Gerová so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany proti odporcovi: Y. Y.,
nar.XX.X.XXXX, bytom G. Č..XXX , zastúpenému JUDr.Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom v
Topoľčanoch, ul.Sv.Cyrila a Metoda 4595/18 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam a o vzájomnom návrhu odporcu na zaplatenie sumy 7.450 eur takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi sumu 3.187,50 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 2.400 eur súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v kat.úz.G. zapísaným na LV č.XXX ako parc.č.205, parc.č.1078 spolu s rodinným
domom súp.č.428 na parc.č.1078 a žiadala, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva
odporcu, nakoľko tento ich užíva s tým, že odporca jej vyplatí náhradu za jej spoluvlastnícky podiel na
základe znaleckého dokazovania.

Odporcasúhlasilsozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvastým,ženehnuteľnostibudú
prikázané do jeho výlučného vlastníctva, avšak nesúhlasil s náhradou vo výške 20.000 eur požadovanou
navrhovateľkou a ponúkal jej náhradu vo výške 13.000 eur. Zároveň sa vzájomným návrhom domáhal
od odporkyne zaplatenia sumy 7.450 eur z titulu investícii, ktoré vložil do nehnuteľností počas doby ich
užívania.

Rozsudkom č.k.4C/177/2012-346 zo dňa 31.1.2014 bolo zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam tak, že tieto boli prikázané do výlučného
vlastníctvaodporcuzafinančnúnáhraduvsume18.850eurazároveňsúdrozhodolovzájomnomnávrhu
odporcu tak, že zaviazal navrhovateľku zaplatiť mu sumu 1.862,50 eura do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšku súd vzájomný návrh odporcu zamietol. Odporca bol zaviazaný na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v sume 1.131 eur,
súdneho poplatku zo vzájomného návrhu v sume 447 eur ako aj na náhradu trov štátu v sume 1.008,47

eurastým,ženavrhovateľkanazaplatenienáhradytrovštátunebolazaviazanáažiadnemuzúčastníkov
nebolo priznané právo na náhradu trov konania.Proti uvedenému rozsudku odporca podal odvolanie a to v časti zamietnutia jeho vzájomného návrhu
ako aj v časti zaplatenia súdneho poplatku a náhrady trov štátu, pričom Krajský súd v Nitre uznesením
č.k.6Co/120/2014-377 zo dňa 28.1.2015 pripustil späťvzatie vzájomného návrhu odporcu v časti

2.606,14euraakonanievtejtočastizastavilazároveňvnapadnutejzamietajúcejčasti,včastizaplatenie
súdneho poplatku, v časti trov štátu a v časti náhrady trov účastníkov konania zrušil a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že pokiaľ ide o vzájomný návrh odporcu, ktorý sa pôvodne
domáhal zaplatenia sumy 10.056,14 eura z titulu investícii do nehnuteľnosti, tak na pojednávaní dňa
14.1.2014 žiadal, aby mu navrhovateľka zaplatila sumu 7.450 eur a keďže uvedené obmedzenie jeho

nároku bolo potrebné považovať za čiastočné späťvzatie návrhu, tak preto súd druhého stupňa v časti o
zaplatenie sumy 2.606,14 eura konanie zastavil a teda predmetom vzájomného návrhu odporcu zostala
suma 7.450 eur. Pokiaľ ide o nárok odporcu na vyplatenie investícii, tak súd druhého stupňa zaujal
stanovisko, že v ďalšom konaní bude potrebné doplniť dokazovanie na zistenie, aké investície v roku
2008 a v roku 2011 boli do nehnuteľnosti vložené a posúdiť, či tieto boli investíciami na nevyhnutné
opravy a údržbu, prípadne na rekonštrukciu nehnuteľnosti a to po výsluchu účastníkov konania a

následne ustáliť, či tieto investície boli potrebné na nutnú opravu alebo údržbu, kedy by povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie vznikla už za trvania spoluvlastníckeho vzťahu vynaložením týchto nákladov a
od tohto obdobia začína plynúť aj premlčacia doba na uplatnenie týchto nárokov. Pokiaľ by išlo o iné
náklady ako na nutnú opravu a údržbu, vzniká táto povinnosť až po zániku podielového spoluvlastníctva
a taktiež až od jeho zániku začína plynúť premlčacia doba. Ak súd prvého stupňa dospeje k záveru,

že tieto investície boli iné ako nevyhnutné, bude potrebné doplniť znalecké dokazovanie, pretože
v tomto prípade sa nevracajú vložené investície, ale bezdôvodné obohatenie vzniká zhodnotením
spoluvlastníckeho podielu.

Na základe stanoviska súdu druhého stupňa bolo doplnené dokazovanie, pričom navrhovateľka sa

nevedela vyjadriť k investíciám vloženým do nehnuteľnosti v rokoch 2008 a 2011, nakoľko od roku 2007
nebola v dome a zároveň vo svojom písomnom stanovisku (č.l.388) uviedla, že vložené investície boli
realizované bez jej vedomia a tieto považuje za modernizáciu domu. Odporca sa stotožnil s rozsahom
investícii uvedených znalcom Ing.Michalom Vičanom v jeho znaleckom posudku č.50/2013 na strane
10 s tým, že podľa jeho výpočtov v rokoch 2008 až 2013 investoval sumu 14.732,057 eura , z čoho

polovica predstavuje 7.366,029 eura a teda po odpočítaní sumy 1.862,50 eura, ktorá mu už bola
právoplatne priznaná a vyplatená predstavuje rozdiel 5.503,53 eura a preto bol ochotný dohodnúť sa s
navrhovateľkou na vyplatení investícii vo výške 5.500 eur bez ďalšieho znaleckého dokazovania.

Keďže navrhovateľka nesúhlasila s vyplatením sumy 5.500 eur, tak znalec Ing.Michal Vičan bol

požiadaný o doplnenie znaleckého posudku č.50/2013 o vyčíslenie hodnoty investícii vložených
odporcom do nehnuteľnosti v roku 2008 a v roku 2011 bez nákladov na nevyhnutné opravy a údržbu,
pričomznalecvdoplneníč.1znaleckéhoposudkukonštatoval,žehodnotainvestíciivloženýchodporcom
do nehnuteľnosti bez nákladov na nevyhnutné opravy a údržbu v roku 2008 a v roku 2011 predstavovala
sumu 10.100 eur a teda spoluvlastnícky podiel navrhovateľky sa zhodnotil o sumu 5.050 eur.

Na pojednávaní dňa 22.1.2016 odporca vzhľadom na doplnenie znaleckého posudku zobral svoj
vzájomný návrh späť v časti nad sumu 5.050 eur , pričom navrhovateľka s uvedeným čiastočným
späťvzatím vzájomného návrhu súhlasila.

Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 139 ods.2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne

na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 141 ods. 1 O. z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelení podľa podielov.

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §
101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 O. z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa §-u 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe predchádzajúceho ako aj doplneného dokazovania dospel súd k záveru, že vzájomný návrh

odporcu na zaplatenie investícii je dôvodný do sumy 5.050 eur, pričom o časti tohto nároku do výšky
1.862,50 eura už bolo právoplatne rozhodnuté a preto súd zaviazal navrhovateľku už iba na zaplatenie
rozdielu medzi touto sumou a nárokom vo výške 5.050 eur, t.j. na zaplatenie sumy 3.187,50 eura. Je
nesporné, že zo strany odporcu boli v roku 2008 a v roku 2011 vynaložené investície vo výške 10.100
eur, ktorými došlo k zhodnoteniu spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky, ktorý predstavoval 1-icu a

preto odporcovi vznikol nárok na vyplatenie týchto vložených investícii z titulu bezdôvodného obohatenia
do výšky 5.050 eur , pričom k premlčaniu tohto nároku nedošlo, nakoľko povinnosť navrhovateľky vydať
bezdôvodné obohatenie vznikla až pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ku ktorému
právoplatne došlo dňa 18.2.2014 a nárok odporcu bol uplatnený dňa 23.10.2012, teda ešte predtým,
ako začala plynúť premlčacia doba. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na doplnené dokazovanie

súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi sumu 3.187,50 eura a zároveň v časti o zaplatenie sumy
2.400 eur súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu zastavil. Pri rozhodovaní o zastavení konania
v tejto časti súd vychádzal z toho, že odporca si najskôr uplatnil investície do výšky 10.056,14 eura,
pričom na pojednávaní dňa 14.1.2014 požadoval zaplatenie sumy 7.450 eur, čím došlo k čiastočnému
späťvzatiu jeho návrhu o sumu 2.606,14 eura a o tomto čiastočnom späťvzatí rozhodol Krajský súd v

Nitre uznesením č.k.6Co/120/2014-377 zo dňa 28.1.2015 tak, že pripustil uvedené čiastočné späťvzatie
vzájomného návrhu odporcu a v časti 2.606,14 eura konanie zastavil. Z toho dôvodu predmetom
konania o vzájomnom návrhu odporcu zostala suma 7.450 eur, pričom o časti tohto nároku bolo
právoplatnerozhodnutérozsudkomtunajšiehosúduč.k.4C/177/2012-346zodňa31.1.2014,ktorýmbola
navrhovateľka zaviazaná na zaplatenie sumy 1.862,50 eura a preto po vrátení veci tunajšiemu súdu

na ďalšie konanie zostala predmetom vzájomného návrhu odporcu suma 5.587,50 eura (7.450 eura -
1.862,50eura),pričomodporcanapojednávanídňa22.1.2016zobralnávrhspäťvčastinadsumu5.050
eur , t.j. v časti o sumu 537,50 eura a preto v tejto časti vzhľadom na súhlas navrhovateľky bolo konanie
zastavené podľa § 96 ods.1,2 OSP a zároveň zvyšnej časti nároku odporcu v sume 5.050 eur bolo
vyhovené do sumy 3.187,50 eura, ktorú bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť odporcovi a preto bolo

potrebné súdom ešte rozhodnúť o zvyšku prejednávaného nároku v sume 1.862,50 eura, avšak v tejto
časti nebolo možné nárok zamietnuť, pretože o tejto sume už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
tunajšieho súdu, čím vznikla prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) v zmysle § 159 ods.3
OSP a z toho dôvodu súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu v časti o zaplatenie sumy 1.862,50eura zastavil s poukazom na ust.§ 103 a § 104 ods.1 OSP a preto vo výrokovej časti rozsudku došlo k
zastaveniu konania o vzájomnom návrhu odporcu do sumy 2.400 eur (1.862,50 eura + 537,50 eura).

Vzhľadom k tomu, že odporca podal odvolanie (č.l.180 ) proti uzneseniu č.k.4C/177/2012-163 zo dňa
14.5.2013, o ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, tak rozhodovanie o trovách štátu by bolo
predčasnéapretosúdbuderozhodovaťonáhradetrovštátuažpoprávoplatnomrozhodnutíodvolacieho
súdu o odvolaní odporcu a zároveň rozhodne aj o poplatkovej povinnosti účastníkov konania s tým, že sa
bude zaoberať aj možnosťou odňatia oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľke a teda o týchto

nárokoch rozhodne dodatočne samostatným uznesením, pričom ani odporcovi nič nebráni v tom, aby
sa tiež domáhal prípadného oslobodenia od súdnych poplatkov, pokiaľ to jeho pomery odôvodňujú.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože obaja mali vo veci iba čiastočný úspech a to v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ako aj v konaní o vzájomnom návrhu odporcu, pričom súdne

konanie bolo dôsledkom toho, že účastníci sa nevedeli dohodnúť na vyporiadaní spoluvlastníctva a
mali rozdielne názory na výšku finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel navrhovateľky, pričom
navrhovateľka v súdnom konaní požadovala sumu 20.000 eur a odporca ponúkal sumu 13.000 eur,
avšak na základe znaleckého dokazovania bol zaviazaný zaplatiť sumu 18.850 eur a taktiež bol odporca
len čiastočne úspešný v konaní o vzájomnom návrhu, keď najskôr požadoval sumu 10.056,14 eura a

neskôr sumu 7.450 eur, avšak bol úspešný so svojim vzájomným návrhom len do sumy 5.050 eur a
preto je spravodlivé, aby si každý z účastníkov hradil svoje trovy konania. Pokiaľ odporca požadoval
zaviazať navrhovateľku aspoň na náhradu trov odvolacieho konania, tak súd poukazuje na skutočnosť,
že v odvolacom konaní sa rozhodovalo o odvolaní odporcu, ktorému bol čiastočne zamietnutý vzájomný
návrh a nie o odvolaní navrhovateľky a náklady na doplnenie znaleckého posudku boli vynaložené zo

štátnych prostriedkov, pričom o náhrade trov štátu súd bude rozhodovať samostatným uznesením a
prihliadne aj na skutočnosť, z akého dôvodu tieto trovy štátu vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .