Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812209539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812209539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Q.. K. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. J. Y. L. XXX, proti
žalovanému: Obec Hermanovce nad Topľou, Hermanovce nad Topľou 195, zastúpenému advokátom
JUDr. Bartolomejom Kaščákom, so sídlom Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 174, o zaplatenie sumy
3.000,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
23.9.2014 pod č. k. 9C/141/2012-153, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3.000,- eur s príslušenstvom. Zároveň rozhodol, že o trovách

konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal z návrhu, ktorý žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný neoprávnene užíval poľnohospodársku
pôdu v jeho vlastníctve, na ktorej je postavené futbalové ihrisko bez stavebného povolenia. Ihrisko
bolo postavené v roku 1984 a orgány obce mali dostatok času uviesť stavbu do súladu so zákonom aj
dodatočne. V danom prípade boli porušené jeho vlastnícke práva a právom chránené záujmy. Žalovaný
žiadal návrh zamietnuť, pretože pozemky žalobcu neužíva, ani v minulosti neužíval.

Ďalej mal za zistené, že žalobca sa pôvodne domáhal voči žalovanému povolenia obnovy konania
vedeného na tom istom okresnom súde pod sp. zn. 10C/21/2009, pričom konanie o povolení obnovy
bolo vedené pod sp. zn. 9C/134/2010. Označené konanie bolo uznesením Okresného súdu Vranov nad
Topľou pod č. k. 9C/134/2010-23 zo dňa 15.2.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove pod
č. k. 11Co/20/2011-32 zo dňa 21.6.2011 zastavené a nárok žalobcu na peňažné plnenie vo výške 3.000,-
eur s prísl. bol vylúčený na samostatné konanie, pričom toto sa už vedie pod sp. zn. 9C/141/2012.

V súvislosti s vylúčeným konaním o zaplatenie 3.000,- eur s prísl. súd prvého stupňa zistil, že podľa
výpisu z LV č. XXX, k. ú. J. Y. L., žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a to parc. 104/1,
104/2, 104/3, 104/4 - orná pôda, a to v v podiele 20/120. Titulom nadobudnutia vlastníctva je osvedčenie
o vydržaní Y. XXX/XX, P. XXXX/XX. Žalobca Nájomnou zmluvou zo dňa 14.1.2005 prenajal nájomcovi
(Agrodružstvo Bystré, IČO: 36 485 055) poľnohospodársku pôdu vo výmere 2,0997 ha v k. ú. J.. Nájom
bol uzatvorený na dobu určitú od 1.1.2005 do 31.12.2010. Listom zo dňa 30.8.1995, adresovanom

žalovanému, vyzval ho žalobca na vysporiadanie podlžnosti za užívanie parc. č. 104, a to formou
finančného vyrovnania v sume 30.228,- Sk alebo pridelením náhradného pozemku. Na uvedenom
pozemku je umiestnené futbalové ihrisko, proti čomu námietky nemá, ale osoby, ktoré ihrisko zriaďovali,
nepovažovali za potrebné parcely na jeho výstavbu majetkovo a finančne vysporiadať. Žalovaný vovyjadrení zo dňa 20.1.2009, žalobcovi, mu oznámil, že ihrisko bolo vybudované v roku 1984 pre L. - Z. J.
Y., ktorá má právnu subjektivitu, pričom ide o neziskový právny subjekt. Žalovaný tento subjekt priamo
neriadi. L. K. Z. J. Y. L. bola zaregistrovaná podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní

občanov v znení neskorších predpisov dňa 24.7.1990 pod č. G.-X-XXX/XX-XXXX, so sídlom J. Y. L..

Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou § 451 ods. 1, 2, § 456 a § 458 ods. 1 Obč. zákonníka
uzavrel, že predmetom konania v danej právnej veci je žalobcom uplatnený nárok na finančnú náhradu
vo výške 3.000,- eur za neoprávnené užívanie pozemku v období od 1.3.2006 do 28.2.2009 žalovaným,

a to parc. č. 104/4, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. J. Y. L., ktorej je žalobca podielový spoluvlastník v
podiele20/120.Žalobcasavtomtokonanídomáhaprotižalovanémuvydaniabezdôvodnéhoobohatenia
za užívanie časti tejto parcely, na ktorej je zriadené futbalové ihrisko. Od roku 1984 užívateľom pozemku
bola L. K. Z. J. Y. L., ktorá bola zaregistrovaná podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov v znení neskorších predpisov dňa 24.7.1990 pod č. VVVS-1-900/90-2018. Žalobca nájomnou
zmluvou zo dňa 14.1.2005 prenajal nájomcovi (Agrodružstvo Bystré, Bystré 606, IČO: 36 485 055)

poľnohospodársku pôdu vo výmere 2,0997 ha v k. ú. J., pričom nájom bol uzatvorený na dobu určitú
od 1.1.2005 do 31.12.2010. Predmetom nájomnej zmluvy v zmysle vykonaného dokazovania bol aj
pozemok, na ktorom je umiestnené futbalové ihrisko. Žalovaný však nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu
so žalobcom, pretože pozemok, ktorý je predmetom sporu, žalovaný v minulosti vôbec neužíval a ani v
súčasnej dobe neužíva. V žalovanom období, t.j. od 1.3.2006 do 28.2.2009, predmetné nehnuteľnosti v

zmysle vyššie uvedenej nájomnej zmluvy žalobca prenajal inému subjektu, než žalovanému.

Keďže dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalovaný neužíva a ani v minulosti neužíval
pozemky, ktorých je žalobca podielovým spoluvlastníkom, a to časť parc. č. 104/4, k. ú. J. Y. L., na ktorej
je zriadený športový areál (futbalové ihrisko), žalovaný preto nie je subjektom, ktorý realizuje užívateľské

oprávnenie k pozemku bez právneho dôvodu, a teda nie je ani subjektom, ktorý by sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil s povinnosťou bezdôvodné obohatenie vydať žalobcovi. Z tohto dôvodu návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým, podľa jeho obsahu, žiadal zrušiť
rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedol, že rozsudok je nesprávne
odôvodnený a nespravodlivý, porušujúci jeho vlastnícke právo garantované Ústavou SR. V konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil, pretože nedostatočne zistil skutkový stav. Po vyhlásení rozsudku spätne prehodnocoval priebeh
súdneho konania a dospel k záveru, že zo strany sudkyne ani nebol vážny záujem dostatočne zistiť
skutkový stav. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, že futbalové ihrisko je v užívaní L. - Z. J. Y. L.Ľ..
Teda zo strany žalovaného nestačí len tvrdiť, ale tvrdenie je potrebné aj preukázať a náležite odôvodniť.
V konaní bolo preukázané, že futbalové ihrisko užíva obec Hermanovce nad Topľou, presnejšie jej

občania.

V ďalšej časti odvolania žalobca uvádza, že sudkyňa JUDr. Ružena Vašková sa pozná so štatutárnym
orgánom (konateľom) žalovaného - starostom obce Q.. K. R. a desaťročia pozná aj splnomocneného
zástupcu žalovaného advokáta JUDr. Bartolomeja Kaščáka. Podľa jeho názoru, scenár súdneho

konania mala sudkyňa s vyššie uvedenými osobami vopred dohodnutý a tomuto scenáru prispôsobila
súdne konanie, v ktorom mala rozhodnúť. Pripojil list Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
28.9.2010, ktorým mu sudkyňa oznámila, že je manželkou Q.. K. G., ktorý pochádza z obce J. Y. L., a
žalovaného, ktorý je zastúpený starostom obce Hermanovce, tiež osobne pozná. Preto sudkyňa svojmu
nadriadenému podala námietku zaujatosti na rozhodovanie v predmetnej právnej veci. V tom čase jej

nadriadeným bol JUDr. Ján Kozenko vo funkcii predsedu Okresného súdu Vranov nad Topľou. Keďže
menovaný bol v čase podania námietky na dovolenke, o námietke rozhodol Krajský súd v Prešove
uznesenímzodňa21.10.2010,č.k.11cC/9/2010-9,ktorýmrozhodol,žesudkyňaJUDr.RuženaVašková
nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci.

Ďalej v odvolaní uviedol, že dňa 10.7.2014 do súdneho spisu podal cestou podateľne okresného súdu
22 písomností. Na tento deň bolo vytýčené pojednávanie, na tomto pojednávaní sa zúčastnil, ako
žalobca bol sudkyňou vyzvaný na podanie vysvetlenia k podaným písomnostiam. S vysvetľovaním
došiel až po bod 6, pričom v zápisnici z pojednávania je to uvedené. Ďalej je v zápisnici uvedené, žepo tomto prítomný žalobca uviedol, že svoju výpoveď končí z dôvodu ďalšieho pojednávania. V tejto
súvislostiuviedol,ževysvetľovaniekpodanýmpísomnostiamukončilpreto,žemusudkyňapripomenula,
že má ďalšie pojednávanie. Podľa jeho názoru, sudkyňa sa tak rozhodla preto, lebo na základe ním

predložených dôkazov by sa vec mohla skončiť inak, než chcela ona. Na ďalšom pojednávaní dňa
9.9.2014 podal vysvetlenie k ostatným písomnostiam od č. 7 do č. 22, pričom na ďalšom pojednávaní
dňa 23.9.2014 bol už vyhlásený len rozsudok. Zápisnice o pojednávaniach sú dôležitými dokladmi, z
ktorých sa dajú zistiť informácie o ich priebehu, aj o priebehu súdnych konaní. Poukázal aj na to, že v
priebehu súdneho konania 3x podal návrh na rozšírenie žalobného návrhu na celkovú sumu 5.227,20

eur z dôvodu úrokov z omeškania, pričom jeho návrhy sudkyňa uzneseniami zamietla. Taktiež sudkyňa
bola v priebehu súdneho konania 3x upozornená na prieťahy v konaní.

V ďalšej časti odvolania poukazuje na najslabší článok v súdnom konaní na Slovensku, a to na
radového občana, žalobcu. Podľa prieskumov renomovaných inštitúcií (agentúr) na Slovensku až 70 %
občanov súdom nedôveruje. Zvyšných 30 % tvorí neplnoletá mládež a starší občania, ktorých už súdne

rozhodnutia príliš nezaujímajú. Dôvodom nedôvery občanov SR k súdom je nízka vymožiteľnosť práva.
V tejto súvislosti poukázal na niektoré televízne relácie ohľadom zlého stavu justície.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 11.11.2014 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny. Stručne uviedol, že poľnohospodárske pozemky spomínané žalobcom, sám

žalobca ako prenajímateľ prenajal spoločnosti Agrodružstvo Bystré. Na časti týchto pozemkov (kde má
žalobca podiel), bolo v minulosti v rokoch 1982 - 1983 zriadené ihrisko, keď pozemky boli v združenom
užívaní JRD. V súčasnosti je ihrisko v užívaní L. - Z. J. Y. L., pričom telovýchovná jednota je riadne
zaregistrovaná na Ministerstve vnútra SR. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s §
156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa jeho
návrh z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v celom rozsahu zamietol, v tejto súvislosti správne
zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie
rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozsudkuakodvolacímdôvodomžalobcuodvolacísúddopĺňa:

Tak, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného bezdôvodným

užívaním jeho pozemkov, konkrétne parc. č. 104/4, k. ú. J. Y. L., na časti ktorej je zriadený športový
areál (futbalové ihrisko). Žalovaný sa počas celého konania bránil tým, že časť tejto parcely, na ktorej je
zriadené futbalové ihrisko, neužíval ani neužíva, užíva ho v skutočnosti L. - Z. J. Y. L..

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Reálne chápanie zásad civilného procesu (§ 120 ods. 1 O.s.p.) ukladá účastníkom dôkaznú
povinnosť ohľadom vlastných tvrdení (§ 79 ods. 1). V sporovom konaní bude mať jej nesplnenie za
následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví zamietnutím žaloby. Súd bude vychádzať

predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Ak bude mať zato, že je to potrebné
na zistenie skutkového stavu či pre právne posúdenie veci, bude môcť vykonať aj iné, účastníkmi
nenavrhnuté dôkazy. Zásadne však nebude mať povinnosť o nich pátrať. Táto koncentračná zásada v
spojení so zásadou prejednávacou, ktorá platí pre sporové konanie, je vylúčená v konaniach podľa § 120
O.s.p., v ktorých súd vykoná aj dôkazy účastníkmi neoznačené alebo nenavrhnuté. V danom prípade

však o konanie podľa § 120 O.s.p. nejde.

Teda ak žalobca počas celého konania tvrdí, že žalovaný neoprávnene užíva jeho pozemky, toto tvrdenie
mal v rámci dôkazného bremena preukázať predovšetkým sám. Na tejto jeho dôkaznej povinnosti ničnemení obrana žalovaného v tom, že jeho pozemky neužíval, ani v súčasnosti neužíva. Je pritom
nepochybné,ževlastníctvokparc.č.104/1,104/2,104/3,104/4vk.ú.J.Y.L.žalobcapreukázalvýpisom
z LV č. XXX (č. l. 20).

Naopak, sám žalobca do spisu založil nájomnú zmluvu uzavretú medzi ním ako prenajímateľom a
Agrodružstvom Bystré ako nájomcom zo dňa 14.1.2005 (č. l. 77), ktorou poľnohospodársku pôdu vo
výmere 2,0097 ha v k. ú. J. Y. L. dal do nájmu práve označenému nájomcovi. Nájom bol uzavretý na
dobu určitú od 1.1.2005 do 31.12.2010. Teda ak zmenou návrhu zo dňa 16.11.2010 (č. l. 1) žiada nájom

od žalovaného za rok 2009 a 2010, pripojená nájomná zmluva nemôže svedčiť v jeho prospech.

V tejto súvislosti odvolací súd odkazuje aj na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
24.1.2012, č. k. 5C/62/2011-63 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 14.11.2012, sp.
zn. 3Co/50/2012 (č. l. 94 spisu), ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu toho istého žalobcu proti
tomuto istému žalovanému, pričom sa jednalo o nárok žalobcu na vyplatenie nájomného za užívanie

jeho spoluvlastníckeho podielu na parc. č. 104/4, k. ú. J. Y. L., zapísanej na LV č. XXX. Aj v označenom
konaní bolo taktiež nepochybne preukázané, že žalovaná obec označenú parcelu, na ktorej je zriadené
futbalové ihrisko, neužíva, a preto nie je v právnom vzťahu bezdôvodného obohatenia k žalobcovi. Preto
správne rozhodol súd prvého stupňa, ak z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu
(že žalovaný užíval, resp. užíva časť predmetnej parcely), žalobu v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta nesprávnu odôvodnenosť a nespravodlivosť rozsudku súdu prvého
stupňa, v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že odôvodnenie rozsudku obsahuje všetky
zákonné náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p.. Preto v tomto smere nie je možné okresnému súdu
nič vytknúť.

Pokiaľ žalobca v odvolaní, podľa jeho obsahu, namieta zaujatosť zákonnej sudkyne JUDr. Ruženy
Vaškovej, v tejto súvislosti odvolací súd odkazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
21.10.2010 sp. zn. 11NcC/9/2010 (na č. l . 167 spisu), ktorým rozhodol, že JUDr. Ružena Vašková nie
je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. Ide o vec vo vzťahu k tomuto istému žalobcovi a

jeho námietke zaujatosti sudkyne Okresného súdu Vranov nad Topľou JUDr. Ruženy Vaškovej. Ak teda
žalobca namieta jej postup počas celého konania sp. zn. 9C/141/2012, na námietku jej zaujatosti sa
neprihliada, pretože dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe súdu v
konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 v spojení s § 15a ods.
5O.s.p.).Toistésatýkaajtejodvolacejnámietkyžalobcu,pokiaľuvádza,že3xpodalnávrhnarozšírenie

žalobného návrhu na celkovú sumu 5.227,20 eur, avšak sudkyňa jeho návrhy uzneseniami zamietla.

Zároveň odvolací súd vyhodnotil zápisnice z nariadených pojednávaní dňa 24.9.2013 (č. l. 45), dňa
10.7.2014 (č. l. 109), dňa 9.9.2014 (č. l. 121) a dňa 23.9.2014 (č. l. 152). Všetky zápisnice obsahujú
náležitosti v zmysle § 40 O.s.p., pričom spôsobu vedenia jednotlivých pojednávaní zákonnou sudkyňou

nemožno nič vytknúť. Nakoniec, na poslednom pojednávaní vo veci samej dňa 9.9.2014 (č. l. 121),
ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku, sudkyňa vyhlásila uznesenie, ktorým skončila dokazovanie
vo veci. Prítomný žalobca na tomto pojednávaní, ešte pred poučením o dôkaznej povinnosti, uviedol,
že viac k veci nemá čo dodať, iba žiada pojednávanie odročiť za účelom vyžiadania stanoviska, ktoré
opätovne žiadal od Obvodného oddelenia PZ v J. za účelom zistenia, kto zaregistroval L. G. J. a kto je

jej konateľom. Pokiaľ tento dôkaz sudkyňa nevykonala, v ničom nepochybila, pretože na č. l. 91 spisu sa
nachádza oznámenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 11.8.2010 o registrácii L. - Z. J. Y. v zmysle zákona
č. 83/1990 Zb. a na č. l. 82 sú obsiahnuté stanovy označenej telovýchovnej jednoty.

Záverom odvolací súd konštatuje, že nemožno uznať žiaden z odvolacích dôvodov žalobcu pre ich

neopodstatnenosť.

Keďže neboli splnené podmienky pre zmenu rozsudku, ani pre jeho zrušenie, odvolací súd potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Vzhľadom na výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania rozhodne tento súd aj o trovách
odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.