Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205514
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913205514.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a. s., sídlo 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast.
splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., sídlo 811
07 Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U.

F., H. XXX, o zaplatenie 594,08 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 26. 08. 2013 proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/263/2013-32 zo dňa 26. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh o zaplatenie 945,78 € s prísl., odporcovi nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 02. 10. 2007

úverovú zmluvu, túto napriek jej názvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a jej obsahom
bolo poskytnúť úver v sume 663,88 € a záväzok odporcu vrátiť navrhovateľovi v 48 splátkach po 25,53
€ pri RPMN v uvedenej zmluve 40 % sumu a to 1 225,44 €. Už táto zmluva samotná javí známky
neplatnosti zmluvy v časti úrokov a poplatkov a to z toho dôvodu, že odporca bol nesprávne informovaný
o RPMN. V dolnej časti zmluvy písanej drobným a nečitateľným písmom sa podpisom tejto zmluvy strany
dohodli, že súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a

s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 až 11 úverových podmienok. Pri
nahliadnutí do úverových podmienok je jasné, že zámer navrhovateľa bolo poskytnúť revolving, nakoľko
len malá časť zmluvných podmienok sa týka poskytnutého úveru. Tento zmluvný vzťah, ktorý vznikol
zmluvouoúverejepotrebnéposudzovaťakospotrebiteľskýúverpodľazákonaplatnéhovčaseuzavretia
zmluvného vzťahu a to zákona č. 258/2001 Z. z. a potrebné je naň aplikovať ust. § 52 až 54 OZ
a tiež Smernicu Rady č. 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Účastníci

konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver, pričom odporca sa jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine zaviazal k vzniku
absolútne iného právneho vzťahu, ktorý vznikne do budúcnosti. Existuje pochybnosť, či odporca mal
možnosť sa oboznámiť so všetkými podmienkami ktoré podpísal, pretože tieto sú písané drobným a
nečitateľným písmom, obsahujú právnu terminológiu, ktorá je nezrozumiteľná pre osoby s neprávnickým
vzdelaním. Zároveň ide o predtlačenú typovú zmluvu, ktorá je vopred pripravená, z čoho je zrejmé,

že nejde o zmluvu, ktorá by bola výsledkom dohody zmluvných strán, ale túto zmluvu nemal odporca
možnosť ovplyvniť. Odporca opakovanými platbami vyčerpal z účtu sumu 429,24 €, pričom vkladmi vrátil
navrhovateľovisumu642€.Zmluvauzavretámedziúčastníkmikonaniajezmluvouoúvere, ktorásvojím
obsahom má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ,
ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane
odporca ako spotrebiteľ. Odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho

dojednania mohol prijať zmluvu ako takú alebo túto neprijať.Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 OZ. Tiež poukázal
na čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, uviedol, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy a to ku škode spotrebiteľa. Podmienky musia byť vypracované v
jednoduchom, zrozumiteľnom jazyku. Tam kde neexistuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť
má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Úverové zmluvné podmienky obsahujú husto písaný
drobný text, na základe ktorých podmienok si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok titulom podľa neho

uzavretej zmluvy. Pri podrobnejšom oboznámení sa s úverovými podmienkami je možné zistiť, že klient -
odporca je povinný platiť poplatky po poskytnutí úverového rámca, ktorých výška je určená v Sadzobníku
poplatkov a v metodických pokynoch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy o úvere a úverových podmienok nie je možné
zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec a to 663,88 € bez možnosti zistenia ďalších

podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu a to minimálne výška úrokov a poplatkov.
Vzhľadom na koncipovanie úverovej zmluvy nie je vôbec isté či odporca pri podpise úverovej zmluvy
mal k dispozícii aj úverové zmluvné podmienky, pretože odkaz na úverové podmienky, ktorých súčasťou
sú ďalšie dva úverové vzťahy sú uvedené na prvej strane úverovej zmluvy, neporovnateľne drobnejším
písmom ako náležitosti úverovej zmluvy, čo mohlo zvádzať spotrebiteľa (odporcu) k tomu, že si túto

okolnosť nemusel všimnúť vychádzajúc z toho, že ide o nepodstatné podmienky a nie podmienky
zásadného významu. Navrhovateľ v tejto súvislosti nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie toho, že pri
podpise úverovej zmluvy mal odporca k dispozícii aj úverové podmienky a nie je teda zrejmé či skutočne
boli platne uzavreté písomnou formou aj ďalšie úverové zmluvy tak ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 1 zák.
č. 258/2001 Z. z.

Okresný súd v ďalšom uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 02. 10. 2007 jednak zmluvu o úvere
individuálne špecifikovanú, pokiaľ ide o poskytnutú výšku úveru, súčasťou ktorej bolo aj uzatvorenie
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Táto zmluva tvorí súčasť zmluvy o úvere je predtlačená a
pripravená pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu t. j. bez možnosti

ovplyvniť jej obsah. Odporca súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj tú
časť predtlače listiny, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu a to na poskytnutie revolvingového úveru,
ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, pretože jeho poskytnutie bude závisieť od toho, či si bude odporca
riadne plniť svoje povinností vyplývajúce zo zmluvy o úvere a platných právnych predpisov. Podpisom
zmluvy nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu, vyplývajúceho z revolvingového

úveru,pričomvzájomnéprávaajpovinnostiztejtozmluvyzaniklisplnenímpôvodnéhozáväzkuzostrany
odporcu. Podpisom želanej zmluvy (úverovej) sa konajúca osoba - odporca podpísal aj pod tú časť
textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Súhlas s
revolvingovým úverom ako jednostranným úkonom nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu strán
aniovýškeúrokuzúveru,aniovýškeúrokuzomeškania,aužvôbecnieustanoveniaozmluvnejpokute.

Podpísaním úverovej zmluvy, ktorej súčasťou je dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere
nedošlo aj k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, čím je táto zmluva neplatná
a navrhovateľ by mal nárok na vrátenie finančných prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia
v intenciách ust. § 451 ods. 1, 2 OZ.

Okresný súd uviedol, že odporca opakovanými platbami a výbermi vyčerpal z účtu sumu 429,24 €,
vkladmi vrátil navrhovateľovi sumu 642 €.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Namietal
rozsudok okresného súdu s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP, § 205 ods. 2 písm. b) OSP, §

205 ods. 2 písm. c) OSP, § 205 ods. 2 písm. d) OSP a § 205 ods. 2 písm. f) OSP.

Uviedol, že tento spor sa netýka žiadneho z revolvingových úverov, ale spotrebného úveru, ktorého
náležitosti sú všetky uvedené na prvej strane zmluvy, na ktorej sa aj nachádza odporcov súhlas. Súd
neposudzoval spotrebný úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy, ale revolvingový úver. V konaní

nejde o revolvingový ale o spotrebný úver. To jednoznačne vyplýva z návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 15. 04. 2013, ale tiež z podania navrhovateľa zo dňa 24. 06. 2013. Navrhovateľ v podaní
zo dňa 24. 06. 2013 jasne špecifikuje nároky, ktoré si uplatňuje z úverovej zmluvy a nie ako tvrdí súd,
zo zmluvy o revolvingovom úvere. Súd potom posudzoval iný právny vzťah a tak dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, navrhované dôkazy nedostatočne posúdil.
Rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Odvolací súd nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvého

stupňa. Dôvody, pre ktoré okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, okresný súd rozobral v odôvodnení
svojho rozsudku. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal aj na neplatnosť zmluvy
o úvere. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nepochybne vyplýva, že okresný súd sa zaoberal aj
zmluvou o úvere keď uviedol, že zmluvný vzťah, ktorý vznikol zmluvou o úvere je potrebné posudzovať
ako spotrebiteľský úver a to podľa zákona platného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a to zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a potrebné je tiež aplikovať ust. § 52 až 54 OZ a

tiež Smernicu Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Okresný
súd konštatoval, že účastníci uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver, pričom odporca sa jedným a tým istým podpisom zaviazal k vzniku
absolútne iného právneho úkonu. Súd konštatoval, že existuje pochybnosť, či odporca mal možnosť
oboznámiť sa so všetkými podmienkami, ktoré podpísal, pretože tieto sú písané drobným a nečitateľným

písmom, obsahujú právnu terminológiu, ktorá je nezrozumiteľná pre osoby s neprávnickým vzdelaním.
Zároveň ide o predtlačenú typovú zmluvu, ktorá je vopred pripravená a z čoho je zrejmé, že nejde o
zmluvu, ktorá by bola výsledkom dohody zmluvných strán, ale túto zmluvu nemal odporca možnosť
ovplyvniť. Z odôvodnenia okresného súdu nepochybne vyplýva, že na vec okresný súd aplikoval ust. §
52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 OZ, tiež Smernicu Rady 93/13 EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a okresný súd nepochybne posudzoval aj zmluvu o úvere.

Ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách významne chránia spotrebiteľov a
kladú pomerne náročné podmienky na dodávateľov. Spotrebiteľ (okrem výberu sumy úveru a svojho
podpisu) sa takmer žiadnym iným spôsobom nepodieľa na koncipovaní zmluvy. Podľa ust. § 4 ods. 1

zák. č. 258/2001 Z. z. (platného v čase uzavretia úverovej zmluvy; úverová zmluva uzavretá dňa 02. 10.
2007) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zákon č. 258/2001 Z. z. v ust. § 4 ods. 2 vymenúva podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

keď hovorí „zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať“. V tomto
smere okresný súd poukázal na ust. § 4 ods. 2 (tiež 1) zák. č. 258/2001 Z. z. pričom uviedol, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí, obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy
o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť. Zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec

66,88 € bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu a
to minimálne výška úrokov a poplatkov. Z uvedeného potom nepochybne vyplýva, že okresný súd sa
zaoberal aj zmluvou o úvere a túto vyhodnotil. Vyhodnotil ju ako spotrebiteľskú zmluvu a vyhodnotil ju
ako zmluvu, ktorá neobsahuje všetky zákonom požadované podstatné náležitosti.

Okresný súd tiež správne poukázal aj na veľkosť písma, ktorá je minimálna, je teda reálne
nenaplniteľné, aby priemerný spotrebiteľ sa dokázal oboznámiť s daným textom, porozumieť mu,
vyhodnotiť jeho dôsledky dopadajúce na neho ako spotrebiteľa. Neuvedenie podstatných náležitostí,
tiež veľkosť písma a zrozumiteľnosť jazyka sú tou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje poskytnutie zvýšenej
ochrany spotrebiteľovi ako slabšej zmluvnej strany. Podstatné náležitosti tvoria zmluvu len uvedením

všetkých podstatných náležitostí, len tak je zabezpečená istota pre účastníkov zmluvy, že títo majú
možnosť oboznámiť sa s údajmi tam uvedenými. Zvlášť vychádzajúc zo zásady ochrany spotrebiteľa,
tento musí mať možnosť oboznámiť sa so všetkými podstatnými náležitosťami zmluvy, aby tak mal istotu
o všetkých podstatných náležitostiach, teda napr. aj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej
miere nákladov. Inak nevie posúdiť prípadnú výhodnosť či nevýhodnosť úveru. V tomto smere správne

okresný súd vyhodnotil zmluvu o úvere.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, tento nemal v odvolacom
konaní úspech.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.