Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220100
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3108220100.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľkyS.zastúpenejD.protiodporcoviJ.,zastúpenémuD.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 03. apríla 2013, č.k. 14C/211/2008-147, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a .

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí,
ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pripadá do výlučného
vlastníctva navrhovateľky čierna sedacia súprava pozostávajúca z gauča a kresielok 2+1 v hodnote
10 Eur, mikrovlnná rúra v hodnote 0 Eur, videorekordér Daewoo v hodnote 0 Eur, kuchynská zostava

bukové drevo šedej farby + rohová lavica a stôl hodnote 10 Eur, 2 detské válendy v hodnote 0 Eur,
chladnička s mrazničkou Elektrolux v hodnote 0 Eur, spolu veci v hodnote 20 Eur,
do výlučného vlastníctva odporcu pripadá manželská posteľ bordovej farby v hodnote 10 Eur, spálňová
zostavaRoldorvhodnote10Eur,PCzostavapozostávajúcazmonitora,hardware, klávesnicevhodnote
10 Eur, auto zn. Toyota Carina evidenčné č. Q. v hodnote 1.100 Eur, zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX v J. J. v sume 9.824,67 Eur, teda veci v hodnote 10.954,67 Eur. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 9.633,31 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Účastníkom konania uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 599 Eur, na účet
Okresného súdu v Trenčíne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o náhrade trov konania
štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
143, § 150, § 144, § 145 ods. 1, ods. 2, § 40a Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1 písm. c), § 7 ods.

8 a položkou 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., § 142
ods. 2, § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka a domáhala sa,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa čo do výroku III. zmenil tak, že zaviaže iba odporcu
k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 599 Eur a ju od povinnosti platiť

súdny poplatok oslobodí. Uviedla, že sa pred podaním návrhu na súd pokúšala s odporcom mimosúdne
dohodnúť, ale bezvýsledne, odporca jej nemienil zo zaniknutého BSM dať nič. Požiadala
o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov a
dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 219 ods.
1 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Rozsudok súdu prvého stupňa bol odvolaním navrhovateľky napadnutý výlučne vo
výroku o poplatkovej povinnosti (výrok III.), vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol
právoplatnosť a odvolací súd ho preto v odvolaním nenapadnutej časti nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.)

Navrhovateľka sa súčasne s podaným odvolaním domáhala, aby jej bolo priznané oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov.

Podľa § 211 ods. 1 veta štvrtá O.s.p. odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1, vrátane
tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie
od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však
nevracajú.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje vyhovieť návrhu účastníka občianskeho súdneho konania na
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak sú splnené predpoklady na oslobodenie. Ide
predovšetkým o pomery účastníka, ktoré nie sú len dočasnej povahy a odôvodňujú záver, že poplatník
celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť, alebo, že jej splnenie od neho nemožno

spravodlivo žiadať, ako i okolnosti, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva, prihliada i na výšku súdneho poplatku.

Podľa § 138 ods. 2 O.s.p. v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a)
vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle alebo

b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Odvolacísúdpodanímzodňa11.01.2016vyzvalnavrhovateľku(navedomiezástupkyňanavrhovateľky),
aby v lehote 10 dní predložila v zmysle § 138 ods. 2 písm. a) O.s.p. vyplnené tlačivo, ktorým preukáže
svoje majetkové, zárobkové , sociálne a iné pomery, za účelom rozhodnutia o jej návrhu na oslobodenie

od súdnych poplatkov.

Navrhovateľka i zástupkyňa navrhovateľky výzvu súdu prevzali dňa 18.01.2016, navrhovateľka žiadnym
spôsobom na výzvu nereagovala, nepreukázala tak, že jej majetkové, zárobkové, sociálne a iné pomery
osvedčujú predpoklady pre rozhodnutie súdu o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.

Z tohto dôvodu krajský súd navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Pokiaľ ide o poplatkovú povinnosť účastníkov konania, odvolací súd konštatuje, že za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh, sa podľa § 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov, vyberajú súdne poplatky.

Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti značí vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poplatková povinnosť okrem iného vzniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa
povinnosť zaplatiť súdny poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods. 1 písm. h)
zákona č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) poplatníkmi sú obaja účastníci v konaní o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.Napadnutým výrokom rozsudku súdu prvého stupňa okresný súd uložil obom účastníkom povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 559 Eur, na účet tamojšieho súdu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Výška
súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa položky 6 písm. b)

sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje 3 % z ceny všetkých hodnôt, ktoré sa vyporiadavajú, ak sa
konanie skončilo rozsudkom, najmenej 66 Eur a najviac 16.596,50 Eur.

Výška poplatku v danej veci predstavuje sumu 599 Eur, ktorú odvolateľka nespochybnila.

V danej veci odvolací súd považoval za významné, že rozsudkom okresného súdu zo dňa

03.04.2013, č.k. 14C/211/2008-147, ktorý nadobudol právoplatnosť (s výnimkou výroku III. o poplatkovej
povinnosti účastníkov) dňa 25.04.2013, vykonateľnosť 29.04.2013, bolo rozhodnuté o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, čím vznikla poplatková povinnosť účastníkov.
Okresný súd správne zaviazal v zmysle citovaných zákonných ustanovení účastníkov k poplatkovej
povinnosti, t. j. zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktorý stanovil v správnej výške.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľke nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nebol
dôvod ani zasahovať do správneho rozhodnutia súdu prvého stupňa o poplatkovej povinnosti oboch
účastníkov.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - ohľadne poplatkovej povinnosti
účastníkov v danej veci ako vecne správny potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .