Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

Getfin s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265, v konaní zast. Mgr. Zdenkou
Záhorákovou, advokátkou so sídlom L. Novomeského 2667/4, Trenčín, proti odporcovi: G. Z., Z..
XX.X.XXXX, B. D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Asociácia Finančne
Hendikepovaných - AFH, so sídlom Jarná 55/15, Zemianska Olča, o zaplatenie 356,82 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,94 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 111,94 € počnúc od 20.8.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa3.10.2014domáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu
sumu 356,82 €, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 356,82 € od 20.8.2014 do 24.9.2014,
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 356,82 € od 25.9.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu

vo výške 15 % ročne zo sumy 356,82 eur od 20.8.2014 do 24.9.2014, zmluvnú pokutu vo výške 15
% ročne zo sumy 356,82 eur od 25.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil titulom zmluvy o úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom dňa 1.10.2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 340,- € s
dobou splácania úveru 24 mesiacov, s ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len „RPMN“) 77,35
%, s priemernou RPMN 46,06 %, s mierou mesačnej úrokovej sadzby z istiny úveru 3,00 %, s celkovou
ročnou fixnou úrokovou sadzbou 36 %, s výškou mesačnej splátky úveru 24,37 €, s celkovými nákladmi

244,88 €, s výškou úveru s navýšením 584,88 €, so splatnosťou prvej splátky do 1.11.2013 a poslednej
splátky do 1.10.2015. Odporca z úveru do podania návrhu na súd uhradil 228,06 € (sumu 24,37 € dňa
14.11.2013, sumu 24,37 € dňa 6.12.2013, sumu 24,37 € dňa 9.1.2014, sumu 24,37 € dňa 7.2.2014,
sumu 24,37 € dňa 13.3.2014 a sumu 106,21 € dňa 29.5.2014). Keďže odporca nehradil splátky úveru
riadne a včas, navrhovateľ mu zaslal spolu 8 upomienok. Odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu
vo výške 356,82 € ako rozdiel celkovej výšky úveru s dohodnutým navýšením a vykonaných úhrad. Ďalej
si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení úveru do zaplatenia, a to v zmysle čl. II bod q) zmluvy o úvere, kde si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo výške do 0,3 % denne za každý deň omeškania so splatením každej splátky úveru
alebo jej časti. Sadzbu zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne navrhovateľ považoval za primeranú.V priebehu konania odporca podaním doručeným súdu dňa 11.6.2015 navrhol vstup občianskeho
združenia Asociácia Finančne Hendikepovaných - AFH ako vedľajšieho účastníka do konania. Na
výzvu súdu občianske združenie Asociácia Finančne Hendikepovaných - AFH dňa 22.7.2015 doručilo

oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na podporu odporcu a zároveň predložilo
stanovy združenia a potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o zaregistrovaní občianskeho
združenia. Vedľajší účastník súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Na pojednávanie dňa 30.11.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, odporca ani vedľajší účastník

na strane odporcu nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil
navrhovateľ a jeho právny zástupca s tým, že z dôvodu hospodárnosti konania navrhli rozhodnúť o
návrhu bez ich prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov.

Odporca ani vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s fotokópiou výpisu navrhovateľa z obchodného
registra, zmluvou o úvere zo dňa 1.10.2013, splátkovým kalendárom k zmluve o úvere, výzvami na
úhradu splátok a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

Navrhovateľ a odporca dňa 1.10.2013 uzatvorili zmluvu o úvere č. 133477, podľa ktorej bol odporcovi
poskytnutý účelový úver vo výške 340,- €. Odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných 24
mesačnýchsplátkachpo24,37€sdátumomprvejsplátkydo1.11.2013,splatnosťoukaždejnasledujúcej
splátky do 1. dňa v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru do 1.10.2015, pri RPMN 77,35

%, priemernej RPMN 46,06 %, celkovej ročnej fixnej úrokovej sadzbe 36 %, celkových nákladoch 244,88
€, pri výške úveru s navýšením 584,88 €. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť v dohodnutých
mesačnýchsplátkachistinuúveruidohodnuténavýšenie(čl.IIIbod2zmluvy).Včl.IIbodeq)zmluvybola
obsiahnutá dohoda účastníkov na zmluvnej pokute z omeškania za neuhradenú splátku alebo akúkoľvek
inú platbu alebo pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vo výške do 0,3 % denne z dlžnej sumy. Čl.

II bod t) zmluvy obsahoval dohodnutý poplatok za spracovanie a odoslanie písomnej upomienky 10,- €.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky úveru (VOP).

Zo splátkového kalendára k zmluve o úvere vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 340,-
€, ktorý mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 24,37 € splatných od 1.11.2013 do 1.10.2015.

Odporca uhradil 6 splátok spolu vo výške 228,06 €. Navrhovateľ výzvou zo dňa 11.8.2014 (upomienka -
oznámenie o odňatí výhody splátok) vyzval odporcu k splateniu sumy 113,53 € (dlžné splátky, poplatky
za zaslanie upomienky 3x 10,- €) do 18.8.2014 s tým, že v prípade neuhradenia tejto sumy sa úver stáva
predčasne splatným dňa 19.8.2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že odporcovi bol poskytnutý

spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Súd zmluvu o úvere považoval za spotrebiteľskú aj
s ohľadom na povahu zmluvných strán (§ 52 Občianskeho zákonníka), ako aj s poukazom na § 1 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetnou zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
spotrebiteľský úver (na kúpu tovaru) vo výške 340,- € a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
navrhovateľovi v 24 mesačných splátkach vo výške 24,37 €. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške

36 % p. a., splatnosť prvej splátky bola dohodnutá do 1.11.2013, konečná splatnosť úveru mala nastať
dňa 1.10.2015, splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 1. deň v mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) predstavovala 77,35 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 46,06 %.
Celkováčiastkakzaplateniubolavyčíslenásumou584,88€.Zposlednejupomienkyprepodanímžaloby
zo dňa 16.9.2014 bolo zistené, že navrhovateľ z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas (k

uvedenému dátumu zaplatil len 3 splátky), vyhlásil úver za splatný dňom 19.8.2014 a vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy vo výške 504,16 € najneskôr do 23.9.2014.

Súd zistil, že v predkladanej úverovej zmluve si účastníci dohodli ročnú úrokovú sadbu úveru (zmluvný
úrok) na úrovni 36,00 %, zároveň priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk, a to zo

spotrebiteľských úverov so splatnosťou od 1 do 5 rokov, predstavovala v októbri 2013 úroveň 12,96 %.
V zmluve dohodnutý úrok takmer 3-násobne presiahol bežnú úrokovú sadzbu úverov poskytovaných
bankami v danom čase.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
S poukazom na uvedené skutkové zistenie súd dospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo

výške 36,00 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže podstatným spôsobom niekoľkonásobne
prevyšuje úrokovú mieru, pri ktorej banky poskytovali spotrebiteľské úvery za rovnakých podmienok
v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa
26.4.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011 vyslovil názor, že neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška úrokov dohodnutá podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úrok dohodnutý medzi účastníkmi
konania v zmluve o úvere je potrebné kvalifikovať ako rozporný s dobrými mravmi v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, teda zmluva v časti dohodnutého úroku je neplatná, pričom ide o absolútnu
neplatnosť. Z absolútne neplatného právneho úkonu (v konkrétnej veci zmluvné dojednanie, ktorým sa
odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úroky za poskytnuté peňažné prostriedky) nemôže vzniknúť

navrhovateľovi žiadne právo a odporcovi zodpovedajúca povinnosť. Vzhľadom na poukazované
skutočnosti považoval súd dohodnutý úver za bezúročný, na základe čoho potom navrhovateľovi s
ohľadom na to, že odporca z poskytnutých finančných prostriedkov (340,- €) dodnes vrátil sumu 228,06
€ (sumu 24,37 € dňa 14.11.2013, sumu 24,37 € dňa 6.12.2013, sumu 24,37 € dňa 9.1.2014, sumu 24,37
€ dňa 7.2.2014, sumu 24,37 € dňa 13.3.2014 a sumu 106,21 € dňa 29.5.2014), súd priznal istinu úveru

zníženú o uvedenú platbu odporcu v celkovej sume 111,94 €. Keďže odporca do dňa rozhodnutia súdu
vo veci samej nepreukázal, že by tento dlh čo i len sčasti splatil, súd posúdil nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 111,94 € za dôvodný. Vo zvyšnej časti istiny súd návrh zamietol.

Súd návrh navrhovateľa zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy

356,82 € od 20.8.2014 do 24.9.2014 a zo sumy 356,82 € od 25.9.2014 do zaplatenia, pretože nárok
navrhovateľa považoval za nedôvodný. Uvedenú zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil na základe
dojednania o zmluvnej pokute v zmluve o úvere v časti čl. II bod q), podľa ktorého zmluvná pokuta z
omeškania za neuhradenú splátku alebo akejkoľvek inej platby alebo pri predčasnej splatnosti úveru
bola vo výške do 0,3 % denne z dlžnej sumy. Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd považoval

za nevyvážený voči spotrebiteľovi, ktorý je povinný zaplatiť paušálnu zmluvnú pokutu, ktorej výška je
jednak neurčitá a na ľubovôli veriteľa (v rozmedzí do 0,3 % denne z dlžnej sumy) a jednak nezohľadňuje
dĺžku omeškania odporcu so splatením splátky, resp. iného plnenia, ani výšku dlžnej sumy. Takto
stanovenú zmluvnú podmienku považoval súd v súlade s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka
za neprijateľnú, keďže sa od spotrebiteľa požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu

spojenú s nesplnením jeho povinnosti, a teda za neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Na neprimeranosť zmluvnej pokuty nemal vplyv ani skutočnosť, že sa navrhovateľ návrhom domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty len vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy istiny úveru a úroku, pretože súd
konštatovalneprijateľnosťpredmetnéhozmluvnéhodojednania,čospôsobujejehoabsolútnuneplatnosť
ako celku a na jeho základe nie je možné priznať navrhovateľovi akékoľvek plnenie.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením úveru dňom nasledujúcim po jeho splatnosti, t.j.
20.8.2014, preto je povinný z prisúdenej istiny zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., t.j. vo výške 5,50
% ročne od 20.8.2014 do zaplatenia. Súd návrh v časti uplatneného úroku z omeškania z vyššej sumy

nad rámec dlžnej istiny zamietol.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia § 142

ods.2OSPnáhradatrovpomernerozdelená.Tovyžadujeurčiťpomerúspechuobochúčastníkov(oboch
strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej
strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú
časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vzniklidruhému účastníkovi, je tu nerozhodná. Ak je pomer úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo
približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd z celkovej navrhovateľom žalovanej sumy 356,82 eur s príslušenstvom v sume 93,59 eur (t. j.
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,50 % zo sumy 356,82 € od 20.8.2014 do 24.9.2014 vo
výške 1,89 €, zo sumy 356,82 € od 25.9.2014 do 30.11.2015, tzn. do vyhlásenia rozsudku, vo výške
1,89 €, vyčíslená zmluvná pokuta vo výške 15 % zo sumy 356,82 € od 20.8.2014 do 24.9.2014 vo výške
5,14 €, vo výške 15 % zo sumy 356,82 € od 25.9.2014 do 30.11.2015, tzn. do vyhlásenia rozsudku,

vo výške 63,34 €,), spolu v sume 450,41 €, napokon zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 111,94 € s
príslušenstvom vo výške 7,89 € (t. j. vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,50 % zo sumy 111,94
€ od 25.9.2014 do 30.11.2015, tzn. do vyhlásenia rozsudku), spolu v sume 119,83 €. Navrhovateľ tak
dosiahol 26,60 % úspech vo veci a naopak mal neúspech čo do 73,40 % uplatňovaných nárokov, čo
zároveň predstavuje úspech odporcu. Súd čiastočne úspešnejšiemu odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, keďže si odporca v konaní účelne vynaložené trovy neuplatnil (§ 142 ods. 2 OSP, § 151 ods. 1

OSP). Rovnako tak súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,
ktorý si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.