Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/464/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232460
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Na vŕšku 12, proti
odporkyni v 1/ rade U. N., R.. XX. XX. XXXX, D. K. XXXX/X, D. D., odporkyni v 2/ rade A. J., R.. XX. XX.
XXXX, D. K. X, D. D., o zaplatenie 1 091,-- Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 635,-- Eur spolu s 9,5
% ročným úrokom z omeškania od 08. 08. 2011 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 198,-- Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa v zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 40,75 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,07 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 21. 11. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyne 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 1 091,-- Eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou
vo výške 198,-- Eur, a to mesačnou zmluvnou pokutou vo výške 39,60 Eur za päť mesiacov omeškania
od augusta 2011 do decembra roku 2011.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 198,--
Eur späť a žiadal konanie zastaviť, svojím vyjadrením zo dňa 17. 03. 2014.

Súd návrhu navrhovateľa v tejto časti v zmysle § 96 ods.1 OSP vyhovel a konanie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 198,-- Eur zastavil.

Navrhovateľ v písomnom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi účastníkmi konania, t. j.
navrhovateľom a odporkyňou v 1/ rade uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
sumu 1 200,-- Eur za odplatu vo výške 456,-- Eur. Odporkyňa v 2/ rade vystupovala v danej zmluve

ako spoludlžník. Odporkyne 1/ a 2/ sa zmluvou zaviazali vrátiť celkovú čiastku vo výške 1 656,-- Eur
v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 6,-- Eur, v ďalších 10
mesačných splátkach vo výške 163,80 Eur s tým, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy,
každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený požadovať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokom.

Odporkynecelkovonatentoúveruhradilisumu565,--Eurvzmysletvrdenínavrhovateľatak,žeposledná
splátka bola uhradená vo výške 60,-- Eur dňa 18. 07. 2012.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 25. 01. 2011, predmetom ktorej bol
úver vo výške 1200,-- Eur. Odporkyňa v 1/ rade ako dlžníčka a odporkyňa v 2/ rade ako spoludlžníčka
sa zaviazali tento úver zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že táto dohoda

účastníkov konania uvádza počet takýchto splátok 13, a to tak, že v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 6,-- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach po 163,80 Eur,
pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a veriteľ je oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivých

splátok ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Zároveň však bol dohodnutý doporučený termín úhrady
28. deň v mesiaci.

Súd takéto dojednanie ohľadne výšky, počtu a termínu splátok istiny považuje pre bežného spotrebiteľa
za nezrozumiteľné a zmätočné, a preto súd vyvodil záver, že takáto časť zmluvy je neplatná a nemožno

na ňu prihliadať s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka pre jej rozporuplné
dojednanie vzhľadom na ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podstatnou náležitosťou
výška,početatermínyjednotlivýchsplátok,úrokovainýchpoplatkov,prípadneichporadievnadväznosti
na ustanovenie § 11 ods.1 písm.a) tohto zákona je potom možné konštatovať, že takéto dojednanie v

zmluve absentuje, pričom sa jedná o takú podmienku, pri absencii ktorej je zmluva o úvere považovaná
za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že súd konštatuje, že zmluva neobsahuje riadne
ustanovenie o dobe splatnosti jednotlivých splátok, súd vychádzal z toho, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ odporkyňa obdržala istinu vo výške 1 200,-- Eur a na
tento úver uhradila celkovo 565,-- Eur, predmetom tej časti, ktorú je odporkyňa 1/ a 2/ povinná zaplatiť

spoločne a nerozdielne navrhovateľovi, je potom suma 635,-- Eur.

Súd zároveň navrhovateľovi okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy priznal právo na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od 08. 08. 2011 až do zaplatenia.

Zároveň na základe takto uvedeného právneho názoru potom súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti
zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný takmer v 1/2-ici priznal právo na náhradu trov konania v

takomto rozsahu a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 40,75 Eur, kedy celkovo bol zaplatený súdny
poplatok vo výške 81,50 Eur a trov právneho zastúpenia, ktoré boli uplatnené vo výške 166,13 Eur
vrátane DPH, a to za dva úkony právnej služby po 61,41 Eur + DPH, a to príprava a prevzatie zastúpenia,podanie návrhu na súd + 2 x režijný paušál vo výške 7,81 Eur + DPH, z ktorých teda súd priznal právo
na náhradu trov právneho zastúpenia v jednej polovici, t. j. 83,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.