Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010111
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvineného

D. U. S. I. T. Z. R. J. P. É. U. Z. , stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.02.2016, o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 28.01.2016, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným D. U. v nasledovnom znení :

Obvinený : D. U. S. I. T. Z. R. J. P. Ý. , nar. XX.XX.XXXX R. H. T., trvalé bydlisko U. Č.. XX, Z.. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

dňa 24.10.2015 v čase približne o 17.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev.
č. T.-XXXAJ po ceste III/2003 v smere od obce Bytča - Hrabové do časti obce Súľov - Hradná, pričom
v katastri obce Súľov pred č.p. 3 v okrese Bytča sa pri prechádzaní pravotočivou zákrutou nevenoval
plne vedeniu vozidla, zišiel mimo cestu vľavo, kde ľavou bočnou a prednou časťou vozidla narazil do
kríkovitého porastu, následne bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Bytča a vykonanou dychovou skúškou
elektronickýmprístrojom AlcotestDräger7410ev.č.ARFM-0028mubolavčaseo18.00hod.nameraná
hodnota 1,21 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu a opakovanou dychovou skúškou vykonanou v
čase o 20.32 hod. mu bola nameraná hodnota 1,31 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 ( tri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenému D. U. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok.Podľa§61ods.2Tr.zák.obvinenémuukladá ajtrestzákazučinnostivodiča,t.j.zákazviesťakékoľvek
motorové vozidlá na dobu 3 ( tri ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.01.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd v Žiline návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným D. U. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Žiline.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinený D. U. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu 1 rok, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti vodiča na dobu 3 roky.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.02.2016 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený D. U.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený D. U. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky

otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený D. U. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.