Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813207181.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu X. Q.S.,

K.. X.X.XXXX, I. O. O. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Stanislav Kaščák,
s.r.o., Ulica 1.mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti žalovanej O. Q., K.. XX.X.XXXX, I.
O. B. K. I., W. X.Q. XX/XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 9.7.2013 sa žalobca domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy
12.434,16 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 23.3.2013 do zaplatenia, a aby

bola zaviazaná na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca a žalovaná boli manželmi a ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. XC XXX/XXXX-XX dňa 23.10.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 1.2.2011. Žalobca uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad
Topľou, vedeným pod sp.zn. XT XX/XXXX bola žalovaná uznaná vinnou z trestného činu proti majetku
Spoločenstva vlastníkov bytov - Sídlisko 1.mája 60, Vranov nad Topľou a okrem uloženia trestu bola

žalovanej uložená aj povinnosť nahradiť spoločenstvu škodu vo výške 12.434,16 €.

Žalobca a žalovaná po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorili dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 13.3.2012, na
základe ktorej žalobca nadobudol do výlučného vlastníctva byt č. XX, ktorý sa nachádza na 1. poschodí v
bytovomdomesúp.č.XXB.B.K.I.,vktoromjezriadenéspoločenstvovlastníkovbytov.Žalobcapožiadal
predsedu stavebného bytového družstva o vydanie potvrdenia o splatení všetkých platieb do fondov

spoločenstva, pričom mu bolo oznámené, že v prípade, neuhradenia škody spôsobenej žalovanou,
k náhrade ktorej bola súdom zaviazaná, potvrdenie pre prevod bytu vystavené žalobcovi nebude.
Ďalej bolo žalobcovi spoločenstvom vlastníkov bytov oznámené, že celú sumu nároku na náhradu
škody môže zaplatiť aj on, a iba potom mu bude vystavené ním požadované potvrdenie. Žalobca v
žalobe uviedol, že z tohto dôvodu musel zabezpečiť, aby suma vo výške 12.434,16 € bola stavebnému
bytovému družstvu zaplatená. Žalobca sa dohodol s kupujúcim bytu - Q. Q. tak, že časť kúpnej
ceny (12.434,16 €) bude kupujúcim zaplatená na bankový účet spoločenstva vlastníkov bytov a suma vo

výške 12.434,16 € bola započítaná do kúpnej ceny za byt, ktorú mal dostať žalobca. Pre nemožnosť
získať potvrdenie od spoločenstva vlastníkov bytov bol žalobca nútený vykonať plnenie za žalovanú, a
to v zmysle právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou, čím sa žalovaná na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatila o sumu 12.434,16 €.Žalobca vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa 14.3.2013. Keďže na
výzvu nereagovala, dostala sa do omeškania so zaplatením bezdôvodného obohatenia, a uplynutím

lehoty stanovenej vo výzve (7 dní) sa od dňa 23.3.2013 dostala do omeškania, preto žalobca
požaduje priznať aj zákonný úrok z omeškania, a aj nahradiť trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd na pojednávaní vykonal výsluch účastníkov konania, na ktorom žalobca uviedol, že po
predchádzajúcej dohode s predsedom spoločenstva vlastníkov bytov pri predaji bytu bola Q. Q.
(kupujúcim byt) uhradená dlžná suma. Žalobca, kupujúci, aj predseda spoločenstva vlastníkov bytov
spolu odišli do Všeobecnej úverovej banky a Q. Q. previedol zo svojho účtu na účet spoločenstva dlžnú
sumu. Po vykonanej úhrade predseda spoločenstva vlastníkov bytov J. Q. doniesol potvrdenie o
tom, že na byte nie sú žiadne nedoplatky a došlo k prevodu bytu. Žalobca poukazoval na skutočnosť,

že žalobu podal z dôvodu, lebo mu vznikla škoda, a to tým, že nedostal od kupujúceho sumu
vo výške hodnoty bytu, a preto rozdiel - škodu, ktorá mu vznikla, uplatňuje žalobou voči bývalej
manželke - žalovanej.

Po ukončení výsluchu žalobcu jeho právny zástupca spresnil, že v konaní neuplatňujú náhradu škody

tak, ako to uviedol žalobca, ale domáhajú sa vydania bezdôvodného obohatenia, lebo žalobca dostal od
kupujúceho menej o sumu 12.434,16 €, ktorá bola započítaná na plnenie na dohodnutú výšku kúpnej
ceny, čím vzniklo majetkové poškodenie, lebo kupujúci nezaplatil o takúto sumu viac na kúpnu
cenu za byt. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu sa majetok žalobcu znížil o sumu 12.434,16
€, o ktorú dostal menej, ako dostať mal.

Súd vykonal výsluch žalovanej, ktorá poukazovala na to, že dlh, ktorý vyrovnal jej bývalý manžel, sa
nevzťahoval na byt, ale vzťahoval sa na ňu, preto ho nemal uhrádzať. Dlh, ktorý vznikol, bol jej dlhom
- dlhom štatutára (bývalej predsedníčky spoločenstva vlastníkov bytov), a keďže v tom čase bolo na
voči nej podané trestné oznámenie za spreneveru, a bolo to v štádiu šetrenia, nemal bývalý manžel

tento dlh vyrovnávať.

Žalovanánapojednávaníuviedla,že žalobcatvrdí,žedlhvovýške12.434,16€zaplatilQ.Q., avšakona
disponuje potvrdením od žalobcu (jej bývalého manžela), že žalobca uhradil do pokladne spoločenstva
vlastníkov bytom sumu vo výške 12.450,- € ( výdavkový pokladničný doklad o úhrade sumy žalobcom

vo výške 12.434,16 € čl. 89).

Súd v konaní vypočul svedka J. Q. - predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, ktorý po prevzatí
funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov zistil výbery uskutočnené bývalou predsedníčkou
spoločenstva vlastníkov bytov na jej osobný účet a na jeho výzvu žalovaná mala prisľúbiť, že

veci dá do poriadku. Svedok poukázal na to, že čakal do októbra alebo až do novembra, a potom
podal oznámenie na Okresnú prokuratúru. Po vykonanom audite bývalá predsedníčka spoločenstva, v
konaní žalovaná, časť peňazí vrátila, a celkový dlh predstavoval 6.800,- €. Voči bývalej predsedníčke
spoločenstva bola podaná žaloba, ktorá po úhrade dlžnej sumy bola vzatá späť, preto súd konanie
zastavil. Po podaní trestného oznámenia bola žalovaná v trestnom konaní odsúdená. Svedok potvrdil,

že bol požiadaný žalobcom o vydanie potvrdenia o tom, že nemá žiadne nedoplatky na úhradách
spojených s užívaním bytu, ktoré vydal až potom, ako bol dlh žalobcom vyplatený.

Súd v konaní vypočul svedka Q. Q. - kupujúceho byt, ktorý potvrdil súdu, že uhrádzal nejakú sumu
predsedovi spoločenstva vlastníkov bytov, avšak výšku sumy uviesť nevedel.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, v súlade s ust. §129 ods. 1 OSP, a to tak, že samosudkyňa
listinu alebo jej časť prečítala alebo oboznámila s jej obsahom - obsahom listín: kópia dohody o
vyporiadaní BSM - čl. 7-8, žiadosť o vydanie vyhlásenia predsedu spoločenstva - čl. 9, potvrdenie - čl.
10, kúpna zmluva - čl. 11-13, potvrdenie o vykonaní platby - čl. 14, výzva na vydanie bezdôvodného

obohatenia - čl. 15, fotokópia trestného rozkazu pod sp.zn. XT XX/XXXX - čl. 37-38, čiastočný výpis z
LV č. XXXX - čl. 78, výdavkový pokladničný doklad čl. 89, príjmový pokladničný doklad - čl. 90. Súd sa
oboznámil s obsahom spisov vedených pod sp.zn. XC XX/XXXX, U. XT XX/XXXX.Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Žalobca v konaní oprel uplatnený nárok o jednu zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia,

spočívajúceho v tom, že bezdôvodne sa obohatí ten, za koho sa plnilo, čo mal podľa práva plniť sám.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Dôkazné bremeno spočívajúce na žalobcovi by tento uniesol, ak by preukázal právnu skutočnosť, na

základe ktorej plynulo právo spoločenstvu vlastníkov bytov, zodpovedajúce povinnosti žalovanej
zaplatiť spoločenstvu vlastníkov bytov sumu 12.434,16 € - aj to iba vtedy, ak by za ňu plnil on sám.

Žalobca v žalobe tvrdil, že touto právnou skutočnosťou je rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad
Topľou v konaní vedenom pod spisovou značkou XT XX/XXXX, v ktorom okrem uznania viny žalovanej

a uloženia trestu mala byť žalovanej uložená aj povinnosť nahradiť škodu vzniknutú spoločenstvu
vlastníkov bytov.

Z pripojeného trestného rozkazu (čl. 37) bolo zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. XT XX/XXXX
súd v adhéznom konaní o škode rozhodol tak, že odkázal poškodenú stranu - spoločenstvo vlastníkov

bytov s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie - teda žalobca hneď v
bode I. žaloby zavádzal súd, ak tvrdil, že trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.
zn. XT XX/XXXX zo dňa 21.5.2012, okrem toho, že bola žalovaná uznaná vinnou a bol jej uložený trest,
mala byť žalovanej uložená aj povinnosť nahradiť škodu vzniknutú spoločenstvu vlastníkov bytov.

Súd v konaní XT XX/XXXX o škode rozhodol podľa § 288 ods. 1 veta prvá Trestného poriadku (TP),
v zmysle ktorého, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu
škodyalebo,akbybolotrebanarozhodnutieopovinnostinanáhraduškodyvykonaťďalšiedokazovanie,
ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

V konaní vedenou pod sp.zn. XC XX/XXXX spoločenstvo vlastníkov bytov, na strane žalobcu, žalovalo
žalovanú o zaplatenie sumy 12.434,16 € a konanie bolo uznesením sp.zn. XC XX/XXXX zo dňa
10.5.2012 zastavené.

Žalobca teda nepreukázal právnu skutočnosť, v dôsledku ktorej by podľa práva mala plniť žalovaná
sumu 12.434,16 € spoločenstvu vlastníkov bytov a logicky preto nemohol byť úspešný v spore, v
ktorom sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške uvedenej sumy voči žalovanej, ktoré
odôvodnil tým, že za ňu plnil to, čo podľa práva mala plniť sama.

Nad rámec uvedeného súd uvádza, že podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb., o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva
nebytového priestoru je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý

prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou
zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je aj
vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky
na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že podmienkou pre uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu
bolo iba uhradenie nedoplatkov na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu - teda nie uhradenie
náhrady škody plynúcej zo spáchania trestného činu. Stavebné bytové družstvo preto nebolo oprávnené
podmieňovať vydanie potvrdenia, ktoré je podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb., o vlastníctve bytov anebytových priestorov, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu, úhradou škody vzniknutej v dôsledku
trestného činu spáchaného žalovanou.

Skutočnosť, že z obsahu potvrdenia na čl. 10 plynie, že sumu 12.434,16 € (ako časť kúpnej ceny)
zaplatil kupujúci Q. Q. na účet stavebného bytového družstva (po dohode s predávajúcim) a rovnakú
sumu zaplatil stavebnému bytovému družstvu v hotovosti do pokladne aj žalobca, sú pre posúdenie
dôvodnosti uplatneného nároku irelevantné; relevantnými by boli v prípade, ak by žalobca uplatnil nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia voči spoločenstvu vlastníkov bytov, pretože je zrejmé, že práve

ono získalo majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu

O trovách súd rozhodol podľa §-u 142, odsek 1, Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko úspešná žalovaná si trovy konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.