Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714204709.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: R. O., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, XXX
XX S., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, Exekútorský úrad Košice, so sídlom
Murgašova 3, Košice, pod číslom Ex 310/14, o vymoženie pohľadávky vo výške 2.828,18 eura s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k. 10Er/265/2014-15 zo dňa
20.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad uznesením č.k. 10Er/265/2014-15 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v danom prípade je rozhodcovský
rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom. Z dojednanej rozhodcovskej doložky vyplýva, že
spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc
bola založená rozhodcovskou doložkou. Táto rozhodcovská doložka bráni tomu, aby na základe nej
vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť exekučným titulom. Rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na
jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že neobstojí právne posúdenie súdu prvého stupňa, podľa ktorého rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom.

1. Nesúhlasil s tým, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal a nemal na výber. Uviedol,
že rozhodcovská zmluva je samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou uzavretia
úverovej zmluvy, ani jej trvania. Uviedol, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho
dojednania, pretože nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a bolo možné
odstúpenie od nej, bez ohľadu na ďalšie trvanie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Predloženie
rozhodcovskej zmluvy v pretlačenom znení automaticky neznamená, že nejde o individuálnu dohodu.
Povinný dobrovoľným podpisom akceptoval rozhodcovskú zmluvu a rovnako z vlastného rozhodnutia
nevyužil možnosť od danej zmluvy odstúpiť. V tomto prípade rozhodcovská zmluva nie je súčasťou
všeobecných podmienok resp. inej zmluvy a povinný mohol uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere aj
pri odmietnutí rozhodcovskej zmluvy.
2. Uviedol že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani všeobecnú definíciu neprijateľnej podmienky, pretože
rozhodcovské konanie spotrebiteľovi poskytuje širší rozsah ochrany, ako tomu je v konaní pred súdom.

3. Za neprijateľnú podmienku možno podľa oprávneného považovať takú rozhodcovskú zmluvu,
ktorá by spotrebiteľovi nedávala možnosť na výber pri podaní žaloby. V danom prípade podľa čl. 3
rozhodcovskej zmluvy spory môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred
rozhodcovským súdom, nie teda výlučne pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie je
alternatívne, nevyžaduje sa od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou.
4. Účelom ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je umožniť spotrebiteľovi v procesnej
pozícii žalobcu vybrať si orgán pre rozhodovanie o jeho žalobe. Toto ustanovenie nerieši situáciu, kedy
žalobu podáva dodávateľ. Argumentom v prospech prípustnosti rozhodcovskej zmluvy je dôvodová
správa k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že zákon predpokladá
rozhodovanie vecí zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní.

Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Rozhodcovská doložka,
na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, je takého charakteru, že neumožňovala spotrebiteľovi
dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom, nútila ho podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.
Aj keď formálne je podľa dojednanej rozhodcovskej doložky možné, aby sa práva z uzavretej
spotrebiteľskej úverovej zmluvy uplatňovali aj na všeobecnom súde, reálne je pre spotrebiteľa takáto
možnosť prakticky vylúčená - spor v absolútnej väčšine prípadov začína dodávateľ, ktorý si môže ako
prvý vybrať, či svoje právo uplatní na všeobecnom alebo rozhodcovskom súde. Potom ako je právo
uplatnené na rozhodcovskom súde, už nie je možné, aby vec prejednával všeobecný súd. Takéto
dojednanie reálne nedáva spotrebiteľovi možnosť dosiahnuť riešenie sporu v inom ako rozhodcovskom
konaní.
Aj keď by rozhodcovská zmluva bola samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou
uzavretia úverovej zmluvy, ani jej trvania, nemení to nič na závere, že v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka neumožňuje spotrebiteľovi domáhať sa ochrany svojich práv pred všeobecným
súdom.
Ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať tak, že spotrebiteľ musí
mať možnosť dosiahnuť rozhodovanie veci všeobecným súdom aj keď je v pozícii žalovaného, pri
opačnom výklade by sa nenaplnil účel tejto právnej úpravy, ktorým bola ochrana spotrebiteľa.
Dojednaná rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že nedáva
spotrebiteľovi možnosť voľby. Tento záver platí aj vtedy, ak by rozhodcovské konanie spotrebiteľovi
poskytovalo širší rozsah ochrany, ako tomu je v konaní pred súdom.

V konaní nebolo preukázané, že rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná a že nebola
podpisovaná sumárne s ostatnými listinami, teda najmä s úverovou zmluvou.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou môže byť v zásade akékoľvek dojednanie v spotrebiteľskej zmluve.
Pre záver o tom, že rozhodcovská doložka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nestačí to,
že spotrebiteľ mal možnosť od tejto odstúpiť. Ak určité dojednanie je v rozpore s ustanovením § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, neplatnosť sa nekonvaliduje tým, že spotrebiteľovi dodávateľ poskytne
možnosť od takéhoto dojednania odstúpiť. Možnosť odstúpenia od zmluvy sa môže týkať len platných
ustanovení zmluvy.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.