Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoP/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223204
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114223204.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. K., Z.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z
matky T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, X., t. č. E. XX, X. a otca P. K., nar. XX.X.XXXX, B. O. XXX/
XX, A. C., vo veci navrhovateľky: B. K., nar. XX.X.XXXX, B. H. XX, X.H., t. č. E. XX, X., proti odporcovi: P.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, A. C., v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletej

Q./odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 27P/227/2014-75 zo dňa 15.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odmieta.

Žiaden z účastníkov náhradu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa") zmenil rozsudok

Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 6C/73/2005 zo dňa 05.10.2005 v časti úpravy výživného tak, že
zvýšil výživné zo strany otca pre plnoletú B. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 23,24 eur (700 Sk) mesačne
na sumu 60,00 eur mesačne a mal. Q. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 21,41 eur (645 Sk) mesačne
na sumu 40,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať pokiaľ ide o plnoletú B. K., nar. XX.XX.XXXX k
jej rukám, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.06.2014 opakovane do budúcna; pokiaľ
ide o výživné pre mal. Q. K.Ó., nar. XX.XX.XXXX, bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-dňa

v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.06.2014 opakovane do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od
01.06.2014 do 30.09.2015 pre plnoletú B. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške 560,- eur a pre mal. Q. K., nar.
XX.XX.XXXXvovýške240,-eur,povolilotcovisplácaťv20,-eurovýchmesačnýchsplátkach(t.j.10,-eur
na každé dieťa) spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Proti rozsudku sa odvolal otec maloletej Q./odporca. Zastáva názor, že prvostupňový súd pochybil aj
procesne, keď spojil do jednej prejednávanej veci výživné pre dospelú dcéru a pre maloletú dcéru. Každé
z týchto konaní by malo prebiehať, podľa jeho názoru, osobitne, keďže sa jedná o iný spôsob procesný,
podľa ktorého sa konanie vedie. Čo sa týka merita veci, pokiaľ prvostupňový súd zvýšil výživné na jeho
dcéry a odôvodnil to jednak potrebami detí, čo v skutočnosti aj uznáva, keďže obe dcéry sú už veľké a

ich potreba je dosť vysoká, na druhej strane poukazuje na to, že je potrebné prihliadať aj na okolnosti
jeho, teda na jeho strane. Poberá invalidný dôchodok vo výške 184,50 eur, iný príjem nemá. Z tohto
dôchodku by mal mesačne platiť 100,- jeho dcéram na výživu, ostalo by mu teda 84,50 eur, z čoho by sa
mal živiť, šatiť, hradiť si liečivá a platiť bývanie. Uvádza, že suma, ktorú dostáva ako invalidný dôchodok,
pričom je plne invalidný, je nízka, ktorá už ani tak nepostačuje na jeho výživu. Je si vedomý toho, že musí
prispievať na výživu detí aspoň minimálnou sumou v zmysle zákona, čo je aj ochotný, iné mu neostáva.

Aj v súčasnosti riadne zasiela výživné v sume minimálnej pre jeho dcéry. Doložil lekársku správu z
Univerzitnej kliniky v E. v Q., kde bol v roku 2010 hospitalizovaný, bol dlhodobo v kóme a následne boloperovaný na srdce a temer iba zázrakom prežil. Podotkol, že zástava srdca infarkt myokardu, ktorý
utrpel, nebol následok žiadneho alkoholizmu. Aj v súčasnosti stále je sledovaný kardiológom, o čom
predkladá lekársku správu. Ďalej predložil aj lekársku správu z ergometrického vyšetrenia z roku 2013, z

ktorejvyplýva,žetotovyšetrenienemohlobyťukončené,atentotestdokázalnízkuvýkonnosťjehosrdca
iceléhokardiovaskulárnehosystému.Zďalšejlekárskejsprávyvyplýva,koľkoliečivdennepotrebuje,len
za liečivá mesačne platí doplatky cca 30,- až 38,- eur. Záverom dodal, že si je vedomý toho, že jeho deti
potrebujú vyššiu sumu na svoju výživu, avšak nie je schopný, nie vlastným zavinením, takúto sumu im
poskytnúť. Je toho názoru, že z jeho dôchodku je schopný platiť iba minimálne výživné v zmysle zákona.

Na výzvu súdu sa k podanému odvolaniu vyjadrili matka maloletej a navrhovateľka. Obe zhodne uviedli,
že sa stotožňujú s rozhodnutím Okresného súdu v Prešove č. 27P/227/2014 zo dňa 15.10.2015. Všetky
svoje dôvody, ktoré ich viedli k podaniu žiadosti o zvýšenie výživného, už uviedli.

Predpreskúmanímnapadnutéhorozsudkusamuselodvolacísúdvprvomradevyporiadaťsvčasnosťou

podaného odvolania. V tejto súvislosti bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
zistil, že otec maloletej/odporca podal odvolanie oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje
s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom
mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší

nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 O.s.p.).

V preskúmavanej veci bol napadnutý rozsudok doručovaný odporcovi prostredníctvom pošty. Z
doručenky, pripojenej v spise k č.l. 78 vyplýva, že odporca rozsudok prevzal dňa 4.11.2015. V poučení,

nachádzajúcom sa v závere rozsudku, bol odporca riadne poučený o lehote na podanie odvolania.
Počnúc dňom 5.11.2015 mu tak začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania. Jej posledný deň
pripadol na štvrtok dňa 19.11.2015 (riadny pracovný deň). Odporca podal odvolanie osobne na pošte
až dňa 26.11.2015, teda oneskorene. V dôsledku toho muselo byť jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1
písm. a/ O.s.p. odmietnuté ako podané oneskorene.

Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby odvolací súd skúmal vecnú stránku
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa i jemu predchádzajúce konanie.

O trovách konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146

ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže ide o
konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.