Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713206995
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713206995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, právne zast. spoločnosťou
Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102BratislavaprotiodporcoviChampion
Food s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 175/32, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 336 882 o zaplatenie
3 318,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 193,57 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 193,57 € od 16.2.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu súdneho poplatku 199 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť 3 318,95 €, úroky
z omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v obdobiach 2/2012, 3/2012, 4/2012,
5/2012, 7/2012, 8/2012, 9/2012, 10/2012, 11/2012 a 12/2012 nezabezpečil obrat služieb navrhovateľa
a tak je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 3 320 €, pričom však odporca zatiaľ uhradil iba 1,05
€. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcu písomne vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca v podanom odpore uviedol, že k porušeniu povinnosti zabezpečovať obrat nedošlo z dôvodov
na strane odporcu a že bývalý zamestnanec navrhovateľa mu potvrdil, že pri prechode k inému
operátorovi nemá žiadnu viazanosť.

Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ dňa 9.3.2010 uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní
elektronickej komunikačnej služby „Zvýhodnené firemné hovory“, ktorej predmetom bol záväzok
navrhovateľa poskytovať odporcovi službu „Zvýhodnené firemné hovory“; strany si zároveň dojednali

zmluvnú pokutu 332 € pre prípad, že odporca poruší počas doby platnosti tejto zmluvy povinnosť
zabezpečiť, aby obrat všetkých služieb poskytnutých mu spoločnosťou Orange dosiahol v každom
zúčtovacom období počas platnosti tejto zmluvy minimálne 250 €.

Z faktúr za zúčtovacie obdobie od 22.2.2012 do 21.3.2012 je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi
telekomunikačné služby v hodnote 6,05 € a 7,97 € (čl. 11, 12).

Z listu zo dňa 24.1.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu zmluvnej pokuty 3 320 €
(čl. 9).Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predmetná zmluva o poskytovaní elektronickej komunikačnej
služby „Zvýhodnené firemné hovory“ bola uzatvorená dňa 9.3.2010. Pretože zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a účinnosti (viď článok 6.1. zmluvy), súd dospel
k záveru, že odporca bol povinný zabezpečovať obrat minimálne 250 € do 9.3.2012 (inak povedané
- viazanosť odporcu zmluvou trvala do 9.3.2012).

Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že odporca v období od 22.2.2012 do 21.3.2012 (t.j. 29
dní) odobral od navrhovateľa telekomunikačné služby v cene 6,05 € a 7,97 €. Keďže počnúc dňom 22.
februárom 2012 bol ešte odporca viazaný zmluvou zo dňa 9.3.2010, súd dospel k záveru, že odporca
bol povinný v období od 22.2.2012 do 9.3.2012 zabezpečiť obrat minimálne 146,55 € ( alikvotná časť
z 250 € za 17 dní).

Pretože však odporca v období od 22.2.2012 zabezpečil obrat iba 6,05 € a 7,97 € (čl. 11 a 13), súd
dospel k záveru, že odporca porušil svoju povinnosť ustanovenú v článku 2 ods. 1 písm. a) zmluvy.
Pretože strany si pre prípad porušenia tejto povinnosti dojednali zmluvnú pokutu, súd dospel k záveru,
že odporca je povinný dojednanú zmluvnú pokutu zaplatiť.
Súd však prihliadol aj na to, že povinnosť odporcu zabezpečiť obrat zanikla už 9.3.2012 - teda ešte pred

ukončením fakturačného obdobia 22.2.2012 - 21.3.2012. Odporca teda nebol povinný zabezpečiť obrat
250 € počas celého obdobia vyúčtovaného faktúrami č. 2143887599 a č. 2143905014 a súd vzhľadom
na túto skutočnosť v zmysle § 301 Obchodného zákonníka zmluvnú pokutu znížil na 194,62 € (alikvotná
časť z 332 € za 17 dní). Pretože odporca mal u navrhovateľ preplatok 1,05 €, súd odporcovi uložil doplatiť
už iba zvyšných 193,57 €.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ L. D. H..Z..A.. odporcovi písomne oznámil, že
Orange a.s. si nebude uplatňovať zmluvnú pokutu, tento prejav vôle nespôsobil zánik povinnosti odporcu
zaplatiť zmluvnú pokutu - v konaní totiž nebolo preukázané, že by L. D. H..Z..A.. bola navrhovateľom
splnomocnená na to, aby sa vzdávala nárokov navrhovateľa na zmluvnú pokutu.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo
16.2.2013, navrhovateľovi patrí 8%-ný úrok z omeškania zvýšený o 0,75%.
Pokiaľ ide o zmluvné pokuty súvisiace s nezabezpečením obratu min. 250 € počas fakturačných
období od 22.3.2012, od 22.4.2012, od 22.5.2012, od 22.7.2012, od 22.8.2012, od 22.9.2012, od

22.10.2012, od 22.11.2012 a od 22.12.2012, počas týchto fakturačných období už odporca nemal
povinnosť zabezpečovať obrat min. 250 € (táto jeho povinnosť zanikla dňa 9.3.2012) a súd preto návrh
vo zvyšku zamietol.

Navrhovateľ mal vo veci v prevažnej časti neúspech. Inak povedané - odporca bol vo veci neúspešný iba

v pomerne nepatrnej časti a súd preto odporcovi priznal náhradu trov konania (§ 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) s tým, že trovy odporcu pozostávajú iba zo súdneho poplatku za odpor.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.