Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/40/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210216557
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4210216557.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713 so sídlom
Bratislava, Panónska cesta 11, v konaní zast. JUDr. Martinom Jánským, advokát, korešpondenčná
adresa: Bratislava, Trnavská cesta 50 proti odporcovi: S. G., nar. XX.X.XXXX, adresa pre doručovanie:
T., C. XXX o zaplatenie 2.479,76 Euro a prísl. zo sumy 3.250,63 Euro takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť 693,43 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.464,30 Euro za čas od 2.9.2008 do zaplatenia, všetko do 90 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. A./0X/XXXXX v článku
3 v poslednom odseku takto: "v prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,2 % z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania" je neprijateľná.
Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v článku V bod 5 vo Všeobecných zmluvných podmienkach
pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. A./XX/XXXXX nasledovne: "dlžník sa zaväzuje
zaplatiť pri podpise zmluvy poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške uvedenej v zmluve a v samotnej
faktúre" je neprijateľná.
Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v článku VII odsek 2 č. vo Všeobecných zmluvných
podmienkach pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere A./XX/XXXXX nasledovne: "v prípade
ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle odseku 1 tohto článku, veriteľ má
právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení resp. ich kombináciu
a) písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného
úveru, v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:
- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,
- zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,
- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru,
- náhrada všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru,
- ostatné pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
- poplatok za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká
ako výška poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov" je
neprijateľná.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.12.2010 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej
3.250,68 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne za čas od 2.9.2008 do zaplatenia
trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 5.9.2007 s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu o
spotrebnom úvere, pričom išlo o účelový spotrebný úver na zakúpenie ojazdeného motorového vozidla.
Tento úver odporca sa zaviazal spolu s príslušenstvom navrhovateľke zaplatiť v dohodnutých splátkach
a neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú
techniku. V návrhu ďalej uviedla, že odporca čerpal spotrebný úver v sume 120.000,- Sk a zaviazal
sa tento dlh vyrovnať v pravidelných mesačných splátkach v počte 36, výška splátky bola dohodnutá
v sume 6.371,57 Sk, Keďže odporca dohodnuté splátky riadne a včas nesplácal, v súlade s ust. článku
VII. VZP určila odporcovi predčasnú splatnosť úveru a to listom zo dňa 23.4.2008, súčasne odporca bol
vyzvaný na úhradu zostatku spotrebného úveru s tým, že v zmysle VZP mu budú všetky neuhradené
peňažné záväzky vrátane príslušenstva, jej náklady a škody, ako aj ďalšie oprávnené nároky vyúčtované
v liste konečného finančného vyúčtovania. Uplatnená pohľadávka predstavuje rozdiel medzi jej nárokom
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere v sume 6.040,08 Euro (zostatok spotrebného úveru, neuhradené splátky,
zmluvné pokuty a ďalšie jej nároky z úverovej zmluvy) a nárokom odporcu v sume 2.789,40 Euro (ako
výťažok z predaja predmetu financovania). Nedoplatok z finančného vyúčtovania v sume 3.250,68 Euro
odporca mal zaplatiť do 1.9.2008, keďže tak neučinil, odo dňa 2.9.2008 sa dostal do omeškania a preto
si uplatňuje proti nemu aj úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 16.2.2011 č.k. XC/XX/XXXX-XX odporcu zaviazal navrhovateľke
zaplatiť 770,87 Euro a vo zvyšku návrh zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že odporcu zaviazal
navrhovateľke zaplatiť náhradu trov konania k rukám jej právneho zástupcu v sume 254,65 Euro. Tento
rozsudok vo vyhovujúcom výroku nadobudol právoplatnosť dňa 19.6.2012.
V dôsledku odvolania navrhovateľky tento rozsudok konajúceho súdu v jeho zamietajúcom výroku a vo
výroku o trovách konania bol zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.9.2012 č.k. XXCo/
XXX/XXXX-XXX a v tomto rozsahu vec bola vrátená tunajšiemu súdu na nové konanie. V tomto uznesení
krajský súd uviedol, že napadnutý rozsudok konajúceho súdu je nepreskúmateľný, keďže odôvodnenie
rozsudku nie je v súlade s ust. §-u 157 ods. 2 OSP, pretože nie je z neho možné preskúmať správnosť
postupu súdu a zároveň získať aj odpoveď na všetky podstatné argumentačné tvrdenia uplatnené
účastníkmi konania ako aj na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej
ochrany. Napriek tomu, že takáto vada konania má za následok bez ďalšieho zrušenia rozhodnutia súdu
prvého stupňa, odvolací súd poznamenal : že v predmetnej veci bola medzi účastníkmi konania uzavretá
platne zmluva o spotrebiteľskom úvere (keď z výsledkov vykonaného dokazovanie nevyplýva, že táto by
trpela vadou, ktorá by spôsobovala jej absolútnu neplatnosť). Ak by však súd po náležitom komplexnom
posúdení obsahu predmetnej úverovej zmluvy v spojení s jej neoddeliteľnými súčasťami súd dospel k
záveru, že v nej absentuje uvedenie úroku, nemalo by to za následok absolútnu neplatnosť tejto zmluvy,
ale by nastala situácia, na ktorú pamätá ust. §-u 4 ods. 5 Zák. o spotrebiteľských úveroch (teda, že
veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok). V tomto uznesení odvolací súd konajúcemu súdu uložil
uplatnené čiastkové nároky navrhovateľky posudzovať aj z hľadiska prijateľnosti zmluvných dojednaní,
z ktorých navrhovateľka ten ktorý nárok vyvodzuje a to v rámci súdnej kontroly zmluvných dojednaní z
pohľadu všeobecnej zásady ochrany spotrebiteľa pri spotrebiteľských zmluvách. Súd v ďalšom konaní
sa riadil právnym názorom vysloveným odvolacím súdom.

Navrhovateľka žiadala návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Opakovane poukázala na zmluvu o
spotrebnom úver, ktorú uzatvorila s odporcom ako fyzickou osobou. Odporca však dohodnuté splátky
nesplácal, zaplatil len dve prvé splátky po 6.371,50 Sk. Tretiu až šiestu splátku nezaplatil, preto vyhlásila
úver za predčasne splatený. Na vyrovnanie dlhu odporcu z tejto úverovej zmluvy boli zaúčtované dve
splátky po 6.371,50 Sk a suma 84.033,60 Sk (je to výťažok z predaja motorového vozidla odporcu, ktoré
bolo odpredané v rámci výkonu jej záložného práva). Zostatok spotrebného úveru je 106.161,20 Sk.
Zmluvnú pokutu si uplatňuje v sume 17.842,20 Sk a to v súlade s obchodnými podmienkami, z ktorých
vplýva, že ak dlžník nesplatní úver, je povinný zaplatiť províziu dílera, prípadne jeho alikvotnú časť.
Uskutočnením predaja motorového vozidla splnomocnila ďalšiu spoločnosť, preto sa nevedela vyjadriť,
či a akým spôsobom odporca bol informovaný o spôsobe uskutočnenia predaja motorového vozidla.
Po vrátení veci na nové konanie navrhovateľka uviedla, že dôkaz na preukázanie tej skutočnosti, že
odporcovi bol zaslaný poštou predpis splátok nevie, ale z obsahu samotnej zmluvy vyplýva, že odporca
svojím podpisom na zmluve zo dňa 5.9.2007 potvrdil prevzatie rovnopisu zmluvy ako aj predpisu splátok
a všeobecných zmluvných podmienok v tejto zmluve z toho dôvodu nie je potrebné, aby sa preukazovalo
kedy bol tento predpis splátok odporcovi doručený. Uviedla ďalej, že odporca so všeobecnými zmluvnými
podmienkami sa oboznámil ešte pred podpísaním zmluvy (ktoré mu boli doručené ešte pred podpísaním

zmluvy), pretože odporcu nikto nenútil, aby zmluvu podpísal bez prečítania všeobecných zmluvných
podmienok.
Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne a včas predvolaný, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP a vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 5.9.2007 č. A./XX/
XXXXX, predpisu splátok zo dňa 14.9.2007 k zmluve o spotrebnom úvere č. A./XX/XXXXX, VZP pre
dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. A./XX/XXXXX, listu navrhovateľky zo dňa 23.4.2008
o určení predčasnej splatnosti úveru, zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa
5.9.2007, listu navrhovateľky zo dňa 7.8.2008 o finančnom vyúčtovaní zmluvy, faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 7.8.2008, protokolu odovzdania a prevzatia vozidla a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Z obsahu zmluvy o spotrebnom úvere č. A./XX/XXXXX vyplýva, že navrhovateľka poskytla odporcovi
spotrebný úver v sume 120.000,- Sk a to na zakúpenie ojazdeného motorového vozidla zn. E. N. čiernej
farby, E.: F Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že odporca tento dlh mal vyrovnať v pravidelných mesačných
splátkach v počte 36, pričom výška mesačnej splátky bola určená v sume 6.371,60 Sk s tým, že splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na deň 5.10.2007. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá
v 34,3 %.

Z Predpisu splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. č. A./07/93784 vyplýva, že splátky sa mali vykonať
vždy 14. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že posledná splátka mala byť vykonaná dňa 14.9.2010.

Z listu navrhovateľky zo dňa 23.4.2008 vyplýva, že navrhovateľka v súlade s článkom VII. odsek b) VZP
určila ku dňu 2.4.2008 predčasnú splatnosť sporného úveru, ako aj to, že odporca bol vyzvaný na úhradu
zostatku spotrebného úveru v sume 106.161,20 Sk.

Z listu navrhovateľky zo dňa 7.8.2008 vyplýva, že navrhovateľka týmto listom vykonala finančné
vyúčtovanie úverovej zmluvy č. UZF/07/93784 a vyčíslila celkový nedoplatok v sume 3.250,68 Euro
(97.930,- Sk).

Z obsahu faktúry č. 0793784551 vyplýva, že navrhovateľka touto faktúrou vystavenou dňa 7.8.2008
odporcovi vyfakturovala zmluvnú pokutu podľa článku XII. ods. 6 VZP zmluvnú pokutu v sume 592,25
Euro (17.842,20 Sk).

Z obsahu zmluvy zo dňa 5.9.2007 o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 07/93784/ZPVP
vyplýva, že na zabezpečenie svojej pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 5.9.2007 navrhovateľka
uzatvorila s odporcom túto zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a to motorového
vozidla, na zakúpenie ktorého navrhovateľka poskytla odporcovi spotrebný úver.

Súd pri posudzovaní uplatneného nároku vychádzal zo špecifikácie navrhovateľky (v podaní doručenom
súdu dňa 27.5.2011). Z tejto špecifikácie vyplýva, že žalovaná suma pozostáva z týchto nárokov:
- nárok na náhradu škody v sume 29.500 Sk (979,22 Euro) a to podľa čl. VII ods. 2 VZP,
- škody zo zákonného poistenia vo výške 1.869,- Sk (62,03 Euro) a to podľa čl. VII ods. 2 VZP,
- úrok zo zostatku úveru vo výške 1.105,20 Sk (36,68 Euro) a to podľa čl. VII ods. 2 VZP,
- zmluvná pokuta v sume 17.842,20 Sk (592,25 Euro) a to podľa čl. XII ods. 6 VZP,
- neuhradené splátky v sume 25.486,- Sk (845,98 Euro) a zostatok úveru vo výške 106.161,20 Sk
(3.523,90 Euro).
Z takto špecifikovaného nároku navrhovateľky je potrebné odpočítať výťažok z predaja motorového
vozidla a to vo výške 84.033,60 Sk (2.789,40 Euro).

Podľa §-u 52 ods.1-3 OZ v znení účinnom do 31.12.2007
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľ (ďalej len neprijateľná
podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa §-u 1 ods.1-3 zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa §-u 2 zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa §-u 4 ods.1-8 zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru navrhovateľka uzatvárala ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Z formy
a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“
zmluvu, ktorej predtlač formulára mala navrhovateľka už pripravenú a dopisovala do nej iba konkrétne
údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť . Navrhovateľka ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva spotrebiteľskú
zmluvu ,preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a či táto zmluva neobsahuje také dojednania, ktoré
treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Súd vo svojej rozhodovacej činnosti totiž je povinný
poskytovať ochranu spotrebiteľovi pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, preto je povinný ex offo
skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Z predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že navrhovateľka (ďalej len veriteľ) poskytla odporcovi úver
v sume 120.000,- Sk. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver odporca sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 6371,- Sk , pričom mal vykonať 36 splátok a RPMN bolo dohodnuté vo
výške 34,3 %. V zmluve úroková sadzba uvedená nie je. V predpise splátok je úrok z úveru vyjadrený
v sume 57 785 Sk. Takto uvedený údaj o úroku konajúci súd ( vzhľadom na právny názor odvolacieho
súdu vyjadrený v tejto veci ) musel považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Ostatná podstatné náležitosti predmetná spotrebiteľská zmluva podľa citovaného zákona .č.258/2001
Z.z. obsahuje . Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi účastníkmi je platný právny úkon.
V ďalšom potom súd podrobil súdnej kontrole obsah tejto spotrebiteľskej zmluvy z pohľadu ochrany
spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. (cieľ zakotvený v čl. 6 ods. 1 smernice Rady
93/13/EHS).
Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa predovšetkým podmienka, ktorá je neprimeraná (napr.
neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo
je v rozpore s ustanoveniami zákona, ako aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom
dodávateľa napr. administratívna agenda a poplatky za takéto plnenia .
Podľa názoru súdu zmluvná podmienka uvedená v článku V bod 5 vo Všeobecných zmluvných
podmienkach pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. A./XX/XXXXX nasledovne: "dlžník
sa zaväzuje zaplatiť pri podpise zmluvy poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške uvedenej v zmluve a v
samotnej faktúre" je neprijateľná. Táto jednoznačne bezdôvodne finančne zaťažuje spotrebiteľa , pretože
dodávateľ za svoju službu môže žiadať len zaplatenie ceny tejto služby , čo v konkrétnom prípade je úrok
za poskytnutý úver. Dodávateľ však nemôže žiadať ďalšie plnenie a to poplatok za uzatvorenie zmluvy.
Súd zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. A./XX/XXXXX v článku 3 v
poslednom odseku takto: "v prípade omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,2 % z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania" tiež považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože táto neprimerane
zaťažuje spotrebiteľa a tým do tohto právneho vzťahu vznáša značnú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa. Je tomu tak preto, lebo za rok dodávateľ by mohol od odporcu žiadať 0.2 % x 365 = 73
% z každej sumy s ktorou odporca je v omeškaní.
Súd určil , že zmluvná podmienka uvedená v článku VII odsek 2 č. vo Všeobecných zmluvných
podmienkach pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere A./XX/XXXXX nasledovne: "v prípade
ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle odseku 1 tohto článku, veriteľ má
právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení resp. ich kombináciu
a) písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného
úveru, v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:
- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,
- zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,

- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru,
- náhrada všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru,
- ostatné pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
- poplatok za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká
ako výška poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov" je
neprijateľná. Podľa názoru súdu táto zmluvná podmienka je neurčitá a spotrebiteľovi neposkytuje
zreteľný prehľad o materiálnom dopade týchto prípadných opatrení veriteľa.
Súd považuje za potrebné uviesť aj to, že faktická nerovnováha medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
pokiaľ ide o vyjednávaciu pozíciu a úroveň informovanosti vyplýva aj z toho, že spotrebiteľ s obchodnými
podmienkami dodávateľa má možnosť sa oboznámiť len v krátkom časovom priestore , pričom dodávateľ
tieto podmienky vopred vypracuje a spotrebiteľovi ich predloží na podpísanie.
Po určení neprijateľnosti zmluvných podmienok súd ustálil, že uplatnený nárok navrhovateľky je len
čiastočne dôvodný a to nasledovne:
Dôvodne je návrh podaný o zaplatenie neuhradených splátok v sume 25.486,-Sk (845,98 eura) a o
zaplatenie zostatku úveru v sume 106.161,20 Sk (3.523,90 eura), spolu teda 4369,88 Euro. Od tejto
sumy je potrebné je potrebné odpočítať výťažok z predaja motorového vozidla vo výške 84.033,60 Sk
(2.789,40 eura) ako aj poplatok za uzavretie zmluvy v sume 3500 Sk( 116,17 Euro. Po vykonaní tohto
odpočtu odporca by mal zaplatiť na vyrovnanie dlhu sumu 1464,30 Euro . Keďže však odporca už bol
právoplatne zaviazaný za zaplatenie sumy 770,87 Euro týmto rozsudkom ho súd zaviazal navrhovateľke
zaplatiť 693,43 Euro tak , ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľke zo sumy, ktorá bola dôvodne uplatnená proti odporcovi a
to od 2.9.2008 od ktorého dňa sa odporca dostal do omeškania s plnením tohto peňažného dlhu. Úroky
z omeškania súd priznal navrhovateľke v súlade s ust. §-u 517 ods. 2 OZ a to vo výške stanovenej v
§-e 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.1.2009 tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
Vzhľadom na vyše uvedené súd v ostatnej časti návrh zamietol z dôvodu, že určil neprijateľnosť vyše
uvedených zmluvných podmienok. Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná, z ktorej
navrhovateľka si nemôže uplatniť žiadne právo.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 151 ods. 3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.