Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni C. J.,
F.. XX. XX. XXXX, T. U. B. XX/XX, R., o zaplatenie 1 435,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 23. 09. 2015 domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 1 435,35 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 75,48 Eur, úrokom z
omeškania 8,05 % ročne od 08. 09. 2015 až do zaplatenia. Svoj nárok odvodzoval od úverovej zmluvy
uzatvorenej medzi právnym predchodcom spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou zo
dňa 19. 11. 2012 č. XXXXXXXXXX.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá nedoplatku voči Home Credit Slovakia.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa vedeného
u holandskej obchodnej komory, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 06. 2015, podacím
hárkom, zmluvou o úvere a revolvingovom úvere zo dňa 19.11. 2012, úverovými podmienkami, výzvou
na zaplatenie zo dňa 12. 02. 2015 zo strany Home Creditu, výpisom čerpania splátok, postúpením
pohľadávky zo dňa 12. 02. 2015 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 19. 11. 2012 úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, a základe ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3
100,-- Eur. Tento sa zaviazala splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach po 75,20 Eur. Keďže
bola v omeškaní s úhradou záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a listom zo dňa 12. 02. 2015
došlo k výzve k splateniu celého zostatku úveru. Tento pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Toto mal uhradiť do 15 dní odo dňa
odoslaniavýzvy.Ztýchtodôvodovsadomáhalzaplateniaajúrokuzomeškania,keďprvýdeňomeškania
predstavoval deň 03. 03. 2015.

V priebehu konania pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú dňa 12. 02. 2015 voči odporkyni
z titulu predmetnej úverovej zmluvy. Predmetom postúpenia bola pohľadávka v príslušenstvom vo výške
2921,19 Eur.Odporkyňa uviedla, že si je vedomá svojho nedoplatku voči Home Credit Slovakia. Na pojednávaní
predložila doklad o tom, že uhradila spoločnosti Home Credit Slovakia s. r. o. dňa 16. 11. 2015 sumu 1

660,50 Eur. Ako variabilný symbol bolo uvedené číslo zmluvy XXXXXXXXXX.

Predovšetkým sa súd zaoberal otázkou vecnej aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa, ktorú si
odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky. V návrhu ani v prílohách k návrhu neuviedol obsahové
náležitosti tejto zmluvy, ani ju nepripojil. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplývalo, že táto mala

byť postúpená na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012, t. j. ešte pred uzavretím úverovej zmluvy s
odporkyňou. Navyše malo sa jednať o postúpenie na obchodnú spoločnosť s iným registračným číslom
ako navrhovateľ. Až na výzvu súdu doložil postúpenie pohľadávky na subjekt navrhovateľa, pričom však
predmetom postúpenia mala byť pohľadávka, ktorá bola špecifikovaná označením úverovej zmluvy a
subjektom dlžníkom, ale nie je z nej zrejmé, akým spôsobom bola vypočítaní a za ktoré obdobie a z
akého titulu táto pohľadávka vznikla, aká časť z nej predstavuje istinu, aká príslušenstvo.

Zmluva o postúpení pohľadávky musí spĺňať náležitosti právnych úkonov upravené v § 34 a
nasledujúcich O. z.

Súd mal za to, že tento právny úkon nebol urobený dostatočne určite a zrozumiteľne a z uvedených

dôvodov ho súd považoval za neplatný. Nebola potom daná vecná aktívna legitimácia navrhovateľa v
spore.

Bez ohľadu však na túto skutočnosť zmluva o hotovostnom úvere neobsahovala podstatnú náležitosť
zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. § 9 ods. 1 písm. j), k) a f) - určenie RPMN, ktoré bolo určené

rozpätím, nie fixnou sumou a tiež presne stanovený termín splatnosti jednotlivých splátok a končenú
splatnosť úveru. Z uvedených dôvodov súd by považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Z výpisu účtu vyplýva, že celkove uhradila odporkyňa vyššiu sumu, než bol poskytnutý úver 3 164,74
(poskytnutý úver bol vo výške 3 100 Eur).

Nárok navrhovateľa by potom súd nemohol považovať za dôvodný ani v prípade, že by preukázal vecnú
aktívnu legitimáciu v spore.

Z uvedených dôvodov súd jeho návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal,
keďže túto nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.