Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207431
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315207431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti: L. Š., nar. X.X.XXXX a X. Š., nar. X.X.XXXX, obe maloleté deti bytom u matky, v konaní
zastúpené súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
za účasti rodičov maloletých detí: matky E. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Č. č. XXXX, 023 13 okres Čadca,
právnezast.JUDr.ĽubomírCisarík,advokát,Horná1073,022014ČADCAaotcaE.Š.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Č. č. XXXX, XXX XX Okres Čadca, právne zast. Mgr. Michal Duraj, advokát, Sládkovičova 1700,
022 01 ČADCA, o návrhu matky maloletých detí o starostlivosť a o výživné na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave pomerov k maloletému L. Š., nar. X.X.XXXX k

maloletej X. Š., nar. X.X.XXXX v tomto znení:

Maloletý L. Š., nar. X.X.XXXX a maloletá X. Š., nar. X.X.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého L. Š., nar. X.X.XXXX sumou 190,-
Eur mesačne a na maloletú X. Š., nar. X.X.XXXX sumou 200,- Eur mesačne vždy do 20. dňa príslušného

kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi bude spontánny.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Čadca dňa 5.8.2015 matka maloletých detí ako navrhovateľka
požiadala súd, aby uložil povinnosť otcovi maloletých detí prispievať na ich výživu sumou po 250,- €
mesačne. Návrh odôvodnila tým, že otec je zamestnaný v zahraničí, jeho príjem je približne 2000,-

€ mesačne. Otec má vzťah s inou ženou, neprispieva na domácnosť a plánuje opustiť spoločnú
domácnosť. Uviedla, že ona je zamestnaná a jej príjem je v sume 700,- € mesačne a poberá prídavky
na deti v celkovej sume 42,- € mesačne.

Otec maloletých detí sa k cit. návrhu matky na výzvu súdu písomne vyjadril podaním zo dňa 7.1.2016,
kde uviedol, že nesúhlasí s výškou výživného, uviedol, že pracuje ako pilčík a táto práca je sezónnou
prácou, má zvýšené náklady na pracovný odev, náradie, benzín. Navrhol výživné na maloleté deti v

sume po 150,- € mesačne na každé dieťa.

Na pojednávaní okresného súdu vo veci samej dňa 9.2.2016 obaja rodičia maloletých detí a ich právni
zástupcovia,sodporúčajúcimstanoviskomustanovenéhokolíznehoopatrovníkamaloletýchdetí,navrhlisúdu schválenie rodičovskej dohody vo veci osobnej starostlivosti a o výživnom v znení uvedenom
vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko rodičia ku dňu rozhodovania nežili v spoločnej domácnosti súd
rozhodoval nielen o výživnom, ale i o zverení maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov.

Súd na posúdenie vykonaným dokazovaním zisteného skutkového stavu veci v konaní o návrhu matky
maloletých detí aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - pri schvaľovaní rodičovskej dohody konkrétne
ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24 a nasl. Zákona o rodine (zastupovanie a správu majetku

maloletého dieťaťa upravujú ust. §§ 31 a 32 Zákona o rodine), v časti úpravy rozsahu vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom ej ust. §§ 62 a nasl. v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75
a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku v
čase rozhodnutia súdu (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 OSP), posudzujúc na základe účastníkmi predložených
a súdom zabezpečených listinných dôkazov a správ, vrátane vyjadrenia súdom ustanoveného kolízneho
opatrovníka maloletých detí, zhodné vyjadrenia oboch rodičov a so zreteľom na najlepší záujem

maloletých (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku
20. novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika, uverejneného v našej zbierke zákonov
oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č.
460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine)
- konštatujúc, že navrhnuté znenie rodičovskej dohody tento medzinárodnými dohovormi a Zákonom o

rodine chránený a preferovaný záujem plne rešpektuje. Styk otca s maloletými deťmi súd ponechal v
zmysle spontánny, nakoľko v tomto smere nevznikol medzi rodičmi žiadny rozpor.

Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce (v spojení s ust. § 163 ods.1 OSP)
zmenu tohto rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a to i bez

návrhu, v prípade budúcej zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých
súd vychádzal vo svojom rozhodnutí v tejto veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) OSP v spojení s ust. § 151 ods.1 a
§ 81 ods.1 OSP.

Pretože po tom, ako na pojednávaní dňa 9.2.2016, uskutočnenom za osobnej účasti oboch rodičov i
poverenej zástupkyne súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka maloletých detí súd vyhlásil tento
rozsudok, sa následne všetci po procesnom poučení súdom podľa § 5 ods.1,2 OSP svojimi vyhláseniami
do zápisnice z pojednávania voči súdu výslovne vzdali odvolania proti vyhlásenému rozsudku v tejto

veci (§ 207 ods.1 OSP), vyhotovuje súd skrátené odôvodnenie tohto rozsudku, v zákonom určenom
rozsahu podľa ust. § 157 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota
na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 207 ods.1 OSP).
Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských

práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).