Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/449/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227618
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114227618.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1) Z. A., bytom J. O., N. XX/XX, 2) D. A., bytom J. O.,
N. XX/XX, zastúpenej M. N. - M. O. s.r.o. so sídlom O. nad I., J. S. slovenskej XXXX/XX proti odporcom
1) M. T., bytom I., X. XXXX/XC, 2) Z. K., bytom G., I. H. 1, 3) Z. G., bytom Q. XXX, o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní odporkyne 1) proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. februára 2015, č.k.
18C/307/2014-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni 1) povinnosť zdržať sa vypratania
navrhovateľov 1), 2) z bytu č. XX nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu, súp. č. XX,
vchod č. XX, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom,
pre k. ú. J. O., bytový dom postavený na pozemku parc. č. XXX zapísaný na LV č. XXXX vedený
Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom, pre k. ú. J. O.. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 04.04.2014 vplýva, že navrhovatelia v postavení
predávajúcich predali byt č. XX nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, súp. č. XX, vchod č.
XX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom, pre k. ú. Nová
Dubnica, bytový dom postavený na pozemku parc. č. XXX zapísaný na LV č. XXXX vedený Okresným
úradom Ilava, katastrálnym odborom, pre k. ú. Nová Dubnica a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 59/6851 kupujúcej M. T. (odporkyni 1/).
Predávajúci sa súčasne zaviazali, že predmetný byt do 06.07.2014 vypracú a odovzdajú ho kupujúcej.
Z LV č. XXXX vyplýva, že odporkyňa 1) je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. Z úradnej činnosti
súdu bolo zistené, že tamojšiemu súdu bol odporkyňou 1) podaný návrh na výkon exekúcie proti
navrhovateľom 1), 2) na podklade notárskej zápisnice NZ 13221/2014, ktoré konanie sa vedie pod sp.
zn. 61Er/36/2015. V danom prípade mal súd za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
konania. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 04.04.2014 ako i z LV č. XXXX vyplýva, že
navrhovatelia 1), 2) predmetný byt predali odporkyni 1), ktorá sa stala jeho výlučnou vlastníčkou. Ako
nová vlastníčka je oprávnená domáhať sa vypratania pôvodných vlastníkov za účelom riadneho užívania
danej nehnuteľnosti, pričom takéto kroky už aj podnikla. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia 1), 2)
spochybňujú platnosť zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva na odporkyňu 1) a
v konaní vo veci samej sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu, mal súd za to,
že nariadenie predbežného opatrenia je dôvodné, nakoľko navrhovatelia 1), 2) si v predmetnom byte
uspokojujú svoju základnú existenčnú potrebu, a to potrebu bývania. V prípade ich vypratania by bola
ich existencia ohrozená. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 1). Navrhla ho zmeniť tak, že
návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý. Namietala, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci. Poukázala na to, že dôvodnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi

je daná vtedy, keď hrozí bezprostredný vznik reálnej ujmy. Za účelové označila tvrdenie navrhovateľov,
že je bezprostredne ohrozená ich základná existenčná potreba, a to potreba bývania. Dôvodila, že
navrhovatelia sú vlastníkmi rodinného domu zapísaného na LV č. XXX k.ú. I. H. K. postavenom
na pozemku parc. č. XXX/X, preto nepravdivo opisujú svoju bytovú situáciu, za účelom, aby splnili
predpoklady na vydanie predbežného opatrenia. Uviedla, že o jej dobromyseľnosi svedčí fakt, že vyzvala
navrhovateľov na zmierne vyriešenie vzniknutej situácie, a to tak, že im navrhla, že môžu zostať bývať
v predmetnom byte ako nájomcovia, ak podpíšu s ňou nájomnú zmluvu. Na tento návrh navrhovatelia
nepristúpili. Zdôraznila, že ona je vlastníkom nehnuteľnosti, za ktorú riadne zaplatila dohodnutú kúpnu
cenu, avšak nemôže nehnuteľnosť nijakým spôsobom užívať. Ak by aj súd hypoteticky rozhodol v
jej neprospech vo veci samej ( s čím sa však absolútne nestotožňuje), uplatňovala by si vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny vo výške 27.000 eur s príslušenstvom, ktoré špecifikovala, titulom bezdôvodného
obohatenia.
Navrhovateľka 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne 1/ navrhla napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. K podanému vyjadreniu pripojila fotodokumentáciu rodinného
domu zapísaného na LV č. XXX k.ú. I. H. K.. Uviedla, že nehnuteľnosť je v zlom technickom stave, ide
o nehnuteľnosť starú viac ako 100 rokov, bez prítoku vody, kúrenia a sociálneho zariadenia. Slúži na
krátkodobé rekreačné účely v letných mesiacoch. Nie je spôsobilá uspokojiť ani čiastočné bežné bytové
potreby navrhovateľov, ktorí sú staršie osoby, so zlým zdravotným stavom a bývanie v mieste ich trvalého
bydliska v predmetnom byte vyhovuje ich potrebám dostupnej zdravotnej starostlivosti a občianskej
vybavenosti. Ďalej uviedla, že navrhovatelia spochybnili vlastnícke právo odporkyne 1) k predmetnému
bytu a vo veci podali aj trestné oznámenie za účelom prešetrenia možného vzniku trestnoprávnej
zodpovednosti všetkých troch odporcov. Odporkyňou 1) ponúkaná možnosť uzavretia nájomnej zmluvy
k predmetnému bytu nie je mimosúdnym vyriešením merita veci, v ktorej navrhovatelia navrhujú určenie
ich vlastníckeho práva k tomuto bytu. Ďalej poukázali na to, že uhrádzajú všetky náklady spojené s
užívaním bytu tak, ako doteraz. Mali za to, že nariadením predbežného opatrenia nevzniká odporkyni 1)
taká závažná ujma, ako by pre prípad vypratania navrhovateľov z bytu vznikla im. Nariadené predbežné
opatrenie aj s ohľadom na prebiehajúcu exekúciu, predmetom ktorej je ich vypratanie z predmetného
bytu, plní účel, na ktorý bolo vydané.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 1) nie je dôvodné.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení (§ 74 a nasl. O.s.p.) vyplýva, že pred ich nariadením
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie, a zisťovať všetky skutočnosti, potrebné
pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie
len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery
účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci,
musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej, pričom
účastníci konania o nariadenie predbežného opatrenia sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samú.

V danej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný z dôvodu, že je potrebné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov.

Potreba dočasnej úpravy pomerov, ako predpokladu nariadenia predbežného opatrenia, je daná najmä
v prípade nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právom a záujmom dotknutého účastníka.
Nariadenie predbežného opatrenia má význam vtedy, ak výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku
a rozširovaniu škody, inej ujmy, alebo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu
ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

V predmetnej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovatelia 1), 2)
preukázali predloženými listinnými dôkazmi potrebu predbežnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania do rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že na Okresnom súde Trenčín bol podaný návrh na vykonanie
exekúcie v označení oprávnenej M. T. proti povinným Z. A. a D. A. na podklade notárskej zápisnice NZ
13221/2014, v ktorej povinní vyhlásili, že predmetný byt vypracú do 06.07.2014 a súčasne vyhlásili, že

súhlasia, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom. V prejednávanej veci odvolací súd v
prvom rade skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu
spisu je nesporné, že účelom návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia bola dôvodná
obava, aby prípadným vyprataním z predmetných nehnuteľností nedošlo k zhoršeniu ich stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný s neprimeranými nákladmi a ktorý by ohrozil ich existenčnú potrebu, a to potrebu
bývania. Je nesporné, že navrhované a nariadené predbežné opatrenie má priamo väzbu na konanie
vo veci samej, v ktorom sa navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu.
V súčasnej dobe neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môžu byť navrhovatelia
v konaní vo veci samej úspešní. Nariadením tohto predbežného opatrenia nevznikne odporkyni 1)
žiadna zásadná ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetnému bytu sa nariadením predbežného
opatrenia nezmenil. Odvolacie námietky odporkyne 1), že navrhovatelia sú vlastníkmi inej nehnuteľnosti,
ako aj to, že nepristúpili na uzavretie nájomnej zmluvy s odporkyňou 1), sú v danej veci bez právneho
významu.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .