Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209475
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615209475.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.
dieťa: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov, matky: R.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Q.. V.
XXX a otca: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. XXXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec Y. N., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať zvýšeným výživným na mal. R. N., nar. XX.XX.XXXX

sumou 160 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od
01.09.2015.

Zameškané výživné za čas od 01.09.2015 do 31.12.2015 v sume 240 eur súd povoľuje otcovi splácať
v splátkach po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky od právoplatnosti rozsudku pod
následkom straty výhody splátok.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 12P/141/2012 zo dňa 18.09.2013
v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka R.. S. N. podala dňa 04.11.2015 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného na mal. dieťa R. N.
a to zo sumy 100 eur na sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015, ktorý odôvodnila tým, že
v čase pôvodného rozhodovania o výživnom a to v konaní pred OS Piešťany č.k. 12P/141/2012, kde sa
rozhodovalo o rozvode a úprave práv a povinností k mal. R.. Mal. navštevoval materskú škôlku, pričom
od 1.9.2015 začal navštevovať 1.roč. ZŠ v I., pričom sa podstatne zvýšili náklady na výživu mal. a to
v dôsledku jeho fyzického rastu, nákladov na ošatenie, a hygienické potreby. Zároveň v spojení s jeho

zhoršeným zdravotným stavom sa zvýšili náklady aj vzhľadom na túto skutočnosť. Otec si riadne platí
vyživovaciu povinnosť v sume 120 eur mesačne.

Napojednávanídňa09.12.2015uviedla,žedôvodprektorýpodalanávrhjeten,žemaloletémusazhoršil
od posledného rozhodovania o výživnom zdravotný stav, maloletému sa rozšírili črevá, musia chodiť
na gastroenterológiu, upchali sa mu, predkladá lekárske správy, pravidelne navštevujú túto ambulanciu,

spočiatku 2x do miesiaca, teraz raz za mesiac, s týmto sú spojené zvýšené náklady na hygienu -
zakupovanie utierok. Momentálne má trošku zlepšený stav, musí brať aloe vera - 28 eur na dva mesiace,
berie Dufalak pravidelne, za ktorý sa doplatí 3 eur mesačne, probiotiká 10 eur mesačne. Má zhoršený
sluch od apríla, je liečený na prevodovú poruchu sluchu, o čom predkladá lekárske správy, s čím
sú spojené zvýšené náklady na lieky, ktoré berie každý deň, hrozí mu operácia ušného traktu, ktorá
by ju vyšla 150 eur. Aktuálne pracuje u zamestnávateľa T. K. Q., kde priemerne zarobí 414,48 eura,

býva u rodičov, ktorým prispieva 50 eur na energie. Nemá dlhy ani pôžičky. Nemá si možnosť inak
privyrobiť, nakoľko je administratívna pracovníčka. V čase posledného určenia výživného pracovala utohto istého zamestnávateľa s rovnakou mzdou. Na strane otca došlo k zmene pomerov v tom, že vedie
nadštandardný život, privyrába si na rôznych miestach, prenajíma dom, tak ako ho vždy aj prenajímal,
chodí po baroch, bowlingoch, tenisových turnajoch, má drahého koníčka, chov exotického vtáctva, na

ktorého prispieva viac ako na dieťa. Ona si myslí, že výživné by malo mať prednosť pred ostatnými
aktivitami. Navštevujú aj imunoalergologickú ambulanciu, berie antihistaminiká, za ktoré sa mesačne
dopláca cca 5 eur, berie liek imunor na dva mesiace 13 eur sa dopláca. Boli včera aj na kardiológii.
Maloletý od 01.09.2015 navštevuje ZŠ I., s čím sa jej tiež zvýšili náklady na jeho výživu.

Otec na pojednávaní dňa 09.12.2015 uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného súhlasí, ale len do
výšky 150 eur. Je zamestnaný u zamestnávateľa D. Centrum Y. ako zdravotná sestra, kde dosahuje
zárobok cca 500 eur. Býva na adrese Y., R. XXXX/X, jedná sa o rodinný dom, ktorý je v jeho výhradnom
vlastníctve, kde má náklady 140 eur - na elektriku necelých 50 eur mesačne, plyn 80 eur mesačne,
voda štvrťročne zhruba 25 eur. Nemá žiadne dlhy ani pôžičky. Platí ročne domovú poistku 120 eur, smeti
30 eur ročne. On dom, ktorý má vo vlastníctve neprenajíma. On čo sa týka nadštandardného života

sa vyjadruje tak, že čo je zlé na tom keď človek športuje, hrával závodne tenis, momentálne ho nehral
rok a pol. Navštevuje mestskú bowlingovú ligu, do barov nechodí, väčšinou trávi čas doma. Čo sa týka
exotického vtáctva, je to koníček, vynakladá také prostriedky, že si vymení s chovateľmi vtákov, náklady
s týmto spojené má minimálne. Má naďalej len jednu vyživovaciu povinnosť. V čase posledného určenia
výživného pracoval v kúpeľoch Y., kde dosahoval zárobok cca 400 eur. Dokonca čo sa týka výživného

neplatil sumu 100 eur mesačne ako mu bola určená súdom, ale do dnešného dňa platí 20 eur naviac,
čo môže potvrdiť navrhovateľka. Navrhovateľke poskytol 100 eur keď maloletý nastupoval do školy. S
maloletým sa stretáva každé dva týždne na 4 hodiny, snaží sa mu niečo kúpiť. Myslí si, že nemá dôvod
plniť vyššiu sumu ako požaduje navrhovateľka.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku zotrval na písomne podanej správe, ďalej uviedol, že u
maloletého došlo k zmenám pomerov v tom, že nastúpil školskú dochádzku, má zhoršený stav, ktorý si
vyžaduje zvýšené náklady a preto doporučil návrhu matky vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 12P/141/2012 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené. Mal. R. na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. R. sumou 100 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, s

účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2013.

V čase poslednej úpravy výživného pracovala matka v T. liečebných kúpeľoch Y., a.s., kde dosahovala
priemernú mesačnú mzdu 455,01 eur, mala jednu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. S mal. bývala
u svojich rodičov v ich štvorizbovom rodinnom dome, kde mala k dispozícií so synom jednu izbu.

Matka aktuálna naďalej pracuje u zamestnávateľa v T. liečebných kúpeľoch Y., a.s., kde dosahuje
priemernú mesačnú mzdu 407,26 eur. Matka platí mal. poistku v T. poisťovni D. v sume 21,80 eur, v
mesiaci september mala úhrnne na lieky, školské potreby, školský časopis, oblečenie a poistku náklady
203,37 eur a v mesiaci október 199,85 eur vrátane liekov a vitamínov, čo preukázala listinnými dôkazmi

na č.l. 29-52.

Otec v čase poslednej úpravy výživného pracoval v T. liečebných kúpeľoch Y., a.s., kde dosahoval
priemernú čistú mesačnú mzdu 385,98 eur a mal jednu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu.

Otec pracoval u zamestnávateľa T. liečebné kúpele, a.s. Y. do 17.12.2014, kde dosahoval priemernú
mesačnú mzdu 418,27 eur, aktuálne pracuje u zamestnávateľa D., s.r.o. Y., kde dosahuje priemernú
mesačnú mzdu 577,90 eur.

Mal. R. v čase poslednej úpravy výživného mal štyri roky a navštevoval MŠ v I. na štyri hodiny,

kde mu matka jednorazovo hradila poplatok 44 eur vrátane poplatku za ZRPŠ, pričom mesačné
školné predstavovalo sumu 8,50 eur. Mal. bol sledovaný pri neurologickej ambulancii a takisto
imunoalergologickej ambulancii.Mal. R. aktuálne má 7 rokov je žiakom ZŠ s MŠ v I., kde mu matka platila poplatok za ZRPŠ 15 eur,
mal. sa stravuje v škole, kde mu matka hradí poplatok za stravu 20 eur mesačne, mal. navštevuje gastro
ambulanciu v Nitre a imunoalergologickú ambulanciu a ORL ambulanciu v Piešťanoch. Mal. v priebehu

roku 2015 v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu sa liečil v otorinolaringologickej ambulancii v
Piešťanoch, gastroenterologickej ambulancii v Piešťanoch, čo bolo preukázané lekárskymi správami na
č.l. 54-59, s čím mala matka spojené zvýšené náklady z titulu nákupu liekov.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotno-právnou podmienkou roho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal
preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov podľa §78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane

povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto
straty. Až v prípade ak má súd preukázané, že sa pomer účastníkov preukázali môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)

s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom
prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,
ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných

plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvo
k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.). jednak

jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Podľa § 160 ods. 1 O.S.P.; ak súd určil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, kt. výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti je dôvodný, nakoľko od posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane účastníkov -
matky, otca aj maloletého dieťaťa k takým zmenám pomerov, ktoré má na mysli ustanovenie podľa § 78
ods.1Zákonaorodineaktoréodôvodňujúzmenurozhodnutiaovyživovacejpovinnosti.Najzávažnejšou
zmenou ku ktorej došlo na strane malol. dieťaťa je skutočnosť, že prešlo na vyšší stupeň školskej

dochádzky, nakoľko v čase poslednej úpravy výživného navštevoval MŠ v I., aktuálne je žiakom 1.
ročníka ZŠ v I. a to od 01.09.2015, čím bezprostredne súvisia zvýšené náklady rodiča, jednak zvýšením
nákladov na stravovanie ako aj hradením jednorazových poplatkov v škole. Takisto matka aj lekárskymi
správami na č.l. 54-59 preukázala, že nedošlo ani k zlepšeniu zdravotného stavu maloletého od času
poslednej úpravy výživného, s čím má matka takisto zvýšené náklady, jednak tým, že dochádza na tieto
vyšetrenia a jednak zakupovaním liekov. K závažnej zmene pomerov došlo aj na strane otca, nakoľko

sa podstatne zmenili jeho zárobkové možnosti a schopnosti, nakoľko porovnaním posledného obdobia
kedy došlo naposledy k úprave výživného, stúpol jeho priemerný mesačný zárobok o 191,92 eura, čo
je podstatné zvýšenie mzdy, pričom naopak na strane matky došlo k poklesu mzdy o 47,75 eura. S
poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že návrh matky je dôvodný a preto zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca s účinnosťou od 01.09.2015, čo je dátum a čas nástupu maloletého na základnú školskú

dochádzku a ku ktorej skutočnosti sa viaže zmena pomerov.

S poukazom na to, že súd určil vyživovaciu povinnosť od 01.09.2015 a zároveň rozhodol o zameškanom
výživnom za obdobie od 01.09.2015 do 31.12.2015 rozhodol o tom, že zameškané zročné výživné je v
sume 240 eur (160-100=60x4=240), ktoré zročné výživné súd povolil otcovi splácať v splátkach po 15

eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré, sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia