Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213949
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricapredsudcomJUDr.RomanomReištetteromvprávnejvecinavrhovateľaD.

F.,R..F..,F.F.U.X,V.,C.:XXXXXXXX,vkonanízastúpenéhoBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária, s sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie: D. F., R..
F..,U.X,V.,protiodporcoviR.O.Ž.,O..XX.XX.XXXX,naposledybytomM.XXXX/XX,V.V.,tohočasuna
neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom Y. B., zamestnancom Okresného súdu Banská
Bystrica, so sídlom Skuteckého 28, Banská Bystrica, o zaplatenie 274,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 123,27 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 123,27 Eur od 24. 01. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02. 07. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 274,89 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu č. R., zmluvu
č. R., zmluvu č. R., zmluvu č. R. a zmluvu č. R., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

podmienky. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi päť kusov SIM kariet a priradil im
telefónne čísla. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie zn. F. W. J. J. v sume 13,62 Eur a
telekomunikačné zariadenie zn. F. T. R. v sume 138,00 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovými cenami. Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu
tým, že získal telekomunikačné zariadenia za ceny zvýhodnené oproti ich trhovej cene tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobou viazanosti, čo však porušil, pretože

nezotrvalvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanosti.Odporcasobolvedomý,žemusúvzmysledodatku
predávané telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti. Predajná cena telekomunikačného zariadenia zn. F. W.
J. J. bola vo výške 145,00 Eur a odporca ho získal za akciovú cenu vo výške 1,00 Eur, čím spôsobil
navrhovateľovi škodu, ktorú si uplatnil vo výške 13,62 Eur a predajná cena druhého telekomunikačného
zariadenia zn. F. T. R. bola vo výške 185,00 Eur a odporca ho získal za akciovú cenu vo výške 1,00 Eur,
čím spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú si uplatnil vo výške 138,00 Eur. Okrem toho sa navrhovateľ

domáhalajzaplateniafaktúrvcelkovejvýške123,27Eurzaobdobieseptembraaoktóbra2013.Odporca
riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 250,55 Eur, ale do podania návrhu
odporca zaplatil časť ceny poskytnutých služieb vo výške 127,28 Eur.V prípade úspechu si navrhovateľ uplatnil aj trovy konania.

Súd zisťoval pobyt odporcu lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou v Sociálnej poisťovni, prešetrením

pobytuodporcupolicajnýmzboromalustráciouvevidenciiväzňov.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdunie
je známy pobyt odporcu, súd uznesením č. k. 8C/271/2015 - 79 zo dňa 19. 10. 2015 ustanovil odporcovi
opatrovníka

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa

jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 19. 11. 2012 zmluvu o poskytovaní služby G. č. R., dňa 10. 12.
2011 zmluvu o pripojení s účastníckym číslom XXXX XXX XXX, dňa 30. 12. 2009 zmluvu o pripojení
s účastníckym číslom XXXX XXX XXX a dňa 11. 02. 2008 zmluvu o pripojení s účastníckym číslom

XXXX XXX XXX. Dňa 10. 11. 2012 uzavreli navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve, predmetom
ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn. F. W. J. J. za kúpnu cenu vo výške 1,00 Eur
a dňa 19. 11. 2012 ďalší dodatok, predmetom ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn.
F. T. R. za kúpnu cenu vo výške 1,00 Eur. Odporca sa zaviazal, že bude navrhovateľovi uhrádzať
pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval

za preukázané, že predmetom dodatkov zo dňa 10. 11. 2012 a zo dňa 19. 11. 2012 bol aj predaj
dvoch kusov telekomunikačných zariadení. Podľa zmluvy došlo medzi účastníkmi aj k uzavretiu dvoch
kúpnych zmlúv. Navrhovateľovi ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať odporcovi koncové
zariadenia. Odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena bola
dohodnutá. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy

a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov september 2013 a október 2013 súd zistil, že odporca
neuhradil riadne a včas faktúry:
1. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 01. 10. 2013 v sume 37,68 Eur,

2. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 01. 10. 2013 v sume 75,30 Eur,
3. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 01. 10. 2013 v sume 32,99 Eur,
4. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 01. 10. 2013 v sume 39,95 Eur,
5. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 01. 10. 2013 v sume 60,86 Eur,
6. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31. 10. 2013 v sume 1,00 Eur,

7. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31. 10. 2013 v sume 5,04 Eur,
8. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31. 10. 2013 v sume 7,00 Eur,
9. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31. 10. 2013 v sume 25,00 Eur a
10. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 31. 10. 2013 v sume 37,44 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmlúv v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
315/2011 Z. z.“), pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky, podľa ktorých bol navrhovateľ
povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby,
a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky

rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o
pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete
a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby

poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov september 2013 a október 2013 v celkovej sume 250,55 Eur, pričom časť vo výške 127,28

Eur zaplatil odporca pred podaním návrhu na základe doručenia pokusu o pokonávku zo dňa 09.
01. 2014. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby
verejnej mobilnej siete, pričom odporca do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči
navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na
zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy vo výške 123,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
123,27 Eur od 24. 01. 2014 do zaplatenia.

Čo sa týka náhrady škody v celkovej výške 151,62 Eur, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť, súd
uvádza, že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce

predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)
d) zavinenie.

Navrhovateľ uviedol, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas neuhradil

cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za preukázaný.

Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Navrhovateľ tvrdil, že mu vznikla škoda
za telekomunikačné zariadenie zn. F. W. J. J. vo výške 13,62 Eur, ktorá predstavuje (len v uplatnenom

rozsahu) rozdiel medzi skutočnou cenou vo výške 145,00 Eur a kúpnou cenou vo výške 1,00 Eur a
za telekomunikačné zariadenie zn. F. T. R. vo výške 138,00 Eur, ktorá predstavuje (len v uplatnenom
rozsahu) rozdiel medzi skutočnou cenou vo výške 185,00 Eur a kúpnou cenou vo výške 1,00 Eur,
o ktorých navrhovateľ tvrdí, že sa jedná o akciovú cenu. Navrhovateľ si neuplatnil škodu v celom
rozsahu, ale len vo výške 151,62 Eur. Táto škoda mala navrhovateľovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s

porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu
viazanosti dohodnutú v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitéhoúčastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy telekomunikačných
zariadení. Vo svojom čl. 1. predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal
dve telekomunikačné zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 Eur a 1,00

Eur. Zároveň je v čl. 2 stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej
výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej
zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.
Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v prípade, že

odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení nebolo zo strany
navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
odporcu z dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby)

bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Zľava z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi
vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe telekomunikačných zariadení poskytol nie je následkom
porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle

navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve
v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej
súvislostisporušenímprávnejpovinnostiodporcuplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbypočas
celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

Jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby by bolo nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za
aktivovaný program (v tomto konaní vo výške 123,27 Eur).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku

zodpovednosti odporcu za vznik škody vo výške 151,62 Eur, súd návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 44,84 % (t. j. súd mu priznal sumu 123,27 Eur z
uplatnenejsumyvovýške274,89Eur).Odporcapotombolúspešnývrozsahu55,16%.Ztaktozisteného
pomeru úspechu nie je možné ani jednému z účastníkov priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 27. 01. 2016