Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206240
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobkyne L. L.,

W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. XX/XX, U. W. M., právne zastúpenej JUDr. Martinom Šaffom, advokátom,
Kalinčiakova 2729/10, Vranov nad Topľou proti žalovanému F. H.V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XXX/XX,
W., M.. Č.. F. XX - L. V., V., o zaplatenie 1.900,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.900,- € spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.900,- € od 10.7.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 298,07 €, v lehote do
troch dní, advokátovi žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2015 žalobkyňa žiadala, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť jej
sumu 1.900,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy a aby bol

zaviazaný aj na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobkyňa dňa 09.07.2014 zaplatila žalovanému sumu 1.900,- €,
ktorá predstavovala kúpnu cenu na osobné motorové vozidlo zn. I. U. C. U. XXXX U. O., X. U. na
základe kúpnej zmluvy z toho istého dňa. Žalovaný mal zastupovať vlastníka motorového vozidla
- Y. T., W.. XX.XX.XXXX. Po zaplatení sumy 1.900,- € žalovaný odovzdal motorové vozidlo
žalobkyni, kedy jej mal oznámiť, že osvedčenia potrebné k prepisu motorového vozidla na príslušnom

dopravnom inšpektoráte zabezpečí dodatočne, preto dovtedy nie je možné motorové vozidlo užívať.
Ďalejbolažalobaodôvodnenátým,žetýždeňododovzdaniamotorovéhovozidlažalobkyni,táto vyzvala
žalovaného, aby odstránil technickú závadu na vozidle, ktorú predstavovala vypustená pneumatika,
a aby zabezpečil osvedčenia potrebné k prepisu motorového vozidla. Žalovaný vozidlo odtiahol.
Na výzvu žalobkyne na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny za motorové vozidlo žalovaný nereagoval.
Žalobkyňou bolo na žalovaného podané trestné oznámenie a následne bolo zistené, že Y. T. vozidlo
nevlastnila, a ani žalovaného nesplnomocnila na zastupovanie pri jeho

predaji. Žalovanýuviedolžalobkyňudoomylu,pričomtátomuvyplatilasumu1.900,-€,ktorúpovažovala
za kúpnu cenu motorového vozidla. Keďže žalovaný nebol splnomocnený k predaju vozidla Y. T., lebo
vozidlo nebolo v jej vlastníctve, žalovaný sa bezdôvodne obohatil o sumu vo výške 1.900,- € na úkor
žalobkyne,pretopodalažalobunasúdažiadala, aby jejsúdpriznalajpríslušný ročnýúrokzomeškania
vo výške 5,15 % od 10.07.2014 do zaplatenia a nahradil aj trovy konania.

Spolu so žalobou bola súdu doložená kópia kúpnej zmluvy čl. 4, kópia osvedčenia o evidencii čl. 5,

kópia potvrdenia o podaní trestného oznámenia čl. 6, kópia uznesenia Obvodného oddelenia PZ Vranov
nad Topľou zo dňa 04.09.2014 čl. 7 -8.Súd v rámci prípravy na pojednávanie v súlade s ust. § 114 ods. 2 OSP, súd doručil návrh
na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do
vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4 . Ak ide o vec týkajúcu sa uplatňovania nároku zo zmenky alebo
šeku, ktorá vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd žalovaného poučí aj o možnosti
uplatňovania námietok podľa osobitného predpisu.13aaa) Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa §114 ods.3 OSP,ak topovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkouvecí
podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods.
5 uložiť odporcovi uznesením, aby
sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,

môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 OSP, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o

tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa §114ods.6OSP,ak odporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.
6 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 ),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd v danom prípade doručil žalovanému žalobu spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do
vlastných rúk a poučil účastníkov podľa § 120 ods. 4 , žalovaný vyššie uvedené písomnosti súdu prevzal dňa 17.12.2015, spolu s

predvolaním na pojednávanie, vytýčené na deň 14.01.2016.

Žalovaný sa na predvolanie súdu na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne predvolaný s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie,žalovanýsakžalobeaprílohámpísomnenevyjadrildo15dníododňa,keďmubolidoručené,hocihosúd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 ) a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím

neospravedlnil teda včas a vážnymi okolnosťami, preto súd pri splnení všetkých hore uvedených
podmienok vyhlásil rozsudok pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
lebo žalobkyňou tvrdený skutkový stav, súd považoval za nesporný a nejde o konanie v ktorých je
rozhodovanie rozsudkom pre zmeškanie vylúčené uvedených v ustanovení § 153b ods. 5 OSP .

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade súd tvrdenia žalobkyne právne posúdil tak že došlo k bezdôvodnému obohateniu
žalovaným a to plnením z neplatného právneho úkonu a to pre jeho rozpor so zákonom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 20/2013 Z.z. účinnej od
1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný bol zaviazaný na povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.900,- €, spolu s 5,15% úrokom z
omeškania ročne odo dňa 10.07.2014 do zaplatenia - to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 1, OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal advokátovi žalobkyne trovy konania, kde pri tarifnej hodnote predmetu sporu 1.900,- €

je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 81,33 € (§ 10 ods. 1, vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z.). Podľa ust. §-u 16 ods. 3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., sa žalovanému priznáva
paušálna náhrada vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - 8,39 €
za úkony v roku 2015, v roku 2016 - 8,58 €.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyne za nasledovné úkony právnej služby podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z.:

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 1.900,- € v zmysle
§10 ods.2 a ods.1. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. je 81,33 €.

Režijný paušál ku každému úkonu právnej služby v zmysle § 16 ods.3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v
roku 2015 vo výške 8,39 € a v roku 2016 v sume 8,58 €

Úkony právnej služby v predmetnej právnej veci:08.06.2015-Prevzatie a príprava zastúpenia ................................... 89,72 € (81,33 € + 8,39 €)
§13a ods.1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
18.06.2015 - Vypracovanie a podanie žaloby ................................ 89,72 €

§13a ods.1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
01.12.2015 - Účasť na pojednávaní, odročené bez prejednania..... 28,72 € (1 81,33=20,33 € + 8,39 €),
§13a ods.4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
14.01.2016 - Účasť na pojednávaní ............................................... 89,91 €
§13a ods.1 písm. d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

spolu: 298,07 €

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne 298,07 €.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti

rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)