Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/587/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213187
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky I. W., rod. J., nar.

X.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX Z., zast. JUDr. Ľudmilou Kavuličovou, so sídlom 26.novembra
1510/3, 066 01 Humenné, proti odporcovi X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX Z., t.č. Š.
XX, F., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. W. rod. J., nar. X.X.XXXX a odporcu X. W., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Z. zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Z., ročník XXXX, vo zväzku
XX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 19.11.2015 na súd návrh na rozvod manželstva s odporcom, ktorý odôvodnila
tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z., po krátkej asi 4-5 mesačnej známosti.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Počas manželstva sa im narodili dve deti. Keď deti dospeli ich
manželstvo pretrvávalo už len zo zvyku a zotrvačnosti a oni sa navzájom odcudzili. Je zamestnaná ako
zdravotná sestra v zubnej ambulancii a odporca pracuje ako elektrikár na stavbách v Českej republike.
Vzťahy medzi nimi sú dlhodobo vážne rozvrátené. Manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť
svoj spoločenský účel. Odcudzenie je trvalé a spolužitie iba formálne.

Vec bola prejednaná na pojednávaní dňa 19.1.2016 v prítomnosti oboch účastníkov tohto konania, ktorí
s rozvodom ich manželstva súhlasili. Po vyhlásení rozsudku obaja účastníci zhodne vyhlásili, že sú
spokojní s vyhláseným rozsudkom a vzdávajú sa práva na podanie odvolania voči nemu.

Podľa ustanovenia § 157 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd

v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle vyššie uvedeného preto tento rozsudok obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa ustanovenia § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Po vykonanom dokazovaní tak súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 22.11.1975 v
Humennom rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, preto súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

naKrajskýsúdvPrešove,prostredníctvomtunajšiehosúdu.Účastnícitohtokonaniasaprávanapodanie
odvolania proti tomuto rozsudku výslovne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.