Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202925
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1612202925.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti
A.: A., D.. XX.XX.XXXX V. A., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, Záhorácka 2942/60A, Malacky, deti rodičov: matka - R. L., N. XXXX/X, O., zast.
JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou, AK Pribinova 3, Malacky, a otec - T. A., I. A. N. S. O. O., o zákaz

styku a o zmenu zverenia maloletých detí, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozsudku Okresného
súdu Malacky, č.k. 9P/85/2012-323 zo dňa 17.12.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti výroku o zákaze styku m e n í tak, že sa zakazuje styk otca
s maloletým A., D.. XX.XX.XXXX a maloletou A., D.. XX.XX.XXXX.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 4C/113/2011-69 zo dňa 30.01.2012 v časti

úpravy styku.

Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi, upravil styk otca
s maloletým A. a maloletou A. každú párnu stredu v kalendárnom mesiaci v čase od 14.00 hod. do
15.00 hod. na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Malackách, odbor poradensko - psychologických
služieb, bez prítomnosti matky, za osobnej účasti psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Malackách, ktorá bude nepretržite prítomná pri stretnutí otca s maloletými deťmi s tým, že matka
zabezpečí účasť maloletých detí na stretnutiach. Súd prvého stupňa týmto zmenil rozsudok Okresného

súdu Malacky č.k. 4C/113/2011-69 zo dňa 30.01.2012 v časti úpravy styku otca s maloletým A. a
maloletou A.. Konanie o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti súd
prvého stupňa zastavil. Súd prvého stupňa uložil otcovi a matke uhradiť trovy štátu po v sume XXX,XX
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, Okresnému súdu Malacky. Žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa právne zdôvodnil svoje rozhodnutie § 26, § 25 Zák. o rodine a ust. § 163 ods. 2, § 96
ods. 1, 2, 3 O.s.p., pričom konštatoval, že doposiaľ upravený styk sa javí absolútne nevyhovujúci, postoj
maloletých detí a ich vzťah k otcovi, ako aj pomerné dlhé obdobie bez realizácie styku otca s deťmi je
dôvodom pre zmenu úpravy styku otca s deťmi tak, aby takto upravený styk predstavoval čo najmenšiu
psychickú záťaž pre maloleté deti a zároveň bol príležitosťou pre reparáciu narušených väzieb. Súd
prvého stupňa zmenil preto styk otca s deťmi pod dohľadom a záštitou psychológa, ktorý môže pomôcť

k náprave a počiatočnom nadväzovaní komunikácie otca s maloletými deťmi. Takto upravený styk
bude predstavovať pre deti bezpečnú zónu. Súd prvého stupňa konštatoval, že za takejto situácienebude potrebná prítomnosť na stretnutiach, z dôvodu výrazne napätých a konfliktných vzťahov, ktoré
medzi rodičmi sú. Súd prvého stupňa konštatoval, že otec musí prehodnotiť aj spôsob komunikácie,
ktorú vo vzťahu k maloletým deťom volí. Ak otec deklaruje, že svoje deti miluje, musí svoje správanie

prispôsobiť ich záujmom. V tomto konaní nie sú dôležité pocity rodičov, ale kľud a vytvorenie pokojného
prostredia pre maloleté deti. Je preto nevhodné, aby otec označoval svojho syna za skorumpovaného
klamára, ako tomu bolo priamo na pojednávaní súdu prvého stupňa, podobných vecí sa musí otec
vyvarovať, pretože ak nevyužije ponúknutú možnosť reparácie vzťahov, môžu sa mu deti definitívne
odcudziť. Možnosť stretávať sa s deťmi, je právo rodiča, ale nie jeho povinnosť. Takto upravený styk

je pre otca jedinou šancou, ako postupne získať dôveru svojich detí. Záujem a ochrana maloletého
dieťaťa je nadradená záujmu a právu rodiča. K záverom otca k znaleckému dokazovaniu súd prvého
stupňa poukázal na skutočnosť, že otec sa sám odmietol podrobiť znaleckému vyšetreniu, dokonca
svojim obštrukčným konaním spôsoboval značné prieťahy v znaleckom dokazovaní. Otec vedel o
prebiehajúcom znaleckom dokazovaní, odmietol sa k znalcovi dostaviť, pričom sám otec potvrdil súdu,
že bol znalcom telefonicky kontaktovaný za účelom dohodnutia termínu. Otcovi nebránilo predložiť

súdu iný, ním zaobstaraný psychologický posudok na svoju osobu, ak spochybňuje závery súdom
ustanovenéhoznalcaapreukázaťtaksvojetvrdenia.Znaleckýmdokazovanímbolovyvrátenéajtvrdenie
otca, že matka a jej rodina manipulujú deti proti nemu, zo zistení znalca a jeho záverov naopak vyplýva,
že práve otec a jeho rodina negatívne ovplyvňovali deti voči matke. Nie je na teraz možné jednoznačne
konštatovať, či dôjde k reparácii vzťahov, nakoľko najmä otec bude musieť zmeniť svoje správanie k mal.

deťom. Je predovšetkým na matke a otcovi, aby svojim správaním, najmä svojou úctou a toleranciou
vytvárali pri realizácii styku bezkonfliktné prostredie pre zdravý vývoj maloletých detí, ktoré sú vo veku, v
ktorom citlivo vnímajú akékoľvek negatívne emócie a pri správnom výchovnom postoji sa ich vzájomný
vzťah bude upevňovať, čo je jednoznačne v záujme maloletých detí. K vykonanému dokazovaniu
súd prvého stupňa uviedol, že podľa konštantnej súdnej judikatúry súd nemusí v odôvodnení svojho

rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

V časti zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti otec využil svoje dispozičné právo a vzal svoj

návrh späť, súd prvého stupňa v tejto časti konanie zastavil.
O trovách štátu rozhodol súd prvého stupňa podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa konštatoval,
že každý z rodičov zložil preddavok na znalecké dokazovanie v sume XXX € a zaviazal rodičov uhradiť
zvyšok znaleckého dokazovania. Znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme objektívneho zistenia
stavu veci, keď sa rodičia na styku otca s maloletými deťmi nevedeli dohodnúť.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obidvaja rodičia.

Otec v odvolaní namietal priebeh celého dokazovania a svoje odvolanie adresoval, najmä voči trovám
znaleckého dokazovania, keď nesúhlasil s ich úhradou, pretože sa znaleckého dokazovania nezúčastnil.

Matka navrhla zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrhu na zákaz styku vyhovieť, na trovy
znaleckého dokazovania žiadala zviazať otca, pretože ona nezapríčinila nariadenie znaleckého

dokazovania. K veci samej uviedla, že styk medzi otcom a deťmi sa nerealizuje, otec o deti neprejavuje
vôbecžiadnyzáujem,nerealizovalisaanistretnutianaÚradeprácesociálnychvecíarodinyvMalackách
tak, ako to určil súd prvého stupňa. Deti otca striktne odmietajú pre jeho správanie a postoj, deti hrozia
sebapoškodením v prípade, že sa budú musieť s otcom stretávať, pričom obavy detí možno považovať
za dôvodné. Ak by otec chcel deti vidieť, mohol ju kedykoľvek kontaktovať, pretože na jej strane sa nič

nezmenilo.

Kolízny opatrovník poukázal na svoje vyjadrenia na pojednávaní na súde prvého stupňa, uviedol, že vo
veci otec neprejavil žiadnu iniciatívu stretnúť sa s maloletými deťmi, žiadal vyhovieť návrhu matky.

Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky zopakoval obsah svojich prednesov uvedených v odvolaní
a nesúhlasil s odvolaním matky.Odvolacísúdpreskúmal rozsudoksúduprvéhostupňa podľa §212ods.2písm.a/O.s.p.,vecprejednal
podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné v časti zákazu styku
vyhovieť, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd pojednával v neprítomnosti otca maloletých detí, ktorý sa na pojednávanie na odvolacom
súde nedostavil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania dňom 19.10.2015. Otec svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto boli splnené
podmienky pre pojednávanie v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom rozhodovania je návrh matky na zákaz styku otca s maloletými
deťmi.

Z obsahu spisu vyplýva, že deti pre správanie sa otca striktne odmietajú styk s otcom, pričom znalec
vyhodnotil ich výpovede ako vysoko vieryhodné a hodnoverné, nevôľa detí stretávať sa s otcom vyplýva

zo správania sa otca k maloletému A. a zo správania sa otca a jeho rodiny voči matke maloletých
detí. Maloletá A. odmieta stretávanie sa s otcom pre nevhodné správanie sa otca k maloletému A. a
matke. Uvedené skutočnosti boli dostatočne preukázané vykonaným dokazovaním, ako aj znaleckým
dokazovaním, pričom odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade je potrebné prihliadnuť na názor
maloletých detí a tento akceptovať. S názorov maloletých detí vyplýva, že nejde o ničím nepodloženú

nevôľu detí stretávať sa s otcom ani dôsledok manipulácie zo strany matky. Otec síce písomne deklaruje
svoju snahu stretávať sa s deťmi, avšak pre stretnutie s deťmi neurobil od rozhodnutia súdu prvého
stupňa žiadny krok a neriadil sa odporúčaniami súdu prvého stupňa, aby upravil svoje správanie a
pokúsil a o reparáciu vzťahov medzi ním a deťmi. Odvolací súd upozorňuje, že možnosť rodič a stretávať
sa s deťmi je jeho právom a nie povinnosťou a taktiež je to právo detí a nemožno toto právo od detí

vynucovať pokiaľ je preukázané, že nevôľa detí je odôvodnená. Zákaz styku je výnimočné riešenie a
vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na
strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvoláva potrebu obmedziť
alebo zakázať prirodzený kontakt. Pri rozhodovaní o zákaze styku je potrebné odhaliť pravý dôvod prečo
bol takýto návrh na súd podaný. Súd prvého stupňa na posúdenie týchto skutočností vykonal dostatočné

dokazovanie a závery znalca tiež nasvedčujú takémuto obmedzeniu, keď otec svojim správaním vyvolal
v deťoch nevôľu a striktné odmietanie styku s ním. Otec pokiaľ chcel získať si deti na svoju stranu mal
zmeniť svoje správanie a vyjsť deťom v ústrety, nehodnotiť správanie matky detí a už vôbec nie pred
deťmi voči matke sa správať osočujúco a znevažovať jej rodičovskú funkciu, ktorú podľa vykonaného
dokazovania matka maloletých detí zastáva riadne. Za situácie, že deti jednoznačne odmietajú styk

s otcom, pre ktoré majú aj dôvod, nemožno deti nútiť, aby sa stretávali s otcom, ktorý naviac nemá
záujem zmeniť svoje správanie voči nim, či voči matke maloletých detí. Odvolací súd poukazuje na
závery súdu prvého stupňa, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je prvoradý záujem maloletých
detí, preto z tohto pohľadu aj odvolací súd vec posudzoval, keď konštatuje, že úprava styku otca s
deťmi nie je v ich záujme. Nemožno spochybňovať výpovede maloletých detí, ktoré jednoznačne označili

dôvody, pre ktoré sa s otcom stretávať nechcú a kde znalec vyhodnotil ich výpoveď ako vysoko pravdivú.
Tvrdenia otca týkajúce sa záverov znaleckého dokazovania súd prvého stupňa vyhodnotil správne,
keď ani v tomto štádiu konania otec neprejavil snahu podrobiť sa znaleckému dokazovaniu a uvedenú
situáciu riešiť, konanie otca možno vyhodnotiť ako obštrukčné. Odvolací súd zdôrazňuje, že styk rodiča
s dieťaťom sa vždy upravuje tak, aby bol v záujme maloletého dieťaťa a otec mal dostatok šancí

postupne získať dôveru svojich detí, ktorú nevyužil. Za situácie, že deti sa vyhrážajú samopoškodením
v prípade, že sa bude realizovať styk s otcom, odvolací súd má za to, že je namieste zakázať styk
otca s maloletými deťmi, keďže uvedené vyjadrenie detí nemožno podceňovať a treba naň prihliadať.
V konaní boli vyvrátené aj tvrdenia otca, že matka a jej rodina manipulujú deti proti nemu a zo zistenia
znalca vyplýva, že naopak otec a jeho rodina negatívne ovplyvňovali deti voči matke. Takýto prístup

rodiča je absolútne nesprávny, pretože rodičia sú vo výkone rodičovských práv a povinností rovnocenní
a každý rodič musí dať rodičovi priestor na výkon jeho rodičovských práv a povinností, kde tieto nemôže
znevažovať a opovrhovať nimi a nesmie zhadzovať rodiča v jeho úlohe pred deťmi. Pre realizáciu styku
je potrebné bezkonfliktné prostredie tak, aby styk detí obohacoval a nezaťažoval.

Odvolací súd v tejto časti zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že zakázal
styk otca s maloletými deťmi.V časti náhrady trov štátu odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne, keď z
obsahu spisu vyplýva, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme maloletých detí, pretože v tejto
časti medzi rodičmi dochádzalo k závažným nezhodám.

V tejto časti odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O..p., ako správne.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.