Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010112
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich

Angely Markovej a Márii Beneovej, v trestnej veci obvineného D. H. pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17.02.2016,
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa
29.01.2016 uzatvorenú medzi Okresným prokurátorom Nitra a obvineným D. H. a potvrdzuje týmto
rozsudkom

Obvinený: D. H., narodený XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom Q.F., J. Č.. XXXX/XX
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

sa uznáva vinným, že:

od presne nezisteného dňa začiatkom januára 2015 do 6.8.2015 v A. na E. ulici v rodinnom dome č. XXX/
X a v A. na lúke pri železničnej stanici, sexuálne zneužíval a zvádzal k nemravnému životu maloletého
I. P...., narodeného XX.X.XXXX tak, že potom čo sa prostredníctvom internetu zoznámil s maloletým
poškodeným, ktorý mu napísal, že má 10 rokov a obvinený mu odpísal, že má 17 rokov, si najskôr s
maloletým poškodeným iba písal a telefonoval mu, potom požiadal maloletého o osobné stretnutie a
keď s tým súhlasil, od presnejšie nezisteného dňa v januári 2015 takmer denne chodil za maloletým
do A., počas spoločných stretnutí najskôr začal maloletému na youtube ukazovať pornografické videá,
rozprával mu o tom, čo je sexuálny styk, ukazoval mu sexuálne styky s maloletými deťmi, žiadal

maloletého, aby sa mu posadil na kolená a začal ho chytať na intímnych miestach, od maloletého žiadal,
aby aj on jemu chytal pohlavný úd, čo maloletý aj robil, potom po pozeraní pornografických videí sa
vyzliekol, povedal maloletému aby sa aj on vyzliekol a spolu masturbovali, potom ukázal maloletému,
čo je análny styk a najmenej tri až štyrikrát análny styk s maloletým aj vykonal tak, že maloletý si ľahol
na brucho a obvinený do neho vnikol, maloletému hovoril, že ho ľúbi, že to bude iba medzi nimi, aby to
nikomu nehovoril, dával mu peniaze 5 až 10 eur, dobíjal mu kredit na mobilný telefón, kúpil mu bicykel
a tohto konania sa dopustil hoci vedel, že maloletý poškodený ešte nemá 15 rokov,

teda:

-osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,
-úmyselne vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k
nemravnému životu, čin spáchal z osobitného motívu, so sexuálnym motívom,

tým spáchal:-zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona, s použitím § 140 písmeno g/ Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona,
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere tri
(3) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obvinený pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa obvinenému D. H. ukladá ústavné ochranné
psychiatrické - sexuologické liečenie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená Ľ. P., narodená XX.X.XXXX, bytom E. ul. č.
XXX/X, A., s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 29.01.2016 pod sp. zn. 3Pv 414/2015 návrh na Okresný súd Nitra

na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného D. H., ktorý sa mal dopustiť zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, s použitím § 140
písmeno g/ Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 29.01.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere tri (3)
roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ústavné ochranné
psychiatrické - sexuologické liečenie.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, s použitím § 140
písmeno g/ Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený D. H. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.