Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. sudcom H.. N. T. v právnej veci navrhovateľa: CD O., Y.., so sídlom R. - Q. J., R. T.

č. XXXX/XX, Z.: XXXXXXXX, A. N., zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: A. R., s.r.o., so
sídlom U., E. č. 4, Z.: XXXXXXXX, proti odporcovi: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Na F. č. XX/X,
občan SR, o zaplatenie 1548,91 eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1578,91 eur od
22.05.2011 do 22.10.2012, zo sumy 1558,91 eur od 23.10.2012 do 20.10.2013 a zo sumy 1548,91 eur
od 21.10.2013 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Návrh sa v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 1548,91 eur, zmenkového úroku 0,06% denne zo sumy
1578,91 eur od 22.05.2011 do 22.10.2012, zo sumy 1558,91 eur od 23.10.2012 do 20.10.2013 a zo
sumy 1548,91 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, ročného úroku vo výške 6% zo sumy 1578,91 eur od
06.07.2011 do 22.10.2012, zo sumy 1558,91 eur od 23.10.2012 do 20.160.2013 a zo sumy 1548,91 eur
od 21.10.2013 do zaplatenia, z a m i e t a.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.04.2014 na Okresnom súde Q. domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť nárok zo zmenky č. XXXXXXXXX navrhovateľovi, a to zmenkovú sumu
1548,91 eura s príslušenstvom ( zmenkový úrok z jednotlivých dlžných súm vo výške 0,25% denne a
tiež úrok zo zmenkovej sumy vo výške 6% ročne ) a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 23.06.2010,
a ktorou sa odporca zaviazal zaplatiť zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu
doposiaľ uhradil časť zmenkovej sumy vo výške 30,- eur.

Uznesením Okresného súdu Q. č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 15.10.2014 súd konanie prerušil, a
to až do skončenia konania o prejudiciálnej otázke číslo veci C - XXX/XX, predloženej podľa č. XXX
Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru
Európskej únie, Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. XCo/XXX/XXXX.

Dňa 17.06.2015 Predseda tretej komory Súdneho dvora vydal uznesenie, ktorým vec vedenú pod
sp. zn. C - XXX/XX vymazal z registra Súdneho dvora, nakoľko Krajský súd v R. informoval Súdny

dvor listom doručeným kancelárii Súdneho dvora dňa 02.06.2014, že berie späť svoj návrh na začatie
prejudiciálneho konania. S ohľadom na ustanovenie § 111 ods. 2 posledná veta Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní i bez návrhu len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa
konanie prerušilo, Okresný súd Q. pokračuje v konaní.Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19% denne zo sumy 1578,91 eur od 22.05.2011 do 22.10.2012, zo sumy 1558,91 eur od 23.10.2012

do 20.10.2013 a zo sumy 1548,91 eur od 21.10.2013 do zaplatenia späť bez uvedenia dôvodu. Ostatné
časti návrhu a petitu ponechal navrhovateľ bez zmeny.

Odporcovi bol návrh na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania doručený krátkou cestou na
pojednávaní dňa 20.01.2016, pričom odporca k uvedenému návrhu nemal žiadne pripomienky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19% denne zo sumy 1578,91 eur od 22.05.2011 do 22.10.2012, zo sumy 1558,91 eur od 23.10.2012

do 20.10.2013 a zo sumy 1548,91 eur od 21.10.2013 do zaplatenia späť pred začatím pojednávania,
nebol potrebný k tomuto úkonu súhlas odporcu. Preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
konanie v danej časti zastavil.

Na pojednávanie dňa 20.01.2016 sa nedostavil navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa. Právny

zástupca navrhovateľa mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 02.11.2015, pričom
do dňa pojednávania sa riadne a včas neospravedlnil, a to ani navrhovateľ a ani právny zástupca
navrhovateľa. Keďže sa navrhovateľ ani právny zástupca na pojednávanie nedostavili, ani nepožiadali
z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Uvedený postup je zároveň v súlade so zásadou hospodárnosti.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Konanie sa podľa článku 19 nariadenia č. ES XXX/XXXX riadi zákonom č. 99/1963 Z. z. v znení
neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky súdny poriadok ), pretože sa vedie v Slovenskej republike.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že si v minulosti bral úver od spoločnosti R., s.r.o., a to na
krytie bežných výdavkov, keď odporca mal finančné problémy. Uver odporca nesplácal riadne, uhradil
na začiatku nejakú časť 2 - 3 splátky, neskôr ešte sumu 30,- eur. Úver si odporca bral tak, že podpísal
zmluvu o úvere, zmenku a ešte veľa iných papierov, pričom všetky boli podpísané naraz a odporca im ani

nerozumel, podpísal všetko, lebo potreboval peniaze. Neskôr svoj dlh riešil s pracovníkom spoločnosti
R., s.r.o., p. A., tu v Q.. Odporca nevedel navrhovateľa kontaktovať telefonicky. Odporca má záujem
svoj dlh splatiť. Bol to úver na sumu asi 750,- eur, pričom potom R., s.r.o. chcela dvojnásobok požičanej
sumy. Odporca nemá vedomosť o inom súdnom konaní na svoju osobu.

Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Q. sp. zn. XXC/
XX/XXXX a v ňom predložených listinných dôkazov: zmenka č. XXXXXXXXX, splnomocnenie právneho
zástupcu navrhovateľa, úplný výpis z Obchodného registra ČR, osvedčenie o registrácii pre daň z
pridanej hodnoty právneho zástupcu navrhovateľa, úradný záznam o prevzatí zmenky súdom, odpoveď
navrhovateľa na žiadosť súdu o predloženie zmluvy č. XXXXXXXXX, Tlačivo C - odpoveď k európskemu

konaniu vo veciach s nízkou hodnotou sporu, uznesenie o prerušení konania, uznesenie Predsedu
tretej komory Súdneho dvora zo dňa 17.06.2015, návrh navrhovateľa na späťvzatie návrhu v časti zo
dňa 21.12.2015, úradný záznam o obsahu spisu Okresného súdu Q. sp. zn. XEr/XXXX/XXXX, spis
Okresného súdu Q. sp. zn. XEr/XXXX/XXXX a z neho ďalej zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
23.06.2010, zmenka č. XXXXXXXXX zo dňa 23.06.2010, uznesenie Okresného súdu Q. č. k. XEr/XXXX/

XXXX - 14 zo dňa 17.06.2013, uznesenie Krajského súdu v Q. č. k. XXCoE/XXX/XXXX - 30 zo dňa
28.11.2013, uznesenie Okresného súdu Q. č. k. XEr/XXXX/XXXX - 42 zo dňa 13.05.2014, uznesenie
Krajského súdu v Q. č. k. XXCoE/XX/XXXX - 59 zo dňa 29.01.2015 a uznesenie Okresného súdu Q. č.
k. XEr/XXXX/XXXX - 71 zo dňa 15.06.2015.Z obsahu zmenky č. XXXXXXXXX súd zistil, že odporca vystavil dňa 23.06.2010 v Q. zmenku na
zmenkovú sumu 1578,91 eur s tým, že za ňu zaplatí pri predložení na rad: R., s.r.o., Z. XX XXX XXX,

R. XX, XXX XX U., zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu U. 1, K.: Y., vložka číslo XXXXX/B
zmenkovú sumu: jedentisícpäťstosedemdesiatosem eur 91 centov a zmenkový úrok 0,25% denne od
dátumu začiatku úročenia: 22. mája 2011. Zmenka bola splatná: R., s.r.o. R. XX, XXX XX U., vystavená
„bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj -
číslo zmluvy XXXXXXXXX. Veriteľ následne indosoval zmenku na navrhovateľa. Navrhovateľ k návrhu

označenú zmluvu nedoložil.

Zo spisu Okresného súdu Q. sp. zn. XEr/XXXX/XXXX bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa,
t. j. spoločnosť R., s.r.o., si v predmetnom exekučnom konaní uplatnila nárok na vymoženie pohľadávky
na základe exekučného titulu - rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý bol vydaný na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXX ( podpísanej v rovnaký deň ako zmenka č. XXXXXXXXX, ktorá bola vystavená

práve na zabezpečenie spotrebiteľského úveru z danej zmluvy ). V predmetnom konaní došlo k
zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne k
zastaveniu exekučného konania.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších

predpisov ( ďalej len Zmenkový a šekový zákon ) , majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 Zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť

majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 28.02.2010
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorýmimal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie vyžaduje ex offo skúmanie neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách, pričom zároveň z ustanovenia § 17 Zmenkového a šekového zákona
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t. j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Q. súdu Y. republiky zo dňa 20.10.2015 rovnako vyplýva, že ak navrhovateľ
ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou

či neprípustnosťou uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto nároku v
intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky
spotrebiteľ, je možné realizovať skúmanie až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu
úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je nedôvodný a tento je potrebné v rozsahu, v akom ho navrhovateľ ďalej uplatňoval po čiastočnom
späťvzatí návrhu na začatie konania, zamietnuť.

Navrhovateľ si uplatnil nárok vyplývajúci zo zmenky č. XXXXXXXXX, ktorú odporca podpísal, teda

vystavil pre úver, ktorý si bral od právneho predchodcu navrhovateľa, od spoločnosti R. , s.r.o.. Zmenka
tak bola vystavená na krytie peňažných prostriedkov veriteľa v prípade neuhrádzania dlhu odporcom,
pričom suma poskytnutého úveru bola 700,- eur a priamo na zmenke už táto suma predstavovala
viac ako dvojnásobok. Vystaveniu zmenky odporca nerozumel, podpísal všetky listiny, ktoré mu boli
spoločnosťou R., s.r.o. predložené, nakoľko potreboval finančné prostriedky na bežné výdavky svoje a

svojho dieťaťa.

Z obdobných právnych vecí má súd vedomosť, že predmetná zmenka bola vystavená na základe
zmluvného vzťahu, pri uzatváraní ktorého právny predchodca navrhovateľa konal a odporca nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, a preto ide o spotrebiteľský právny

vzťah. Súd preto ex offo skúma nekalosť zmluvných podmienok v týchto spotrebiteľských zmluvách
podľavnútroštátnychprávnychpredpisov(§52anasl.Občianskehozákonníka)aajnoriemeurópskeho
spotrebiteľského práva ( smernica Rady č. 93/19/EHS zo dňa 05.04.1993 ). Podľa konštantnej
rozhodovacej praxe súdu je v rozpore s dobrými mravmi účel týchto zmlúv vzhľadom k neprimerane
vysokému poplatku za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým

spojenou, i neprimerane vysoký úrok. Skutočnosť, že zmluvy sa priečia dobrým mravom spôsobuje ich
absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôžu byť platné ani vystavené zmenky, ktoré zabezpečujú
hlavný záväzkový vzťah, čo korešponduje aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo
dňa06.05.2008vkonanípodsp.zn.XObo/XXX/XXXX,zktoréhovyplýva,žezneplatnejúverovejzmluvy
v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým

mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky.
Okrem toho súd v obdobných veciach posúdil aj dohodu o vyplňovacom práve zmenky obsiahnutú vo
všeobecných obchodných podmienkach, ako nie individuálne dojednanú podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospechodporcu ako spotrebiteľa a jej neplatnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Nakoľko mal súd
za to, že odporca nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje číslo príslušnej
úverovej zmluvy, a teda musel vedieť, že určité kauzálne vzťahy existujú, považoval súd návrhom

uplatnený nárok za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Keďže predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
veriteľom - právnym predchodcom navrhovateľa, ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere v znení platnom a účinnom v čase

uzatvoreniazmluvyoúvere.Uvedenévyplývaajzvyjadreniaodporcu,ktorýsiúverbralnakrytiebežných
výdavkov a súd ďalej nemal pochybnosti, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie spotrebiteľského
úveru aj s ohľadom na zhodnosť čísla zmluvy o úvere a čísla zmenky, ktoré sú rovnaké a ktoré boli
zároveň vystavené v jeden deň.

Podľa § § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na
zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra
2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008,

v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
V danej veci bola zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku veriteľa
zo zmluvy o úvere, ktorého výška bola 700,- eur a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo

spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne 910,- eur ( suma istiny poskytnutého úveru
+ maximálne 30% istiny ). Pretože zmenková suma bola v čase vyplnenia 1578,91 eur, je vyplnená v
rozpore so zákonom a súd ju z dôvodu rozporu s dobrými mravmi považoval za neplatnú.

Podľa § 120 ods. 1 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku súd môže výnimočne vykonať aj iné

dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Oboznámenie
sa s obsahom spisu Okresného súdu Q. sp. zn. XEr/XXXX/XXXX nenavrhol žiaden z účastníkov
konania, avšak súd mal za to, že takto vykonaný dôkaz je dôležitý pre zistenie okolnosti ohľadne
skutkového stavu veci. Napriek tomu, že pre občianske súdne konanie je charakteristická prejednacia
zásada, občianskoprávny súd môže výnimočne vykonať aj iné než navrhované dôkazy, ak to pripúšťa

platný procesný poriadok. V danom prípade je týmto zákonným zmocnením ustanovenie § 120 ods.
1 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku. Pre vydanie akéhokoľvek rozhodnutia je nevyhnutné
zistiť skutkový stav veci ako výsledok dokazovania a je vecou súdu, ktoré skutkové zistenia ďalej využije.
Súd týmto spôsobom postupoval zároveň v súlade so spoločným stanoviskom občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015.

V neposlednom rade súd skúmal obligatórne aj včasnosť uplatnenia nároku navrhovateľom, t. j. či
nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku, keďže s ohľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. ochrane spotrebiteľa nie je potrebné, aby odporca ako spotrebiteľ premlčania sám dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa, súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 23.06.2010 zmluvu o úvere, ktorú súd
vyhodnotil ako neplatnú, a teda si svoje právo mohol prvý krát na súde uplatniť dňa 24.06.2010. Pretože
ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013 -

10 zo dňa 19.06.2013 použijú aj citované ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní a s ohľadom
na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný na súde až dňa 17.04.2014, t. j. po uplynutí troch
rokov, je žalovaná suma vzhľadom na citované zákonné ustanovenia premlčaná, na čo súd prihliadol zo
zákona. Keďže toto právo nemožno navrhovateľovi v súdnom konaní priznať, súd jeho návrh v celom
rozsahu ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorýúspechvovecinemal.Vdanomprípadevšaksúdodporcovi
náhradu trov konania nepriznal, aj keď mal v konaní plný úspech, nakoľko vychádzal z toho, že odporcovi
žiadne trovy v konaní doposiaľ nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.