Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207982
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207982.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Y. Š., P.. XX. XX. XXXX, Y. W. XXX/XX, O.
D., proti odporkyni PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Zamestnávateľovi navrhovateľky, A. H.. Z.. A.., H. H. E. XX, Y., M.: XX XXX XXX, sa ukladá povinnosť z
d r ž a ť s a poukazovania zrážok zo mzdy navrhovateľky na účet určený odporkyňou č. XXXXXXXXX/
XXXX pod variabilným symbolom J.: XXXXXXXXXX, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 03. 06. 2011.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17. 09. 2015 a písomne doplneným 05. 10. 2015,

sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých
v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03. 06. 2011, určenia neplatnosti predmetnej zmluvy o
úvere, určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 03. 06. 2011 a určenia neplatnosti
plnomocenstva udeleného odporkyňou obchodnej spoločnosti ANACO s. r. o. Okrem toho navrhla
nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd prikázal jej zamestnávateľovi zdržať sa poukazovania
zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporkyne. Návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného

súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 11. 2013, č. k. 4Er/1113/2013 - 15 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline zo dňa 14. 07. 2014, č. k. 10CoE/31/2014 - 36 súd žiadosť o vymoženie pohľadávky
zamietol. Aj napriek tomu odporkyňa doručila jej zamestnávateľovi žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy.
Navrhovateľka od odporkyne nedostala žiadne informácie ohľadom vymáhania pohľadávky a žiadosť
od správy pohľadávok vidí prvý raz.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) , pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkovPodľa § 76 ods. 1, písm. f), 2 O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou
došlo dňa 03. 06. 2011 k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 870,- eur. Zmluvné strany zároveň uzatvorili dohodu
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, na základe ktorej odporkyňa dňa 29. 05. 2015 požiadala
zamestnávateľa navrhovateľky, obchodnú spoločnosť Ostredok s. r. o., o vykonanie zrážok zo mzdy
navrhovateľky vo výške 49,39 eur mesačne, pričom celkový dlh navrhovateľky predstavuje 2 735,91 eur.
Odporkyňa žiadala vykonať zrážky od 29. 05. 2015.

Zo súdneho spisu 4Er/1113/2013 súd zistil, že odporkyňa dňa 26. 08. 2013 doručila súdnej exekútorke
JUDr. Júlii Kubjatkovej návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 461,70
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525 %
ročne zo sumy 49,39 eur od 20. 04. 2012 do 30. 08. 2012, zo sumy 29,39 eur od 31.
08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur od 20. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur od 20.

06. 2012 do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur od 20. 07. 2012 do zaplatenia a zo sumy 1 284,14 eur
od 26. 07. 2012 do zaplatenia, trov rozhodcovského konania vo výške 334,19 eur a trov exekučného
konania. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 11. 2013, č. k. 4Er/1113/2013 - 15
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 14. 05. 2014, č. k. 10CoE/31/2014 - 36 súd žiadosť
súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Dôvodom bola skutočnosť, že

rozhodcovský rozsudok nemal právomoc rozhodovať vo veci, nakoľko medzi účastníkmi nebola platne
dojednaná rozhodcovská zmluvy. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12. 08. 2014.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jeho dôvodnosť.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí existencia právnych
vzťahov medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu a že dočasná úprava pomerov účastníkov
je potrebná, pričom nariadenie predbežného opatrenia nemôže neprimeraným spôsobom zasiahnuť
do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej okrem iného mieni
domáhať neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a potom v prípade úspechu

navrhovateľa v konaní vo veci samej by všetky plnenia z dohody o zrážkach zo mzdy pochádzali
z neplatného právneho úkonu. Súd mal potom osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov, a preto nariadil predbežné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V
súlade s § 76 ods. 2 O. s. p. súd uložil povinnosť tretej osobe (platiteľovi mzdy navrhovateľky), nakoľko
iba on je na základe dohody o zrážkach mzdy povinný vykonať zrážky zo mzdy navrhovateľky.

Nariadením predbežného opatrenia sa účastníkovi konania nepriznáva žiadny nárok a súd týmto
rozhodnutím nedeklaruje žiadne právo. Predbežným opatrením sa sleduje len ochrana porušeného
alebo ohrozeného práva do doby využitia procesných mechanizmov, ktoré slúžia na realizáciu práva na
súdnu ochranu. Súd má za to, že nariadením predbežného opatrenia sa nevytvára žiadny nenávratný

stav a rovnako sa rozhodnutím neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

Podľa § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.