Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229931
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113229931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava,
IČO: 47 243 279, proti odporkyni J. Y., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M. XXXX/X, K. K., t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou B.. B. C., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho
súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom AK J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 812,14 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 812,14 Eur s 0,025 %-ným úrokom z omeškania
denne zo sumy 668,86 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 48,50 Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur, a to ich
zaplatením na účet Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23 10. 2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
812,14 Eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, prehľadom
o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom preukazujúcim zaslanie

výzvy, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX poskytol odporkyni
finančné prostriedky vo výške 1000 Eur. Nakoľko si odporkyňa neplnila svoje povinnosti riadne a včas,
dostala sa do omeškania so splatením sumy 812,14Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX. bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1000 Eur. Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na 36.
splátkach vo výške 40,03 Eur pri RPMN 28,1 %, priemernej RPMN 34,49 %, úrokovej sadzbe 24,56%.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere účinného ku dňu
uzavretia zmluvy, podľa ktorého v § 4 musela obsahovať:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd zistil, že úverová zmluva dojednaná účastníkmi zmluvy obsahovala všetky náležitosti požadované
§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy.

Podľa hlavy 5 §1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných
splátkach, ktorých počet a výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

Podľa hlavy 5 § 8 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient

platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti
v tomto poradí: záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako z úverovej zmluvy,
na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné
pohľadávky z ÚZ.

Podľa hlavy 6 § 3 ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa hlavy 8 § 3 zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom

prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky

Z výpisu o zaplatených splátkach mal súd za preukázané, že odporkyňa úver riadne a včas nesplácala..
Súd zistil, že odporkyňa v zmysle splátkového kalendára bola povinná navrhovateľovi splatiť sumu
1667,05, pričom navrhovateľovi uhradila sumu 854,91 Eur.

V čase uzavretia zmluvy o úvere sa čiastočné plnenie peňažného dlhu v zmysle § 566 OZ nemuselo

započítavaťnajprvnaistinuapotomnaúroky,akdlžníkneurčíinak.Vzmyslehlavy5§8ÚZPsiúčastníci
dohodli, že účel zaplatených splátok môže byť navrhovateľom určený inak ako na istinu.Súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z úverovej
zmluvy splatiť čerpaný úver a dlhuje navrhovateľovi sumu 812,14 Eur, ktorá pozostáva z istiny 160,49
Eur a 387,66 Eur, úroku z danej sumy 61,11 Eur, z úroku v zmysle § 6 hlavy 7 vo výške 49,70 Eur,

poplatku za účet 9,78 Eur, poistného vo výške 9,90 Eur a kapitalizovaného úroku z omeškania vo
výške 131,66 Eur. Nakoľko zo strany odporcu nebolo preukázané čiastočné uhradenie žalovanej sumy,
súd v zmysle vyššie uvedených skutočností rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru. Navrhovateľ výzvou zo dňa 28. 06. 2011,
ktorou súčasne vyhlásil úver za splatný, vyzval odporkyňu na splatenie zvyšnej dlhovanej sumy.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,025% denne, od 26. 09. 2013 do zaplatenia.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 1,75%, ku ktorej podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. sa pripočíta
8 percentuálnych bodov.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V zmysle § 563 OZ navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania následne dňom po vyhlásení

úveru za splatný, a preto súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Nakoľko mal navrhovateľ
v konaní celkový úspech, súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 za

2 úkony (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd pri hodnote 1 úkonu 51,45 Eur, ku ktorému
je pripočítaný režijný paušál 7,81 Eur a to všetko s DPH ) v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a
takisto súd priznal navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi

žalobcu.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko sa jedná o neúčelné
a šablonovité podania za účelom získania prospechu z prípadne získaných trov konania. Spoločnosť
založená na ochranu spotrebiteľov neposkytuje ochranu odporcovi, čo dokazuje aj skutočnosť,

že predmetné spoločnosti sú spôsobilé samé vystupovať pri obrane práv spotrebiteľa, nakoľko
boli založené za týmto účelom. Aj napriek danej skutočnosti túto činnosť nevykonávajú samy, ale
splnomocňujú advokátske spoločnosti, čo súd nemôže akceptovať ako účelné bránenie práva odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.