Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208544
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710208544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

navrhovateľa: EX CREDIT, a.s., IČO: 36 572 586 so sídlom v Košiciach, Werferova 3, zast. advokátom
JUDr. Richardom Plichcikom so sídlom AK v Košiciach, Urbánkova 6, proti odporcovi: F. X., nar.
XX.X.XXXX, trv. bytom C. - V. V., V. XXX/XX, o zaplatenie 531,- eur s príslušenstvom a o zaplatenie
zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 531,- eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
23.3.2010 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v splátkach po 50,-eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného splatenia dlhu,

na účet navrhovateľa, vedený v Poštovej banke a.s., pobočka K., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, pod
hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.7.2010, doručeným súdu dňa 26.7.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť do 15 dní zaplatiť istinu vo výške 531,-eur, zmluvnú

pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy 531,-eur od 4.3.2010 až do úplného uhradenia, úroky
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 531,-eur od 4.3.2010 do zaplatenia ako aj nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia.
Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, že ako predávajúci s odporcom, ako kupujúcim, uzavrel dňa
3.7.2009 podľa § 409 Obch. zák. zmluvu o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej boli:
Práčka WHIRPOOL, chladnička WHIRPOOL a televízor SONY, v celkovej hodnote 877,20 eur. Odporca
sa zaviazal v zmluve pravidelne uhrádzať splátky podľa splátkového kalendára vo výške 73,10 eur

mesačne počnúc dňom 3.8.2009 do 3.7.2010. Pri podpise zmluvy odporca uhradil akontáciu 0,-eur a
potom v súlade so zmluvou uhradil 4 splátky v celkovej výške 292,40 eur. Napriek viacerým upomienkam
neuhradil žiadne ďalšie splátky, čím sa stal celý jeo záväzok splatným podľa čl. II bod 6 zmluvy a § 53
ods. 8 a § 565 Obč. zák.. Výzvu na úhradu dlhu odporca prevzal dňa 12.3.2010. Ku dňu podania návrhu
odporca uhradil spolu sumu 346,20 eur. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy
si uplatňuje na základe čl. IV. bod 2 zmluvy o finančnom prenájme/predaji na splátky a úrok z omeškania
podľa § 369 Obch. zák.

V návrhu navrhovateľ označil a k návrhu pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával: výpis
z obchodného registra navrhovateľa, zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2009 so splátkovým
kalendárom, Všeobecné obchodné podmienky finančného prenájmu/predaja na splátky, výzvu zo dňa
4.3.2010, doručenka od odporkyne.K doručenému návrhu s prílohami sa odporca písomne nevyjadril, so vstupom vedľajšieho účastníka na
strane odporcu / Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA čl. 25/ na výzvu súdu nevyjadril súhlas.
Právnyzástupcanavrhovateľaosobnúneúčasťnapojednávaní,naktorébolriadnepredvolaný,písomne

ospravedlnil a žiadal vec rozhodnúť v súlade s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi v jeho
neprítomnosti.
Vo veci súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa výsluchom odporcu a oboznámením
listinných dôkazov v rozsahu, ako ich navrhovateľ súdu predložil: výpis z obchodného registra
navrhovateľa, zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2009 so splátkovým kalendárom, Všeobecné

obchodné podmienky finančného prenájmu/predaja na splátky, výzvu zo dňa 4.3.2010, doručenka od
odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:
Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa súd zistil, že v obchodnom registri má zapísaný okrem
iných aj predmet činnosti - poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, leasing
spojený s financovaním.
Dňa 3.7.2009 bola medzi odporcom, ako kupujúcim a navrhovateľom, ako predávajúcim, uzatvorená

formulárová písomná kúpna zmluva/zmluva o predaji na splátky, predmetom ktorej bola kúpa tovaru:
práčka WHIRPOOL, chladnička WHIRPOOL a televízor SONY, za celkovú cenu 877,20 eur /26 426,53
Sk/, ktorú cenu sa odporca zaviazal zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach po 73,10 eur podľa
priloženého splátkového kalendára. Celkové náklady spotrebiteľského úveru mali predstavovať sumu
222,20 eur, pri RPMN 75,67 %. V čl. II. bod 6 tejto formulárovej zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade

omeškania so zaplatením jednej splátky po dobu 3 mesiacov, nasledujúci deň po uplynutí tejto doby
sa stáva splatným celý neuhradený záväzok. V čl. IV. Sankcie bod 2 tejto formulárovej zmluvy sa mal
odporca zaviazať v prípade omeškania s úhradou akéhokoľvek splatného záväzku v zmysle tejto zmluvy
zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy.
V zmysle základných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja

na splátky písm. b/ veta druhá vlastnícke právo k predmetu zmluvy nadobudne dlžník uhradením
poslednej splátky resp. celej kúpnej ceny a posledným zo súvisiacich nárokov.
Podľa prehľadu splácania kúpnej ceny odporca nepravidelne splácal kúpnu cenu tak, že z celkovej sumy
877,20 eur ku dňu 30.5.2010 neuhradil splátky vo výške 531,-eur. Odporca uhradil: dňa 4.8.2009 sumu
73,10 eur, dňa 17.9.2009 sumu 73,10 eur, dňa 26.10.2009 sumu 73,10 eur, dňa 26.102009 sumu 1,90

eur, dňa 9.11.2009 sumu 71,20 eur a 3,80 eur a dňa 29.5.2010 sumu 50,-eur.
Písomnou výzvou zo dňa 4.3.2010, doručenou odporcovi dňa 12.3.2010, navrhovateľ vyzval odporcu
na splatenie celého dlhu vo výške 581,-eur 8 dlžných splátok a to do 15 dní od doručenia výzvy.
Odporca v konaní pred súdom potvrdil pôžičku od navrhovateľa, uznal dlh a prejavil ochotu ho zaplatiť.
S poukazom na svoju sociálnu situáciu /nezamestnanosť/ požiadal o povolenie splnenia dlhu v splátkach

po 50,-eur mesačne.
Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 601 veta prvá Obč. zák. ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až

po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne.
S poukazom na vyššie cit. ust. Obč. zák. /aplikácia Obchodného zákonníka vo vzťahu dodávateľ
- spotrebiteľ je vylúčená/ súd na základe vykonaného dokazovania a uznávacieho prejavu odporcu
v rozsahu žalovanej sumy istiny vo výške 531,-eur považoval nárok navrhovateľa za preukázaný,
nesporný, majúci oporu vo vykonanom dokazovaní, vyplývajúci z medzi účastníkmi uzatvorenej kúpnej

zmluvy, na základe ktorej bol odporcovi daný do užívania tovar, za ktorý sa zaviazala zaplatiť kúpnu
cenu v pravidelných mesačných splátkach, teda s navýšením o sumu 222,20 eur.
Z dohodnutej ceny uhradila len sumu 346,20 eur, preto ju súd zaviazal na zaplatenie zvyšku dlhu vo
výške 531,-eur.
Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v plat.znení, ak záväzkovoprávny vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa v návrhu domáhal zaplatenia zákonných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 531,-eur od 4.3.2010.
Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy istiny, keďže navrhovateľ preukázal, že kvalifikovanú výzvu
veriteľa na splnenie dlhu odporcovi ako dlžníkovi doručil dňa12.3.2010, v ktorej ho vyzval na plnenie
do 15 dní od doručenia výzvy, odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania až dňom

23.3.2010, po uplynutí lehoty na plnenie. Od tohto dňa až do zaplatenia dlhu súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z priznanej istiny, podľa § 517 Obč. zák., vo
výške, upravenej osobitným predpisom /Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v plat. znení/ a vo zvyšku
o zaplatenie príslušenstva návrh zamietol..
K návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty:
Návrhom uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi, majúcu svoj právny základ v kúpnej zmluve -

kúpe na splátky, uzavretej medzi navrhovateľom, v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti /
dodávateľ/ a odporcom, fyzickou osobou, nekonajúcou v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti /spotrebiteľom/, bolo potrebné posúdiť vo svetle aktuálnej súdnej praxe /išlo o prípad obdobnej
formulárovej zmluvy o kúpe na splátky identického navrhovateľa/:
Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k.: 6C 238/2010 zo dňa 24.7.2012, súd vo výroku vyslovil,

že zmluvná podmienka o oprávnení veriteľa požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške
0,25% denne zo sumy splatného dlhu za porušenie povinnosti splácať včas a riadne je ako neprijateľná,
neplatná a v tejto časti /o zaplatenie zmluvnej pokuty/ návrh zamietol.
Aj v prejednávanej veci ide o štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu, čím sa otvára priestor
pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nemali by byť pritom žiadne pochybnosti, že spotrebiteľ
je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse
dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.
Spotrebiteľ by nemal neprimeranými sankciami doplácať na podnikanie dodávateľa a znášať dôsledky
nedostatočnej správy vlastnej pohľadávky (neuplatnenie práva na zaplatenie splátky kúpnej ceny).

Cieľ sledovaný žalobcom napĺňa iný inštitút súkromného práva - úroky z omeškania a že žalobca
v skutočnosti sledoval obídenie úrokov z omeškania, ktorých výška je výrazne nižšia. Percentuálne
vyjadrená zmluvná pokuta obchádza úroky z omeškania, pokiaľ ide o jej sankčnú zložku. Pokiaľ ide o
zložku kompenzačnú, tak obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku
predstavujúceho paušalizovanú náhradu škody. Už samo osebe slovo ,,paušál“ predstavuje spravidla

určitú pevne stanovenú sumu, ktorou sa sleduje zjednodušenie konkrétneho výpočtu. Vyjadrenie
zmluvnej pokuty v percentuálnych bodoch sa míňa zmyslu paušálneho vyjadrenia škody a ako
vidno z vyjadrenia zmluvnej pokuty, dodávateľ nemal snahu percentuálne stanovenú zmluvnú pokutu
ani len limitovať a aspoň priblížiť ju skutočnému ratio legis tohto prostriedku súkromného práva v
spotrebiteľských vzťahoch.

Nelimitovanou zmluvnou pokutou dodávateľ zjavne obíde bez ujmy aj prípadne premlčanie práva na
plnenie ceny služby a s výrazným časovým odstupom uplatňuje sumy rovnajúce sa nezaplateným
splátkam práve cez mechanizmus zmluvnej pokuty. Premlčanie, ktoré má za cieľ nútiť veriteľa, aby
včas uplatňoval svoje práva , tak trochu stráca na význame, keď dodávateľ aj po rokoch môže úspešne
uplatniť rovnakú hodnotu. Nehovoriac už o stresujúcich situáciách pre spotrebiteľov, keď s veľkým

časovým odstupom znova a znova ožívajú ,,staré“ problémy.
Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. v plat. znení ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.S poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenia, ako aj aktuálnu rozhodovaciu prax súdov SR mal teda
súd za to, že v prípade dojednania zmluvnej pokuty v identickom znení ako v znení, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté ako o neprijateľnej/neplatnej zmluvnej podmienke, súd v tomto konaní vo výroku

o jej neprijateľnosti už nerozhodol, ale plnenie z takto neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
nepriznal a návrh v tejto časti zamietol.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Nakoľko každý z účastníkov mal v konaní úspech len čiastočný, súd o náhrade trov v zmysle cit. ust.

O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta práva O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; (§ 251 ods. 1 O.s.p.).