Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218286
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5712218286.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Josef Horálek, s miestom
podnikania Timravy 23, 036 01 Martin, IČO: 33 577 561, v konaní o zaplatenie sumy 7.725,57 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/163/2015-82

zo dňa 28.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/163/2015-82 zo dňa 28.09.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že odpor žalovaného, doručený okresnému súdu

dňa 18.05.2015, sa ako podaný oneskorene odmieta. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou
doručenou prvostupňovému súdu dňa 30.11.2012 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu vo výške 7.725,57 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom zo dňa 31.01.2013, č.k. 1Rob/829/2012-41. Podaním doručeným okresnému
súdu osobne dňa 18.05.2015 žalovaný podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor.

Za aplikácie ust. § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. okresný súd skúmal, či podaný odpor nebol podaný
oneskorene a zistil, že podaný oneskorene bol. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný vo svojom
odpore namietal, že vydaný platobný rozkaz mu doručený nebol. Uviedol, že na predmetnej doručenke
sa síce nachádza podpis „Horálek“, však nejde o jeho podpis, čo vyplýva aj z porovnania ostatných
podpisov, nachádzajúcich sa v spise. Vydaný platobný rozkaz bol žalovanému, podľa doručenky
nachádzajúcej sa na rube č.l. 42 spisu, doručený dňa 07.04.2014. Výzvou zo dňa 13.07.2015, č.k.

18Cb/163/2015-65 okresný súd vyzval Slovenskú poštu, a.s., aby oznámila, kto a kedy prevzal vydaný
platobnýrozkaz.Podanímdoručenýmokresnémusúdudňa24.07.2015Slovenskápošta,a.s.,oznámila,
že platobný rozkaz bol prevzatý adresátom (žalovaným) osobne dňa 02.04.2014. Ďalej oznámila, že
na doručenke, nachádzajúcej sa na rube č.l. 42 spisu, je nesprávne uvedený dátum doručenia, ktoré
skutočnosti vyplývajú z dodávacej knihy doručovateľa, ktorú Slovenská pošta, a.s. predložila okresnému
súdu (č.l. 70 spisu). Podaním doručeným okresnému súdu dňa 20.07.2015 žalovaný oznámil, že na

preberanie súdnych zásielok nesplnomocnil žiadnu inú osobu. Okresný súd poukázal na ust. § 45 ods. 2
O.s.p., ktoré upravuje tzv. vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti potvrdenia o doručení písomnosti
-doručenky.Uviedol,žeakúčastníkkonaniaspochybňujepravdivosťúdajovnanej(namieta,žezásielku
neprevzala oprávnená osoba), je povinný o tom súdu predložiť dôkaz, a takýmto spôsobom preukázať
svoje tvrdenie. V konaní bola spochybnená pravdivosť údajov, uvedených na predmetnej doručenke.
Okresný súd mal za preukázané, že údaje na nej nie sú pravdivé, avšak iba v časti dátumu doručenia.

SprávnydátumdoručeniaSlovenskápošta,a.s.,preukázalapredloženímdodávacejknihydoručovateľa,
z ktorej tento dátum vyplýva. Nepravdivosť údaju, že predmetnú zásielku prevzal žalovaný, preukázanánebola. Žalovaný vo svojom odpore síce tvrdil, že zásielku neprevzal, avšak svoje tvrdenie nepreukázal.
Okresný súd mal za to, že vydaný platobný rozkaz bol žalovanému riadne doručený do vlastných rúk
dňa 02.04.2014. V tejto súvislosti dal do pozornosti, že ak by aj dátum doručenia, uvedený na

predmetnej doručenke, považoval za pravdivý, táto skutočnosť by nemala vplyv na včasnosť podania
odporu žalovaným, nakoľko tento odpor by bol aj za takejto situácie podaný oneskorene. S poukazom
na ust. § 172 ods. 1 veta prvá, druhá O.s.p., § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. a vzhľadom k tomu, že lehota
na podanie odporu proti vydanému platobnému rozkazu je 15 dní od doručenia, ktorá uplynula dňa
17.04.2014, odpor podaný dňa 18.05.2015 bol podaný oneskorene, a preto ho okresný súd odmietol.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasil s uznesením okresného
súdu. Trval na tom, že platobný rozkaz neprevzal osobne. Spochybnil vyjadrenie a konanie Slovenskej
pošty, a.s., pretože nakoľko došlo k pochybeniu v dátumoch doručenia, mohlo dôjsť aj k ďalším
nezrovnalostiam. Odpor podal preto, že čiastku cca 4.500 Eur, označenú ako „príslušenstvo“, považoval
za neoprávnene vymáhanú.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného

súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Pripreskúmavaníodvolaniažalovanéhosaodvolacísúdoboznámilsdoručenímplatobnéhorozkazuč.k.
1Rob/829/2012-41 zo dňa 31.1.2013, ktorý bol doručovaný žalovanému do vlastných rúk. Z doručenky

založenej v spise na č.l. 42 rub spisu vyplývajú údaje „Dátum prevzatia písomnosti: 7.4.2014“ a v časti
„Svojim podpisom potvrdzuje príjem tejto písomnosti“ je uvedený podpis „Horálek“. Podaním osobne
doručeným Okresnému súdu Martin dňa 18.05.2015 žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu. V
podanom odpore uviedol, že sa ospravedlňuje za oneskorené podanie opravného prostriedku, nakoľko
podľa jeho názoru mu nebol platobný rozkaz sp. zn. 1Rob/829/2012 doručený. Po nahliadnutí do spisu

zistil, že doručenka síce je podpísaná „Horálek“, ale nie je to jeho podpis, čo vyplýva z porovnania
ostatných podpisov v spise.

Krajský súd primárne uvádza, že doručenka má povahu verejnej listiny podľa ust. § 134
O.s.p. a údaje na nej sa pokladajú za pravdivé, pokiaľ nie je konkrétnymi skutočnosťami preukázaný

opak. Písomnosti určené do vlastných rúk sa nemôžu doručiť inej osobe. V tomto prípade žalovaný
tvrdil, že na doručenke sa nenachádza jeho podpis, ku ktorému tvrdeniu však netvrdil a neoznačil
žiaden dôkaz. Okresný súd odstraňoval žalovaným tvrdené spochybnenie prevzatia zásielky vykonaním
šetrenia postupu doručovania zásielky, a to výzvou zo dňa 13.7.2015, ktorou vyzval Slovenskú poštu,
a.s., pobočka Martin, aby poskytla informáciu o dodaní zásielky žalovanému podľa doručenky, ktorú

v kópii pripojil, kedy, komu a akým spôsobom bola doručená predmetná zásielka, za ktorým účelom
pripojil podací hárok v uvedením podacieho čísla. Na výzvu okresného súdu Slovenská pošta, a.s.,
poskytla informáciu, v zmysle ktorej šetrením v dodacích listoch pošty Martin 1 bolo zistené, že
zásielka UU657664030SK, adresovaná pre Jozef Horálek, Timravy 23, 036 01 Martin, bola dodaná
dňa 02.04.2014, prevzal adresát osobne. Ďalej tento subjekt uviedol, že dátum podania zásielky sa

nezhoduje s dátumom uvedeným na doručenke, pričom šetrením sa nepodaril zistiť dôvod pochybenia.
K odpovedi na výzvu Slovenská pošta a.s. doložila fotokópiu z Dodávacej knihy doručovateľa. Z
predmetnej fotokópie bolo zistené doručenie zásielky pod poradovým č.: 12, Druh: UZ, Podávacia
pošta: Martin 1, Podacie číslo: UU657664030Sk, dátum 02.04.2014 a podpis. (č.l. 70 spisu), v časti
potvrdenie prevzatia dátum 02.04.2014 a podpis. Týmto dôkazom tak bola potvrdená domnienka o

pravdivosti údajov nachádzajúcich sa na doručenke v časti prevzatia zásielky adresátom, v tomto
prípade žalovaným, na č.l. 42 rub spisu. Žalovaný opak nepreukázal, keď svoje tvrdenie o nedoručení
platobného rozkazu do vlastných rúk, teda jeho neprevzatí nepodporil navrhnutím, ani predložením
nejakého dokladu. Iba v prípade, ak súd získa dostatok poznatkov o tvrdených skutočnostiach, je možné
konštatovať, že žalovaný v tomto smere uniesol dôkazné bremeno. Samotné tvrdenie, že doručenka

nie je podpísaná žalovaným, čo z doručenky nevyplýva, bez ďalšieho nemožno považovať za takú
skutočnosť, ktorá by sama o sebe aj preukazovala toto tvrdenie. Na základe uvedeného krajský súd
rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. V rámci odvolacieho konania bol úspešným účastníkom žalobca, ktorý
neuskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania a súčasne v súvislosti s týmto konaním ani

nebol preukázaný vznik trov na strane žalobcu, preto krajský súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.