Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204599
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815204599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ Gabriela, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporkyni D. S., Q.. XX. XX. XXXX, Q. U. T. N., X. XXXX/X, zastúpenej opatrovníčkou J. F., R. W.
Y., o zaplatenie 721,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 721,50 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 7,09 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 22. 04. 2015 až do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 186,62 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 721,50 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli
dňa 21. 08. 2014 Úverovú zmluvu č. 4408081, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverovú zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 619.- Eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 15

pravidelných mesačných splátkach po 47,47 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporkyňa bola vyzvaná listom
zo dňa 22. 01. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty. Voči odporkyni evidujú dlh v nasledovnej výške: istina vo výške
188,35 Eur, úrok vo výške 49,50 Eur, zosplatnená istina vo výške 430,65 Eur, upomienka II vo výške
24.- Eur, zmluvná pokuta vo výške 17.- Eur a upomienka II vo výške 12.- Eur.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými
podmienkami, s výzvou k splateniu celého úveru a s výpisom čerpania, splátok a úhrad s rozhodol v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu
o úvere. Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 619.- Eur, pričom
odporkyňa sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 47,47 Eur. Odporkyňa
porušila svoje povinnosti z uzavretej zmluvy, keď riadne a včas úver nesplácala.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 43.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
143,62 /odmena za 2 úkony po 51,45 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /