Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010006
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7915010006.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému J. Y. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/2/2015 zo dňa 25. 6. 2015 na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 9. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 5T/2/2015 zo dňa 25. 6. 2015 podľa § 285 písm. c/ Tr. por.
oslobodil obžalovaného Dávida Y. spod skutku obžaloby, právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

dňa 23.6.2014 v čase okolo 22.00 hod. v meste Trebišov na ul. J. Jesenského pred oplotením rodinného
domu č. 1345/45 sa po predchádzajúcich slovných nezhodách vyhrážal vystrelením mozgu H. J., na
ktorého vystrelil zo vzdialenosti cca 2,6 m z krátkej expanznej zbrane, pištole zn. Zoraki, model 914,
kaliber 9 mm, P.A.K., výrobného čísla 112819, pričom mu mieril na hruď, čím poškodenému H. J. nebolo
spôsobené žiadne zranenie ani škoda na majetku,

preto nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol,
že podľa názoru prokuratúry v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na postup podľa §
285 písm. c/ Tr. por. Okresný súd vyhodnotil dôkazy jednostranne, v prospech obžalovaného aj napriek
tomu, že z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obžalovaný J. Y. sa konania, ktoré sa mu kladie

za vinu skutočne dopustil. Súd nevzal do úvahy závažné skutočnosti svedčiace o vine obžalovaného a
naopak, na postup podľa § 285 písm. c/ Tr. por. mu postačovali malé rozpory vo výpovediach svedkov,
prípadne nepriame dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného. Poukázal na výpovede poškodeného
H. J., ako aj svedkyne T. J. a svedka N. U., ktorí boli bezprostrednými svedkami konania obžalovaného
a zo spáchania skutku ho jednoznačne usvedčujú. Ďalej poukázal na závery znaleckého dokazovania
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, ktorý potvrdil, že predložená zbraň bola spôsobilá

streľby a predložená nábojka bola vo vyhovujúcom stave a taktiež spôsobilá streľby, aj keď nešlo o
predpísané strelivo do takejto zbrane.

Preto považuje preukázanie viny obžalovaného J. Y. za dostatočné a navrhol, aby Krajský súd v
Košiciach zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podalodvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine obžalovaného, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a
dospel tak k správnemu a zákonnému rozhodnutiu o oslobodení obžalovaného J. Y. postupom podľa §
285 písm. c/ Tr. por., teda z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.
jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal
aj obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojuje správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku a
keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach
poukazuje.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu sa aj krajský súd stotožnil s názorom

okresného súdu, že skutok sa stal, avšak nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že ho spáchal obžalovaný J. Y..

Obhajoba obžalovaného, že v čase skutku bol spoločne s rodinou doma a to s matkou, s bratom J. a s
otcom, pričom spoločne oslavovali matkine narodeniny, ktorá sa narodila dňa 23. 6., nebola vyvrátená.

Okresný súd správne poukázal na skutočnosť, že obžalovaného usvedčujú poškodení H. J., jeho svokra
T. J. a svedok N. U., ktorých výpovede sú však do značnej miery rozporné a to aj v podstatných
skutočnostiach týkajúcich sa samotného priebehu skutku, na čo okresný súd veľmi podrobne poukázal.
Neobstojí tak argumentácia prokurátora, že okresnému súdu na aplikáciu ustanovenia § 285 písm. c/

Tr. por. postačovali malé rozpory vo výpovediach svedkov.

V tejto súvislosti poukazuje krajský súd na telefonické oznámenie skutku svedkom N. U. na Obvodnom
oddelení PZ v Trebišove, ktorý mal uviesť, že vyhrážať sa mali deti nejakého policajta. Predmetná
skutočnosť je však v rozpore s úradným záznamom o prijatom telefonickom oznámení zo dňa 23. 6.

2014 o 22.12 hod., z ktorého vyplýva, že bol prijatý od N. U. a že na nich z pištole mal strieľať policajt
menom T.. Predmetná skutočnosť je aj v rozpore s výpoveďou samotného svedka Q. N., policajta, ktorý
predmetné telefonické oznámenie prijal a záznam vyhotovil a ktorý na hlavnom pojednávaní taktiež v
rozpore s vlastným úradným záznamom uviedol, že svedok U. mal oznámiť, že na poškodených mali
strieľať deti policajta. Správne tak okresný súd postupoval, keď tak výpoveď svedka U., ako aj svedka

N. vyhodnotil vo vzťahu k uvedenej skutočnosti ako nevierohodné.

Rovnako tak sa stotožnil krajský súd aj s hodnotením dokazovania vo vzťahu k nájdenej nábojke na
mieste činu krátko po spáchaní skutku. Tak zo znaleckého dokazovania, ako aj z tvrdenia obžalovaného
je zrejmé, že ide o nábojku, ktorá nie je predpísaným strelivom pre zbraň, ktorú mal obžalovaný pri

skutku použiť. V tejto súvislosti na tom nič nemení ani skutočnosť, že predmetná nábojka, aj keď nie
je predpísaným strelivom, bola vložená do zbrane a bolo z nej vystrelené bez poškodenia. Podstatnou
skutočnosťou z hľadiska posúdenia a rozhodnutia o vine obžalovaného je však skutočnosť, že išlo o
nábojku, ktorá bola nepoužitá, resp. nevystrelená, čo je v rozpore s tvrdeniami svedkov J., J. a U.. V tejto
súvislosti krajský súd podotýka, že na mieste činu mali padnúť dva výstrely, resp. podľa svedkyne J. tri

výstrely, pričom bezprostredne po skutku, kedy bola nájdená nevystrelená nábojka, vystrelené nábojnice
nájdené neboli.

Pre úplnosť vo vzťahu k dôvodu oslobodenia podľa § 285 písm. c/ Tr. por., t. j. že nebolo preukázané, že
skutok spáchal práve obžalovaný J. Y. považuje krajský súd za potrebné poukázať na skutočnosti zo dňa

29. 7. 2014, teda cca mesiac po skutku, kde malo dôjsť k vyhrážaniu sa určitými osobami oznamovateľke
T. J., t. j. svedkyni v predmetnej trestnej veci, ktorá tvrdila, že vyhrážať sa jej mali synovia pána Y., pričom
následne na to bola vykonaná previerka uvedených osôb a bolo zistené, že jeden zo synov pána Y. sa
nachádzal na dovolenke v Bulharsku a druhý sa nachádzal doma spoločne so svojou priateľkou.Nemožno sa tak stotožniť s argumentáciou prokurátora, že okresný súd vyhodnotil dôkazy jednostranne
vprospechobžalovaného,resp.ženevzaldoúvahyzávažnéskutočnostisvedčiaceovineobžalovaného

a ani s tvrdením, že na postup podľa § 285 písm. c/ Tr. por. postačovali súdu prvého stupňa malé rozpory
vo výpovediach svedkov.

Naopak, aj podľa názoru krajského súdu z vykonaného dokazovania vyplývajú závažné pochybnosti
o účasti, resp. prítomnosti obžalovaného J. Y. na skutku, ktorý je predmetom tohto konania a to

predovšetkým vzhľadom na závažné pochybnosti o označení tohto obžalovaného zo strany svedkov J.,
J. a svedka U..

Rozhodnutie o vine musí byť založené na jasných, zreteľných a ničím nespochybniteľných dôkazoch,
ktoré nepripúšťajú žiadny iný záver. Takéto dôkazy v predmetnej trestnej veci vo vzťahu k osobe
obžalovaného J. Y. ani podľa názoru krajského súdu produkované neboli.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.