Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu BL

Telecomcollection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,právnezastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti žalovanej R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., občianka SR v konaní o
zaplatenie 720,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 84,66 eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
17,14 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 48,57 eur od 18.7.2011
do zaplatenia a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 18,95 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, do troch

dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej návrh na zaplatenie sumy 720,23 eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca a
spol. BL Telecom collection, s.r.o., ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej
vedeného pod referenčným číslom 1195313301. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu
k žalobcovi dostala do omeškania, preto požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v
zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2014 žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo
výške 635,57 eur s prísl., súčasne spresnil žalobný petit tak, že žiada priznať istinu 84,66 eur s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,14 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 48,57 eur od 18.7.2011 do zaplatenia s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18,95 eur od 18.8.2011 do zaplatenia.

Pojednávania vytýčeného na deň 29.10.2015 sa účastníci konania nezúčastnili, právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, žalovaná
napriek riadne a včas doručenému predvolaniu svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, preto
súd v súlade s § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v neprítomností účastníkov konania.Na pojednávaní dňa 18.11.2014 žalovaná vyjadrila ochotu uhradiť žalobcovi cenu služieb pričom
poukázala na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov - zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 29.4.2010 a dňa 9.6.2011, odovzdávacími
protokolmi, faktúrami č. 6727889096 na sumu 17,14 eur, splatnou 17.6.2011, č. 0728894347 na sumu
48,57 eur, splatnou 17.7.2011, č. 0729898366 na sumu 18,95 eur, splatnou 17.8.2011, č. 3730901380 na

sumu632,57eur,splatnou17.9.2011,výpisomzobchodnéhoregistražalobcuajehoprávnehozástupcu,
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel dňa 29.4.2010 so žalovanou zmluvu
o poskytovaní služby a dňa 9.6.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ. Žalovaná neuhradila
právnemu predchodcovi žalobcu poplatky za poskytnuté služby, ktoré jej vyúčtoval faktúrami č.

6727889096 v sume 17,14 eur, splatnou 17.6.2011, č. 0728894347 v sume 48,57 eur, splatnou
17.7.2011, č. 0729898366 v sume 18,95 eur, splatnou 17.8.2011, č. 3730901380 v sume 632,57 eur,
splatnou 17.9.2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pohľadávku voči žalovanej nadobudol žalobca.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (k 29.4.2010) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.
Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Právne posúdenie veci:

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 43 zákona o elektronických

komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o poskytovaní služby, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej službu Magio Sat.
Žalovaná neuhradila riadne s včas faktúry za poskytnuté služby vo výške 84,66 eur, preto ju k splneniu
tejto povinnosti zaviazal súd.

Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúce dňa po splatnosti jednotlivých faktúry v sadzbe
9,25 % ročne zo sumy 17,14 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, v sadzbe 9,5 % ročne zo sumy 48,57 eur
od 18.7.2011 do zaplatenia a v sadzbe 9,5 % ročne zo sumy 18,95 eur od 18.8.2011 do zaplatenia.

Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB k 18.6.2011 bola 1,25 % ročne, k 18.7.2011 a 18.8.2011 v

sadzbe 1,5 % ročne.

Keďže úrok z omeškania uplatnený žalobcom je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
aj v tejto časti žalobe vyhovel.

Druhým výrokom súd zastavil konanie v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, vzhľadom na
štádium konania (späťvzatie urobené pred prvým pojednávaním) čiastočne späťvzatie žaloby nebolo
podmienené súhlasom žalovanej.

Otrováchkonaniavovecisamej súdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,tedapodľazásadyúspechutak,

že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie
právaodneúspešnéhoúčastníka.Vzmysletohtozákonnéhoustanoveniaprávonanáhradutrovkonania
v časti v ktorej bolo žalobe vyhovené patrí žalobcovi.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta

O.s.p., v zmysle ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.
Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §

146 ods. 2 O.s.p. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a

pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie

druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru
žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania. Čo de fakto možno považovať za neúspech žalobcu v konaní.Vtakomtoprípadežalobcabolúspešnývsume84,66eur,čojeprižalovanejsume720,23eur,čoje11,75
% úspešnosť, žalovaná v sume 635,57 eur, čo je 88,25 %, z uvedeného vyplýva, že úspech žalovanej
prevyšoval úspech žalobcu o 76,50 % a v takom pomere má žalovaná právo na náhradu trov konania.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu nevyplýva, aby jej nejaké trovy vznikli,
preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.