Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206993
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému J. G.,
Q.. XX. XX. XXXX, U. T. D., H. XXX, o zaplatenie 2.803,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.803,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 22. 05. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 455,04 Eur, na

účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.803,02 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli
dňa 04. 08. 2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300011979, na základe ktorej žalovanému poskytli
úvervovýške1.659,70Eur.Poskytnutýúversažalovanýzaviazalsplatiťspolusúrokomv36mesačných
splátkach vo výške 90,42 Eur. Žalovanému poskytli dňa 21. 10. 2010 revolving vo výške 2.170,08 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 90,42 Eur a ďalší revolving zo
dňa 23. 10. 2012 vo výške 2.170,08 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach

vo výške 90,42 Eur a ďalší revolving dňa 14. 10. 2014 vo výške 2.170,08 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 90,42 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 2. Do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 6.962,34 Eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 78 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
2.803,02 dňa 21. 05. 2015. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 04.
08. 2008, s kartou klienta, s oznámením o zosplatnením a na základe takto vykonaného dokazovania
rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 168.- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 287,04 Eur /odmena za 2 úkony po
111,21 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /