Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoPr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311222286
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2311222286.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX
W., zastúpená JUDr. Jánom Ščurym, advokátom so sídlom Laurinská 12, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: SO-LO spol. s r. o., so sídlom Kajal 434, 925 92 Kajal zastúpený Mgr. Stanislavom
Pekelnickým, advokátom so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, o zaplatenie 9.392,74 eura
s príslušenstvom, vo veci trov konania o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta

č.k. 25Cpr/l/2011-366 zo dňa 25. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalobkyňa je povinná
zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového konania vo výške 4.354,64 eura a náhradu
trov predchádzajúceho odvolacieho konania v sume 396,99 eura spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 102,64 eura
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalobkyni uložil povinnosť do troch dní zaplatiť žalovanému
k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov prvostupňového konania v sume 3.831,14 eura a

náhradu trov odvolacieho konania v sume 396,99 eura, všetko na trovách právneho zastúpenia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom č.k. 25Cpr/l/2011-321 zo dňa 03.02.2014 zamietol žalobu
žalobkyne, ktorou sa domáhala voči žalovanému zaplatenia 8.886,95 eura s 9 % úrokom z omeškania
titulom pôžičky, ktorú jej žalovaný napriek výzve nevrátil a tiež zaplatenia 505,79 eura s 9 % úrokom z
omeškaniazdôvodu,žežalovanýjejakozamestnankyninezabezpečilstravovanie.KrajskýsúdvTrnave
ako súd odvolací rozsudkom sp. zn. 9CoPr/3/2014 z 19.08.2014 na odvolanie oboch účastníkov konania

napadnutý prvostupňový rozsudok vo veci samej potvrdil a v časti náhrady trov konania rozsudok pre
nepreskúmateľnosť zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa
teda opätovne rozhodol o trovách účastníkov konania. V predmetnej veci mal žalovaný plný úspech,
keď súd v celom rozsahu žalobu zamietol. Žalovaný si náhradu trov konania prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v príslušnom znení (v ďalšom texte „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“) za

nasledovné úkony právnej služby á 253,94 eura:
1.prevzatie a príprava zastúpenia 22.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/),
2. vyjadrenie k návrhu 29.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/),
3. účasť na odročenom pojednávaní 27.01.2012 (§ 14 ods. 5 písm. b/) vo výške 1 úkonu teda 63,485
eura,
4. účasť na pojednávaní 23.03.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/),

5. vyjadrenie z 10.04.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/),6. žiadosť o odročenie pojednávania zo 07.05.2012 (§ 14 ods. 5 písm. a/) vo výške 1 úkonu teda 63,485
eura,
7. účasť na pojednávaní 13.08.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/),

8. účasť na pojednávaní 12.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/),
9. účasť na pojednávaní 08.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/),
10. vyjadrenie z 23.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/),
11. vyjadrenie z 12.06.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/),
12. účasť na pojednávaní 02.09.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/),

13. vyjadrenie z 10.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/),
14. účasť na pojednávaní 16.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/),
15. záverečný prednes a vyčíslenie trov z 03.02.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),
16. účasť na pojednávaní 3.2.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/),
teda za úkony právnej služby spolu: 3.682,13 eura.
Režijný paušál si právny zástupca žalovaného vyčíslil v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č.655/2004 Z.z.:

za 2 úkony v roku 2011 (2x7,41 eura) = 14,82 eura,
za 6 úkonov v roku 2012 (6x7,63 eura) = 45,78 eura,
za 6 úkonov v roku 2013 (6x7,81 eura) = 46,86 eura,
za 2 úkony v roku 2014 (2x8,04 eura) = 16,08 eura, teda režijný paušál spolu: 123,54 eura.
Cestovné náklady si právny zástupca žalovaného vyčíslil za 8 x cestu motorovým vozidlom zn. VW Golf

na súdne pojednávania z miesta sídla advokáta - Bratislavy na súd do Galanty: 26,69 eura + 27,02 eura
+ 24,42 eura + 24,74 eura + 24,52 eura + 29,35 eura + 25,14 eura + 25,12 eura, teda cestovné náklady
spolu: 207 eur.
Náhradu za stratu času si právny zástupca žalovaného vyčíslil podľa § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z.
nasledovne:

16 x 1/60 výpočtového základu za rok 2012 (12,71 eura) = 203,36 eura,
12 x 1/60 výpočtového základu za rok 2013 (13,01 eura) = 156,12 eura,
4 x 1/60 výpočtového základu za rok 2014 ( 13,40 eura) = 53,60 eura, teda náhrada za stratu času
spolu: 413,08 eura
Celkovo: 3.682,13 eura + 123,54 eura + 207 eur + 413,08 eura = 4.425,75 eura.

Súd prvého stupňa uzavrel, že základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vyčíslil
právny zástupca žalovaného správne z predmetu konania vo výške 253,94 eura podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. Uplatnené trovy konania však súd prvého stupňa nepriznal žalovanému v plnej výške,
nakoľko mal za to, že úkony právnej služby uvedené pod bodmi 6., 10. a 13. neboli potrebné na účelné
bránenie práva žalovaného v konaní, nakoľko neobsahovali žiadne relevantné skutočnosti potrebné pre

rozhodnutie vo veci a žiadosť o odročenie pojednávania nepatrí k úkonom uvedeným v § 14 ods. 5 písm.
a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Nepriznal preto odmenu za tri úkony právnej služby vo výške: 63,485 eura +
253,94 eura + 253,94 eura = 571,365 eura, a odpočítal aj z režijného paušálu za úkon v r. 2012 sumu
7,63 eura a za dva úkony v r. 2013 sumu 15,62 eura, spolu teda priznal menej z uplatnenej odmeny o
594,615 eura. V odvolacom konaní vznikli úspešnému žalovanému trovy za úkony právnej služby:

1. odvolanie v časti trov konania z 25.03.2014 (§ 13a ods. 2 písm. b/) v sume 126,97 eura
2. vyjadrenie k odvolaniu z 25.04.2014 (§13a ods. 1 písm. c/) v sume 253,94 eura.
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony v roku 2014 (2x8,04 eura) = 16,08
eura, spolu trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 396,99 eura.
Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa posúdil podľa ustanovení § 137, § 142 ods. 1, § 149 ods.

1, § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“).
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Svoje
odvolanie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. b) a f) O.s.p. tým, že nesúhlasí so
súdom prvého stupňa v tom, že vyjadrenia, za ktoré nebola priznaná náhrada trov konania, neobsahovali
žiadne relevantné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci. Vo vyjadrení z 23.04.2013 sa okrem

podrobného vysvetlenia obsahu kľúčového dôkazu predkladaného zo strany žalovaného, nachádza
taktiež argumentácia týkajúca sa okolností poskytnutia pôžičky vo výške 4.200 eur, ktorú na podporu
svojich záverov pojal do odôvodnenia svojho rozhodnutia dokonca Krajský súd v Trnave, ako odvolací
súd. Vyjadrenie zo dňa 10.10.2013 obsahuje predovšetkým vyjadrenie sa žalovaného k novým listinným
dôkazom predloženým žalobkyňou na pojednávaní dňa 02.09.2013. Žiadosť o odročenie pojednávania

bola nevyhnutná z dôvodu predídenia možným následkom bezdôvodného neustanovenia sa na súdom
nariadené pojednávanie v zmysle ustanovenia § 52, § 53 a § 147 ods. 1 O.s.p., jednalo sa teda o
jednoznačne dôvodný a účelný úkon, čo v konečnom dôsledku potvrdil práve súd prvého stupňa tým,
že ako priamu reakciu vydal dňa 11.05.2012 Upovedomenie o odročení alebo zrušení pojednávania. Jezrejmé, že súd prvého stupňa neodôvodnene priznal úspešnému žalovanému voči žalobkyni o 594,615
eura nižšiu náhradu trov prvostupňového konania v porovnaní s náhradou, ktorú si žalovaný uplatnil.
Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napádané uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému

prizná voči plnú náhradu trov konania na prvom stupni v celkovej výške 4.425,75 eura tak, ako táto bola
uplatnená a vyčíslená žalovaným vo Vyčíslení trov konania zo dňa 03.02.2014 spolu s už priznanou
náhradou trov pôvodného odvolacieho konania v sume 396,99 eura. Súčasne sa domáhal náhrady trov
tohtoodvolaciehokonaniaza1úkonprávnejslužby(odvolaniežalovaného)á126,97eura-1/2základnej
sadzby tarifnej odmeny z hodnoty sporu 9.392,74 eura (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 8,04 eura

režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), teda spolu 135,01 eura.
Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný
(§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,

prejednal postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom
hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).
Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa zamietol žalobu v celom
rozsahu, je teda zrejmé, že žalovaný mal celom rozsahu v konaní úspech. Vznikli mu trovy ako trovy
právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil jednak za vyššie uvedené úkony, jednak ako náhradu cestovných
výdavkov a náhradu za stratu času. Súd prvého stupňa nepriznal žalovanému náhradu trov konania

za tri úkony - žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 07.05.2012 v sume 63,485 eura, vyjadrenie zo
dňa 23.04.2013 v sume 253,94 eura a vyjadrenie zo dňa 10.10.2013 v sume 253,94 eura. Nepriznanie
náhradytrovkonaniazauvedenéúkonysúdprvéhostupňaodôvodniltým,žetietoúkonynebolipotrebné
na účelné bránenie práva žalovaného v konaní, nakoľko neobsahovali žiadne relevantné skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie vo veci a žiadosť o odročenie pojednávania nepatrí k úkonom uvedeným v §

14 ods. 5 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd ďalej zistil, že dňa 09.05.2012 doručil súdu prvého stupňa
žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného
na 25.05.2012. Žiadosť o odročenie pojednávania odôvodnil tým, že na nariadené pojednávanie bola

predvolaná konateľka žalovaného, pričom jej dcéra mala dňa 24.05.2012 v Bostone v USA slávnostnou
promóciou ukončiť vysokoškolské štúdium. Zo zápisnice o pojednávaní, konanom dňa 08.04.2013
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením, ktorým odročoval pojednávanie, vyzval právnych
zástupcov účastníkov, aby sa vyjadrili k listinám doručeným na pojednávaní, prípadne uviedli ďalšie
návrhy na dokazovanie vo veci samej. Na základe uvedenej výzvy doručil žalovaný prostredníctvom

svojho právneho zástupcu dňa 24.04.2013 „Vyjadrenie odporcu k Vyjadreniu sa právneho zástupcu
navrhovateľa k predmetu veci zo dňa 21.02.2013“ (datované 23.04.2013). Zo zápisnice o pojednávaní,
konanom dňa 02.09.2013 odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením, ktorým odročoval
pojednávanie, vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby sa vyjadril k žalobkyňou predloženej tabuľke
a k preloženým listinným dôkazom, predloženým na pojednávaní. Na základe uvedenej výzvy doručil

žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.10.2013 „Vyjadrenie odporcu k „Vyjadreniu
(navrhovateľky) k Zápisnici o pojednávaní zo dňa 2.9.2013 č.k.:25Cpr/1/2011 a k dôkazom predloženým
zo strany navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 02.09.2013 (navrhovateľky (datované 10.10.2013).

K jednotlivým opísaným úkonom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

V prípade žiadosti odročenie pojednávania sa odvolací súd stotožňuje so súdom prvého stupňa, že za
tento úkon nepatrí žalovanému náhrada. Ako vyplýva z ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi
patrí odmena za právne služby (porovnaj napr. § 1 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Čo trebarozumieť pod pojmom „právne služby“ upravuje ustanovenie § 1 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii,
v zmysle ktorého „Výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci
a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín

o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho
poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby").“ Z
uvedeného je zrejmé, že žiadosť o odročenie pojenávania je svojím charakterom iným úkonom, je to
úkon majúci technickú povahu, ktorým účastník oznamuje súdu prekážku v konaní na svojej strane,
nedotýka sa žalovaného nároku z pohľadu v konaní relevantnej právnej normy. Podľa odvolacieho súdu

teda žiadosť o odročenie pojednávania nie je úkonom právnej služby v zmyske zákona č. 586/2003
Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Naviac by nebolo spravodlivé, aby žalobkyňa znášala trovy, ktoré vznikli
žalovanému z dôvodu, že sa z vlastnej vôle (i keď z vážneho dôvodu) nezúčastnil pojednávania.

V prípade vyjadrení žalovaného datovaných 23.04.2013 a 10.10.2013 odvolací súd dospel k záveru,
že za tieto vyjadrenia žalovanému patrí náhrada trov právneho zastúpenia. Odvolací súd predovšetkým

poukazuje na skutočnosť, že uvedené vyjadrenia žalovaný doručil súdu prvého stupňa po tom, ako ho
tento súd na predloženie vyjadrení vyzval. Nie je preto na mieste argumentácia súdu prvého stupňa,
podľa ktorej tieto úkony „neboli potrebné na účelné bránenie práva žalovaného v konaní, nakoľko
neobsahovali žiadne relevantné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe uvedeného je potrebné čiastočne prisvedčiť odvolacím námietkam žalovaného a priznať
mu náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby -
vyjadrenia z 23.04.2013 a 10.10.2013 á 253,94 eura + 2 x režijný paušál á 7,81 eura.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

V súlade s citovaným ustanovením odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a
žalovanému priznal okrem už priznanej náhrady trov konania aj náhradu trov konania spočívajúcu v

náhrade trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby - vyjadrenia z 23.04.2013 a 10.10.2013 á
253,94 eura + 2 x režijný paušál á 7,81 eura (spolu za uvedené úkony v sume 523,50 eura), teda spolu
predstavuje priznaná náhrada trov prvostupňového konania sumu 4.354,64 eura.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.

§ 142 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný mal v odvolacom konaní čiastočný úspech - domáhal sa priznania náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 594,615 eura, odvolací súd mu priznal 523,50 eura, čo predstavuje
87,98 %. Po odpočítaní úspechu žalobkyne (71,12 eura - 11,95 %, je jeho čistý úspech v odvolacom
konaní 76,03 %. Žalovaný sa domáhal náhrady trov odvolacieho konania v sume 135,01 eura, odvolací
súd mu priznal 76,03 % z tejto sumy, čo predstavuje 102,64 eura.

Náhradu trov právneho zastúpenia je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. žalobkyňa povinná zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.