Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 35T/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010217
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvinenej J.
F. G. Q. M. P. S. K. T. P. H. , stíhanej pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.02.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 19.02.2016, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinenou J. F. v nasledovnom znení :

Obvinená : J. F. G. Q. M. P. S. K. T. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž. - U., I..
N. Č.. XXX/XX,
u z n á v a s a z a v i n n ú
- z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

ktorého sa dopustila tým, že :

ako hospodárka Základnej organizácie Odborového zväzu DREVO, LESY, VODA (ďalej len
„ZO OZ DLV“), organizačné číslo: XXX-XXXX-XXXX pri Severoslovenských vodárňach a kanalizáciách,
a.s., so sídlom Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO: XX XXX XXX s účinnosťou od 08.04.2008 si v období
od 01.07.2008 do 30.09.2012 neoprávnene prisvojovala finančné prostriedky, ktoré jej boli zverené,
a to tak, že ich vyberala z účtu ZO OZ DLV č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Československej

obchodnej banke, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: XX XXX XXX prostredníctvom
bankomatovej karty vydanej na jej meno dňa 01.06.2008, č. R. XXXXXXXXXXXXXXXX, obnovenej
dňa 31.05.2011 pod č. R. XXXXXXXXXXXXXXXX, pričom na zakrytie svojho protiprávneho konania
predkladala revíznej komisii pri kontrole hospodárenia s finančnými prostriedkami ZO OZ SEVAK, a.s.
sfalšované výpisy z účtu ZO OZ DLV, úhrady výdavkov ZO OZ DLV vykonávala s omeškaním po
lehotách splatností faktúr, neodvádzala členské príspevky za ZO OZ DLV tak ako bolo predpísané, ale
v menších sumách a neoprávnene si prisvojovala peniaze vyzbierané priamo od účastníkov zájazdov

organizovaných ZO OZ DLV, čím spôsobila Základnej organizácii Odborového zväzu DREVO, LESY,
VODA pri Severoslovenských vodárňach a kanalizáciách, a.s., škodu v celkovej výške 22.752,61 Eur a
to neodvedením členských príspevkov v celkovej výške 9.288,91 Eur, neuhradením zálohovej faktúry č.
20120006 a faktúry č. 120532 spoločnosti České Švícarsko o.p.s. so sídlom Křinické náměstí 1161/10,
Krásná Lípa, Česká republika, fir. Č. : 25436911 v celkovej výške 10.538,80 Eur, neuhradením celej
faktúry č. 2011/17 spoločnosti Zenita, s.r.o., so sídlom Borová 21, Žilina, IČO: XXXXXXXX vo výške

2.925,-Eur,
t e d a
- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný

trest vo výmere 1.000,- ( jedentisíc ) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obvinenej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 ( tridsať ) dní.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 232 ods. 3 Tr. por. poškodeného : Základná organizácia
Odborového zväzu Drevo, lesy, voda pri Severoslovenských vodárňach a kanalizáciách, a.s., Bôrická
cesta č. 1960, Žilina, IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.02.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvinenou J. F. a prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Žiline.
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinená J. F. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa
§ 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a na peňažnom treste vo výmere 1.000,-Eur, náhradnom treste

odňatia slobody vo výmere 30 dní a na náhrade škody, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.02.2016 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinená J. F.:
1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinená J. F. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.
Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.
Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená J. F. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.