Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010806
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 10. 11. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. H., nar. XX. X. XXXX v D. D., trvale bytom K. D. D., t. č. ÚVTOS, Sládkovičova 80,
Banská Bystrica - Kráľová

j e v i n n ý ,ž e

1. dňa 2. 9. 2014 v čase okolo 13:13 hod. na ul. kpt. Nálepku 2, Banská Bystrica, v predajni Tesco Expres,
prevádzka Úsvit, si na predajnej ploche vložil do nákupného košíka tovar, a to 3 ks pracieho prostriedku
zn. Ariel gel KA.T v hodnote 13,47 euro, 3 ks Ariel gél KA.CS v hodnote 13,47 euro, 3 ks Persil CAPLAV
v hodnote 12,87 euro, následne s týmto tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, vyšiel z
predajne von a dal sa na útek, čím spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava,
spôsobil škodu krádežou vo výške 44,10 euro,

2. dňa 6. 9. 2014 v čase od 14:00 hod. do 14:10 hod. v zadnej časti služobného schodiska nákupného
centra Europa SC, Na Troskách 25, Banská Bystrica, vzal tam stojaci, neuzamknutý horský bicykel
bielo-modrej farby, nezistenej značky, s rámom o veľkosti 26 s prednou aj zadnou prehadzovačkou,
odpruženou vidlicou v hodnote 175 eur, čím osobe C., bytom N., spôsobil škodu krádežou vo výške
175 eur,

3. dňa 15. 9. 2014 v čase okolo 11:00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s S. N., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom R., D., z pohostinstva T., ul. A. XX, Banská Bystrica, vzal 1 ks sud na pivo
s označením Urpín, 50 l, nerezový, prázdny, ktorý bol voľne položený pri otvorenom bočnom vchode
pohostinstva, čím pre živnostníka S. W., A. XX, D. D., IČO: XX XXX XXX., spôsobil škodu krádežou
vo výške 61,44 euro,

4. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca september 2014, v čase okolo obeda, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s X. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. č. XXXX/XX, D. D., z

pohostinstva T., A. XX, D. D., vzal 2 ks sudy na pivo s označením Urpín, 50 l, nerezové, prázdne, ktoré
boli voľne položené v neuzamknutej chodbičke pohostinstva, čím pre živnostníka S. W., A. XX, D. D.,
IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 122,88 euro,

5. dňa 15. 9. 2014 v čase okolo 13:30 hod. v Banskej Bystrici, na ul. J., pod cintorínom po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s S. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. cesta XX/XX, D. D. - R.,
vzali krovinorez zn. STIHL PS 120, výr. číslo XXXX-XXX-XXXX-AS, ktorý bol upevnený na strešnom

nosiči motorového vozidla zn. AUDI Q5, ev. č. A. M., a to takým spôsobom, že ho odviazali z nosičavozidla a následne s ním odišli preč, čím K. T., nar. X. X. XXXX, trvale bytom R. XX, A. J., spôsobili
škodu krádežou vo výške 202,50 euro,

6. dňa 14. 11. 2014 v čase okolo 16:16 hod. v Banskej Bystrici, na ul. A. XX, spred predajne D. D.,
vzal čiernu bundu v hodnote 39,90 euro, a to takým spôsobom, že podišiel k figuríne, z ktorej vyzliekol
čiernu bundu a odišiel s ňou preč, čím spoločnosti D. D., s.r.o., I. C. X, D., spôsobil škodu krádežou,
vo výške 39,90 euro,

7. dňa 15. 11. 2014 v čase okolo 10:30 hod. v Banskej Bystrici na ul. A. XX, spred predajne D. D., vzal
čierny kabát v hodnote 35 eur, a to takým spôsobom, že podišiel k figuríne, z ktorej vyzliekol čiernu bundu
a odišiel s ňou preč, čím spoločnosti D. D., s.r.o., I. C. 4, D., spôsobil škodu krádežou vo výške 35 eur,

8. dňa 14. 12. 2014 v čase okolo 13:55 hod. v Banskej Bystrici, na I. námestí, v priestoroch predajne
Tesco Expres, odcudzil 102 ks Kinder chocolate 100 g v hodnote 147,90 euro, 9 ks Kinder country 23,5

g v hodnote 5,31 euro, 23 ks Milka milkinis 87,5 g v hodnote 22,77 euro, 11 ks Milka singles mix 147 g
v hodnote 24,09 euro a 3 ks Toffiffe 125 g v hodnote 6,27 euro, ktoré si vložil do prineseného ruksaku
a následne s tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spoločnosti Tesco Stores SR,
a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, spôsobil škodu krádežou vo výške 206,34 euro,

9.dňa23.3.2015včaseokolo13:30hod.zpredajneTescoExpres,nachádzajúcejsavBanskejBystrici,
ul. kpt. R. X/A, odcudzil z predajnej plochy 12,13 kg mäsa - morčacie prsia chladené, a to tým spôsobom,
že do prinesenej tašky si z chladiaceho boxu naložil mäso, tašku schoval k stĺpu v predajni, následne
tašku zobral a vybehol s ňou z predajne bez zaplatenia, čím spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., Kamenné
nám. 1/A, Bratislava, spôsobil škodu krádežou vo výške 96,93 euro,

pričom S. H. uvedené skutky spáchal, hoci už bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý, a to za skutok spáchaný dňa 11. 1. 2014 v predajni OD Kaufland, Nám. Ľ. Štúra, Banská
Bystrica, za ktorý mu Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, č. OU-BB-V zo dňa 11. 2. 2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 3. 2014 a vykonateľnosť dňa 21. 3. 2014, bola uložená pokuta vo

výške 10 eur a za skutok spáchaný dňa 24. 4. 2014 v predajni OD Kaufland, Nám. Ľ. Štúra 32, Banská
Bystrica, za ktorý mu Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, č. OU-BB-V zo dňa 29. 9. 2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 10. 2014 a vykonateľnosť dňa 12. 11. 2014, bola udelená pokuta
vo výške 30 eur a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0T 21/2014, zo dňa 12. 3. 2014,

právoplatným a vykonateľným dňa 12. 3. 2014 a trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 4T 55/2014, zo dňa 21. 7. 2014, právoplatným a vykonateľným dňa 17. 9. 2014,

t e d a

úmyselne si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený, pričom v bodoch 3 až 5 sa konania dopustil spoločným konaním,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 - 6 a v bodoch 7 a 8

dvojnásobný pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
v spojení s § 122 ods. 10 Trestného zákona, v bodoch 3., 4. a 5. spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 9

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :
v bodoch 1 - 6 a bodoch 7 a 8
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods.

4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky a 2 (dva) mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa v trestnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

1T/88/2014 z 1. 3. 2015 zrušuje výrok o treste, ako aj všetky rozhodnutia a opatrenia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce.

v bode 9
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods.
4, § 43 Trestného zákona k ďalšiemu nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)

rok a 6 (šesť)mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu spoločnosti TESCO
STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828 vo výške 141,02 Euro.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava,
IČO: 31 321 828 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení VB., bytom N. XX, D. D., S. W., A. XX, D. D., IČO:
XX XXX XXX, K. T., nar. X. X. XXXX, bytom R. XX, A. J., D. D. s.r.o., I. C. 4, D., IČO: XX XXX XXX s
nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie každý zvlášť.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný

- dňa 2. 9. 2014 v čase okolo 13:13 hod. na ul. kpt. Nálepku 2, Banská Bystrica, v predajni Tesco Expres,
prevádzka Úsvit, si na predajnej ploche vložil do nákupného košíka tovar, a to 3 ks pracieho prostriedku

zn. Ariel gel KA.T v hodnote 13,47 euro, 3 ks Ariel gél KA.CS v hodnote 13,47 euro, 3 ks Persil CAPLAV
v hodnote 12,87 euro, následne s týmto tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, vyšiel z
predajne von a dal sa na útek, čím spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava,
spôsobil škodu krádežou vo výške 44,10 euro,

- dňa 6. 9. 2014 v čase od 14:00 hod. do 14:10 hod. v zadnej časti služobného schodiska nákupného
centra Europa SC, Na Troskách 25, Banská Bystrica, vzal tam stojaci, neuzamknutý horský bicykel
bielo-modrej farby, nezistenej značky, s rámom o veľkosti 26 s prednou aj zadnou prehadzovačkou,
odpruženou vidlicou v hodnote 175 eur, čím osobe C., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XX, D. D., spôsobil
škodu krádežou vo výške 175 eur,

- dňa 15. 9. 2014 v čase okolo 11:00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s S. N., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom R. P. XX/XX, D. D. - R., z pohostinstva T., ul. A. XX, D. D., vzal 1 ks sud na pivo
s označením Urpín, 50 l, nerezový, prázdny, ktorý bol voľne položený pri otvorenom bočnom vchode
pohostinstva, čím pre živnostníka S. W., A. XX, D. D., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu krádežou vo

výške 61,44 euro,

- v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca september 2014, v čase okolo obeda, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s X. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. č. XXXX/XX, D. D., z
pohostinstva T., A. XX, D. D., vzal 2 ks sudy na pivo s označením Urpín, 50 l, nerezové, prázdne, ktoré

boli voľne položené v neuzamknutej chodbičke pohostinstva, čím pre živnostníka S. W., A. XX, D. D.,
IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 122,88 euro,

- dňa 15. 9. 2014 v čase okolo 13:30 hod. v Banskej Bystrici, na ul. J., pod cintorínom po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s S. N., nar. XX. X. XXXX., trvale bytom R. P. XX/XX, D. D. - R., vzali krovinorez

zn. STIHL PS 120, výr. číslo XXXX-XXX-XXXX-AS, ktorý bol upevnený na strešnom nosiči motorovéhovozidla zn. AUDI Q5, ev. č. A., a to takým spôsobom, že ho odviazali z nosiča vozidla a následne s ním
odišli preč, čím K. T., nar. X. X. XXXX, trvale bytom R. XX, A. J., spôsobili škodu krádežou vo výške
202,50 euro,

- dňa 14. 11. 2014 v čase okolo 16:16 hod. v Banskej Bystrici, na ul. A. XX, spred predajne D. D., vzal
čiernu bundu v hodnote 39,90 euro, a to takým spôsobom, že podišiel k figuríne, z ktorej vyzliekol čiernu
bundu a odišiel s ňou preč, čím spoločnosti D. D., s.r.o., I. C. 4, D., spôsobil škodu krádežou, vo výške
39,90 euro,

- dňa 15. 11. 2014 v čase okolo 10:30 hod. v Banskej Bystrici na ul. A. XX, spred predajne D. D., vzal
čierny kabát v hodnote 35 eur, a to takým spôsobom, že podišiel k figuríne, z ktorej vyzliekol čiernu bundu
a odišiel s ňou preč, čím spoločnosti D. D., s.r.o., I. C. 4, D., spôsobil škodu krádežou vo výške 35 eur,

- dňa 14. 12. 2014 v čase okolo 13:55 hod. v Banskej Bystrici, na I. námestí, v priestoroch predajne

Tesco Expres, odcudzil 102 ks Kinder chocolate 100 g v hodnote 147,90 euro, 9 ks Kinder country 23,5
g v hodnote 5,31 euro, 23 ks Milka milkinis 87,5 g v hodnote 22,77 euro, 11 ks Milka singles mix 147 g
v hodnote 24,09 euro a 3 ks Toffiffe 125 g v hodnote 6,27 euro, ktoré si vložil do prineseného ruksaku
a následne s tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spoločnosti Tesco Stores SR,
a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, spôsobil škodu krádežou vo výške 206,34 euro,

- dňa 23. 3. 2015 v čase okolo 13:30 hod. z predajne Tesco Expres, nachádzajúcej sa v Banskej Bystrici,
ul. kpt. R. X/A, odcudzil z predajnej plochy 12,13 kg mäsa - morčacie prsia chladené, a to tým spôsobom,
že do prinesenej tašky si z chladiaceho boxu naložil mäso, tašku schoval k stĺpu v predajni, následne
tašku zobral a vybehol s ňou z predajne bez zaplatenia, čím spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., Kamenné

nám. 1/A, Bratislava, spôsobil škodu krádežou vo výške 96,93 euro,

pričom S. H. uvedené skutky spáchal, hoci už bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý, a to za skutok spáchaný dňa 11. 1. 2014 v predajni OD Kaufland, Nám. Ľ. Štúra, Banská
Bystrica, za ktorý mu Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, č. OU-BB-V zo dňa 11. 2. 2014,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 3. 2014 a vykonateľnosť dňa 21. 3. 2014, bola uložená pokuta vo
výške 10 eur a za skutok spáchaný dňa 24. 4. 2014 v predajni OD Kaufland, Nám. Ľ. Štúra 32, Banská
Bystrica, za ktorý mu Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, č. OU-BB-V zo dňa 29. 9. 2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 10. 2014 a vykonateľnosť dňa 12. 11. 2014, bola udelená pokuta
vo výške 30 eur a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

a to trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0T 21/2014, zo dňa 12. 3. 2014,
právoplatným a vykonateľným dňa 12. 3. 2014 a trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 4T 55/2014, zo dňa 21. 7. 2014, právoplatným a vykonateľným dňa 17. 9. 2014.

Uvedený skutkový stav bol preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní,

že sa cíti byť vinným zo spáchania uvedeného skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal.

Obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 122 ods.
10 Trestného zákona , pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v

posledných12mesiacochpostihnutýabolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacoch
odsúdený, pričom v bodoch 3 až 5 sa konania dopustil spoločným konaním ako spolupáchateľ podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za spáchanie uvedených prečinov zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na 6 mesiacov až 3 roky.

Priúvaháchotrestezataktozistenézavineniesúdvychádzalzustanovení§34ods.4Trestnéhozákona,
prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený a to dokonca opakovane za
majetkovú trestnú činnosť. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že bol 10 x súdom trestaný v posledných
desiatich rokoch, zakaždým za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy 23. 12. 2014 kedy Okresný súd
Banská Bystrica v konaní 1T/88/2014 upustil od uloženia ďalšieho trestu s poukazom na jeho odsúdenieOkresným súdom Banská Bystrica v konaniach č. 4T/55/2014 a 3T/69/2014, kde mu za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov, ktorý trest v súčasnej dobe vykonáva.

Okrem priestupkov proti majetku, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku bol obvinený postihnutý
aj za ďalší priestupok proti majetku v roku 2014, ktorý spáchal 15. 2. 2014, kde mu bola v blokovom
konaní uložená pokuta 10 euro, ktorú zaplatil. V dôsledku jej zaplatenia ju súd neuviedol ako podmienku
právnej kvalifikácie konania obžalovaného, pretože pri použití analógie Trestného zákona mal za to, že
tentopostihzapriestupokjezahladený.Nadruhejstranevšakmásúdprihodnoteníosobyobžalovaného

poukázať aj na tento postih.

Odsúdenia obžalovaného súd hodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.
Ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil aj spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona, pretože skutky 1 - 6 sú jedným pokračujúcim trestným činom krádeže a ďalším
pokračujúcim trestným činom krádeže sú skutky 7 - 8, nakoľko sa ich obžalovaný dopustil po tom, ako

mu za predchádzajúce trestné činy bolo oznámené vznesenie obvinenia. Obdobne v skutku pod bodom
9 ide potom o recidívu z jeho strany. Naproti tomu obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku
priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l), čomu nasvedčovalo aj jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný sa domáhal uloženia trestu čo najkratšieho trvania s poukazom na trest, ktorý v súčasnej

dobe vykonáva.

Prokurátorka navrhla uložiť trest odňatia slobody.

Súd zvažoval, aký trest je možné považovať za spravodlivý, aký je záujem štátu na tom, aby obžalovaný

opäť vykonal trest odňatia slobody, pričom konštatuje, že nevidí priestor na uloženie iného trestu ako je
trest odňatia slobody. Vedie ho k tomu najmä zistenie, že obžalovaný sústavne pácha majetkovú trestnú
činnosť, aj keď drobného charakteru. Ani postihy za priestupky, ani rozhodnutia súdov neplnili žiadny
preventívny účel vo vzťahu k osobe obžalovaného, ktorý sústavne pácha rovnakú trestnú činnosť.

Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi, súd použil ustanovenie
§ 38 ods. 4 Trestného zákona a zvýšil v prípade obžalovaného dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu
tretinu, čo znamenalo, že obžalovanému mohol ukladať trest odňatia slobody na 16 mesiacov až 3 roky.

Nakoľko obžalovaný prečiny pod bodmi 1 - 6 a 7- 8 spáchal predtým, ako bol za iný trestný čin odsúdený

(trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/88/2014 z 1. 3. 2015) bolo namieste za
tieto prečiny uložiť mu súhrnný trest odňatia slobody.

Vychádzajúc z výšky spôsobenej škody obžalovaným, ale aj s prihliadnutím na vyšší počet protiprávnych
konaní trest súd uložil v strede trestnej sadzby vo výmere 2 (dva) roky a 2 (dva) mesiace a pre jeho

výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože bol
v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Súčasne zrušil výrok o treste v
trestnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/88/2014 z 1. 3. 2015.

Za spáchanie prečinu pod bodom 9 prichádzalo do úvahy ukladanie ďalšieho trestu v zmysle § 43

Trestného zákona, pretože tento prečin obžalovaný spáchal predtým, ako bol trest uložený skorším
rozsudkom vykonaný. Aj v tomto prípade platila úprava trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Trestného
zákona, teda že trest mohol súd ukladať na 16 mesiacov až 3 roky, pričom vzhľadom na výšku škody súd
považoval za primeraný trest odňatia slobody pri takto určenej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
18 mesiacov. Na jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Súd zvažoval prípadné upustenie od uloženia ďalšieho trestu, pričom vzhľadom na recidívu na strane
obžalovaného, že sústavne pácha trestnú činnosť a v minulosti pokiaľ aj bolo upustené od uloženia či
už súhrnného, alebo ďalšieho trestu v jeho prípade, obžalovaný v krátkom čase po týchto odsúdeniach,

resp. po výkone trestov opäť páchal trestnú činnosť a jednoducho si takúto benevolenciu nezaslúži.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Poškodenívprípravnomkonaníuplatnilinárokynanáhraduškody,pričomjedinýpoškodený-spoločnosť
Tesco Stores SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava to prostredníctvom splnomocneného zástupcu

urobila riadne v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Tr. poriadku, keď vo vzťahu ku skutkom pod bodmi 1
a 9 uplatnila nárok tak, že z uplatnenia bolo zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok uplatňuje
a preto, keď súd výšku škody ustálil aj vo výroku rozsudku obžalovaného zaviazal túto škodu nahradiť.
Vo vzťahu ku skutku pod bodom 8 nešlo zo strany tohto poškodeného o riadne uplatnenie, pretože jeho
zástupca iba konštatoval, že si uplatňuje nárok na náhradu škody v plnej výške, preto bola spoločnosť

Tesco Stores SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná
na občianske súdne konanie.

Ostatnípoškodenídoskončeniaprípravnéhokonaniauplatnilinárokynanáhraduškody,pričomsakaždý
z nich vyjadril, že si uplatňuje nárok na náhradu škody v plnej výške, čo nie je v súlade s ustanovením §
46 ods. 3 Trestného poriadku, ani s judikatúrou súdov a preto súd o ich nárokoch nemohol rozhodnúť a

odkázal ich na občianske súdne konanie. To platí aj vo vzťahu k poškodenému C., ktorý síce na hlavnom
pojednávaní špecifikoval uplatnený nárok na náhradu škody na sumu 175 euro, ale podľa § 46 ods.
3 Tr. poriadku tak mal urobiť do skončenia prípravného konania a súd potom nemohol obžalovaného
zaviazať k náhrade tejto škody, pre absenciu riadneho uplatnenia v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.