Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216191
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411216191.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v

právnej veci navrhovateľa: E. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. G. XX, XXX XX B., zastúpený: JUDr. PaedDr. Ivan
Pecník PhD., MBA, advokát, so sídlom Karloveská 3154/32, 841 04 Bratislava, proti odporcovi: G. F.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. M. XXXX/XX, B. - L. Z. V., zastúpený: Mgr. Eva Bognárová, advokátka, so sídlom
Krížna 17, 811 07 Bratislava o zaplatenie 19.916,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.902,80 eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.12.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2011 pod sp.zn.

25Ro/1349/11 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže pôvodnú odporkyňu B. F., ktorá
zomrela dňa 02.01.2014 , naposledy bytom O. XXXX/X/A, B. - L. na sumu 19.916,- eur s prísl. Svoj návrh
odôvodnil, že pôvodne žalovaná odporkyňa si dňa 04.02.2008 požičala sumu 600.000,-Sk (19. 916,-
eur) od navrhovateľa, a to na základe Zmluvy o pôžičke (ďalej len „Zmluva“) uzatvorenej dňa 04.02.2008
medzi veriteľom- E. V. a dlžníkom- B. F., s tým, že sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi predmetnú sumu
najneskôr do 31.12.2008 s dohodnutým úrokom vo výške 100.000,- Sk (3.319,- eur). Dlžník - B. F. sa
zároveň zaviazal, že ako zábezpeku dáva svoj byt na B. R.. XXXX/X, XXX XX Bratislava - L., ktorého

bola v čase podpísania Zmluvy vlastníčkou. Peniaze prevzala p. F. v hotovosti, čo potvrdila svojim
podpisom na Zmluve. Pani B. F. však peniaze nevrátila, a to ani na základe poslednej upomienky zo
dňa 16.01.2009, ktorá jej bola doručená F. V., zástupkyňou navrhovateľa na základ splnomocnenia zo
dňa 02.01.2009.
Nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu, spis bol dňa 10.01.2012 prevedený
do oddelenia občianskoprávne veci a bola mu pridelená sp.zn. 24C/2/2012.
Na pojednávaní dňa 29.01.2014 súd nariadil výsluch pôvodnej odporkyne -B. F. v domove pre seniorov

Jeseň života, ktorý oznámil súdu dňa 28.03.2014, že pani B. F. zomrela dňa 02.01.2014.
Uznesením sp.zn. 65D/76/2014, Dnot 13/2014 -13 zo dňa 02.04.2014 súd zastavil konanie o dedičstve
pre nemajetnosť. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2014 a v časti odmeny dňa
29.04.2014 a vykonateľnosť dňa 29.04.2014.
V priebehu dedičského konania bolo zistené, že ako dedič zo zákona v prvej dedičskej skupine by prišiel
do úvahy syn poručiteľky G.M. F., ktorý sa aj postaral o pohreb. Nakoľko po poručiteľke -B. F. zostala
iba hotovosť vo výške 16,44,- Eur v Domove jeseň života, súd konanie zastavil pre nemajetnosť.

Podľa ust. § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho konania, ak poručiteľ nezanechal majetok, súd konanie
zastaví.
Podľa ust. § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho konania, ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej
hodnoty, môže ho súd vydať tomu, kto sa postaral o pohreb, a konanie zastaví.Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa ust. § 461 ods. 1 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Podľa ust. § 461 ods. 1 OZ, ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho
dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia
zo zákona.
Podľa ust. § 473 ods. 1 OZ, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým
dielom.

Podľa ust. § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.
Nakoľko poručiteľka - B. F. zanechala po sebe majetok nepatrnej hodnoty hotovosť vo výške 16,44,-
Eur, uloženú v Depozite Domova jesene života, súd vydal tento majetok nepatrnej hodnoty G. F., ktorý
sa postaral o pohreb.

Za dlhy poručiteľa nezodpovedá ten, ktorému bol vydaný nepatrný majetok poručiteľa.
Navrhovateľ ani na základe výzvy súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu neoznámil či trvá na
podanom návrhu, a ani jeho právnemu zástupcovi sa nepodarilo žiadnym spôsobom s ním skontaktovať
súd s prihliadnutím na skutočnosť, že poručiteľka -pôvodná odporkyňa zomrela bez zanechania majetku
a dedičské konanie bola zastavené pre nemajetnosť, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.902,-80 ,-
Eur za nasledujúce úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia 353,54 eura

- písomné podanie návrhu na súd 353,54 eura
- 1. pojednávanie dňa 14.04.2015 353,54 eura
- 2. Pojednávanie dňa 27.10.2015 353,54 eura
- 4x režijný paušál za rok 2015 (á 8,39 eura) 34,56 eura
Spolu cena bez DPH 1.585,67 eura

DPH (20 %) 317,13 eura
Odmena celkom.......................................................................... 1.902,80 eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Súd pritom uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s poukazom
na § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.