Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207628
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni A. D., H.. XX.
XX. XXXX, C. F. Z., D. XX, v konaní o zaplatenie 79,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 39,95 eur a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
10,07 eur od 04. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 10,07 eur od
04. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 10,07 eur od 04. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy
9,74 eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 33,-eur s úrokmi z omeškania sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 31. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
istinu 79,55 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,07 eur od 04. 09. 2012

do zaplatenia, zo sumy 10,07 eur od 04. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 29,87 eur od 04. 11.
2012 do zaplatenia, zo sumy 9,74 eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 19,80 eur od 04.
01. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a v
trovách právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení, uzatvorenej
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, medzi jeho právnym
predchodcom, spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporcom, poskytol právny predchodca

navrhovateľa a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, za podmienok stanovených Zmluvou o pripojení, za čo
sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté verejné elektronické služby v zmysle zmluvných dojednaní, sumu
10,07 eur faktúrou č. 7208730916, s dátumom splatnosti dňa 03. 09. 2012, sumu 9,74 eur faktúrou č.
7211017512, s dátumom splatnosti
03. 12. 2012, sumu 10,07 eur faktúrou č. 7209782363, s dátumom splatnosti 03. 10. 2012, sumu

29,87 eur faktúrou č. 7210844574, s dátumom splatnosti 03. 11. 2012 a sumu 19,80 eur faktúrou č.
7213008605, s dátumom splatnosti 03. 01. 2013. Napriek tomu, že odporcovi boli verejné elektronické
služby poskytované riadne a včas, odporca, v rozpore so zmluvným dojednaním, neuhradil cenu za
poskytované služby. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou SlovakTelekom, a. s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., ako postupníkom, dňa
09. 06. 2014 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny
79,55 eur s príslušenstvom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.

Podaním zo dňa 02. 12. 2015, doručeným súdu dňa 04. 12. 2015, navrhovateľ zobral návrh späť v časti
o zaplatenie sumy „33,00 eur s prísl.“ Vo zvyšnej časti na nároku zotrval a žalobný petit upravil tak, že
navrhol odporcu zaviazať na zaplatenie istiny 39,95 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 10,07 eur od 04. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 10,07 eur od 04. 01. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 10,07 eur od 04. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 9,74 eur od 04. 12. 2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 12. 01. 2016 o 12,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 31. 12. 2015.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že Podnik
T-MobileSlovensko,a.s.uzavreldňa20.07.2006sodporkyňou,akofyzickouosobou,nepodnikateľkou,

Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX. Dňa 18. 08. 2012 bol uzavretý Dodatok k tejto Zmluve medzi
Podnikom Slovak Telekom, a. s. a odporkyňou, opäť ako nepodnikateľkou. Predmetom Dodatku bolo
poskytnutie programu služieb PODLA SEBA 1, mobilný telefón Sony Ericsson T715 za kúpnu cenu 1,-
euro, pri dobe viazanosti 24 mesiacov, pričom bola dojednaná zmluvná pokuta 248,95 eur. Navrhovateľ

predložil faktúry z ktorých vyplýva, že Slovak Telekom, a. s. Bratislava vyfakturovala odporkyni za
obdobie od 15. 07. 2012 do 14. 08. 2012 sumu 10,07 eur - faktúra splatná dňom 03. 09. 2012, faktúrou,
splatnou 03. 10. 2012 bola odporkyni vyfakturovaná suma 15,06 eur, v čom však bola zarátaná aj
upomienka 4,99 eur; navrhovateľ si však na základe tejto faktúry uplatnil iba sumu 10,07 eur z čoho
vyplýva, že vyfakturovaný poplatok za upomienku 4,99 eur, nebol predmetom tohto konania. Faktúrou,

splatnou dňa 03. 11. 2012, bola odporkyni vyfakturovaná suma 29,87 eur, z čoho iné poplatky a služby
predstavovali čiastku 8,50 eur plus 20 % DPH (3,30 eur). Faktúrou, splatnou dňa 03. 12. 2012, bola
odporkyni vyfakturovaná suma 9,74 eur vrátane DPH, t. j. mesačné poplatky za obdobie od 15. 10. 2012
do 14. 11. 2012. Za obdobie od 15. 11. 2012 do 14. 12. 2012 boli odporkyni vyfakturované faktúrou,
splatnou dňa 03. 01. 2013, len iné poplatky a služby 19,80 eur, vrátane DPH (16,50 eur poplatky + 3,30

eur DPH). Dňa 09. 06. 2014 uzavrel Slovak Telekom, a. s., ako postupca, s Intrum Justitia Slovakia, s.
r. o, so sídlom v Bratislave, ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok. Z prílohy k tejto zmluve
vyplýva, že predmetom postúpenia boli aj pohľadávky vyfakturované vyššie označenými faktúrami, ako
aj suma 248,95 eur, ktorá zrejme bola odporkyni vyfakturovaná faktúrou č. 7309808574, splatnou dňa
03. 10. 2013, ktorá čiastka však nie je predmetom tohto konania. Súd mal preto preukázané postúpenie

uplatnenej pohľadávky navrhovateľovi a tým aj jeho vecnú aktívnu legitimáciu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný v čase
uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku, teda
18. 08. 2010), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe vyššie uvedeného zistenia, v súlade s citovanými ustanovením, mal súd preukázanú
dôvodnosť návrhu v rozsahu, ako upravil navrhovateľ návrh podaním zo dňa
02. 12. 2015. V konaní nebolo vyvrátené tvrdenie navrhovateľa, že jeho právny predchodca poskytoval
odporkyni elektronické telekomunikačné služby na základe Zmluvy a jej Dodatku aj v období od 15. 08.
2012 do 14. 12. 2012; odporkyňa toto tvrdenie navrhovateľa nenamietala ani po tom, ako jej dňa 30. 11.

2015 bol doručený opis návrhu spolu s listinnými dôkazmi. Odporkyni bola preto dôvodne vyfakturovaná
čiastka 10,07 eur faktúrou, splatnou dňa 03. 09. 2012. Z faktúry, splatnej dňa 03. 10. 2012, bola
odporkyni vyfakturovaná dôvodne iba čiastka 10,07 eur tak, ako to uplatňoval navrhovateľ už v pôvodne
podanomnávrhu.Vofaktúre,splatnejdňa03.11.2012,bolaodporkyninedôvodnevyfakturovanáčiastka
16,50 eur a DPH 3,30 eur z titulu iných poplatkov a služieb, nakoľko v konaní nebolo preukázané,

že takéto poplatky boli účastníkmi individuálne zmluvne dojednané. Nakoľko predmetom konania je
nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, poskytovateľovi služieb by patrili takéto poplatky iba za
predpokladu ich individuálneho dojednania. Ak akékoľvek poplatky boli uvedené vo Všeobecných
obchodných podmienkach poskytovateľa, prípadne v ním vypracovanom Sadzobníku, odporkyňa, ako
spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah, a preto ak v zmluve poskytovateľ odkázal na

uvedené listiny, jedná sa o neprijateľné zmluvné podmienky. Preto z faktúry, splatnej dňa 03. 11. 2012,
navrhovateľovi súd priznal iba čiastku 10,07 eur ako mesačné poplatky, vrátane DPH. Vo faktúre,
splatnej dňa 03. 12. 2012, boli odporkyni vyfakturované iba mesačné poplatky, preto súd navrhovateľovi
priznal uplatnenú sumu 9,74 eur. Faktúrou, splatnou dňa 03. 01. 2013, boli odporkyni vyfakturované
iba iné poplatky a služby 16,50 eur plus DPH 3,30 eur, teda 19,80 eur. Nakoľko dojednanie takýchto

poplatkov nebolo v konaní preukázané, tento nárok navrhovateľovi nepatrí - v podaní zo dňa 02. 12.
2015 navrhovateľ už nárok z tejto faktúry neuplatňoval. Z uvedeného potom vyplýva dôvodnosť návrhu
vo výške istiny 39,95 eur, a preto mu súd v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do
31. 01. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Odporkyňa bola povinná zaplatiť poskytovateľovi do 03. 09. 2012 úhrady za elektronické
telekomunikačné služby, poskytované za obdobie od 15. 07. 2012 do 14. 08. 2012 vo výške 10,07 eur,

do 03. 10. 2012 bola povinná zaplatiť úhradu za obdobie od 15. 08. 2012 do 14. 09. 2012 vo výške
10,07 eur, do 03. 11. 2012 bola povinná zaplatiť úhradu za obdobie od 15. 09. 2012 do 14. 10. 2012
vo výške 10,07 eur a do 03. 12. 2012 bola povinná zaplatiť úhradu za obdobie od 15. 10. 2012 do 14.
11. 2012 vo výške 9,74 eur. Pokiaľ v tejto lehote vyfakturované sumy neuhradila, nasledujúcim dňom
sa dostala do omeškania. Ku dňu vzniku omeškania vo všetkých uvedených prípadoch, bola Európskou

centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,75 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi, odo
dňa vzniku omeškania tej ktorej faktúry, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne až do zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v

dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, zobral návrh späť v časti o zaplatenie 33,-eur „s prísl.“.
Súd, v súlade citovaným ustanovením, nezisťoval stanovisko odporkyne k čiastočnému späťvzatiu
návrhu, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol, vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p., neúčinný.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Navrhovateľ zobral návrh späť nielen v časti istiny 33,-eur, ale aj jej „príslušenstva“, ktoré však
nešpecifikoval. Nakoľko predmetom konania neboli zosplatnené (kapitalizované úroky z omeškania),
prípadne poplatok z omeškania a ani náklady spojené s uplatnením tejto pohľadávky, súd zastavil

konanie v časti o zaplatenie istiny 33,-eur a pokiaľ ide o príslušenstvo, súd zastavil konanie v časti úrokov
z omeškania uplatnených z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti tej
faktúry, ktorou uvedené poplatky boli odporkyni vyfakturované.

Navrhovateľ uplatnil pôvodne istinu 79,55 eur, pričom podaním zo dňa 02. 12. 2015, žiadal priznať

istinu 39,95 eur. Potom rozdiel medzi pôvodne uplatneným nárokom a zmeneným nárokom je 39,60
eur. Navrhovateľ však zobral späť návrh iba v časti istiny 33,-eur, pričom rozdiel vo výške 6,60 eur
neodôvodnil. Matematickým prepočtom, po prekontrolovaní predložených faktúr, možno preto dospieť k
záveru, že tento rozdiel predstavuje DPH zo sumy 33,-eur, v ktorej časti navrhovateľ zobral návrh späť.
DPH však nie je príslušenstvom pohľadávky a nakoľko súd mal preukázanú dôvodnosť návrhu v časti

istiny len vo výške 39,95 eur a konanie zastavil v časti 33,-eur, vo zvyšku, teda v časti 6,60 eur, návrh
zamietol, ako nedôvodný.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ale v konaní mal iba čiastočný úspech - zastavenie konania
v časti o zaplatenie istiny 33,- eur s úrokmi z omeškania zavinil z procesného hľadiska navrhovateľ.

Potom obidvaja účastníci mali úspech približne v rovnakom rozsahu, a preto súd rozhodol podľa § 142
ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.