Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu TOWARZYSTWO

UBEZPIECZEN EULER HERME SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom ul. Domaniewska č.50B, 02-672
Varšava, Poľsko, reg. číslo: 5213231588, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o.,
sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36866881 proti žalovanému POLBUD s.r.o., so
sídlom Záhradná 611/8, 067 83 Kamenica nad Cirochou, IČO: 46415921 o zaplatenie 3984,08 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3984,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05
% ročne od 12.6.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,00 eur a trovy konania vo výške 623,66 eur na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 07.5.2015 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3984,08 eur spolu s úrokom z omeškania, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a nahradiť mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

V žalobe uviedol, že na základe kúpnej zmluvy predávajúci COGNOR BLACHY DACHOWE Spolka

Akcyjna, so sídlom Wegierska 144H/B, 33 300 Nowy Sacz (ďalej len predávajúci alebo poistený) dodal
žalovanému tovar bližšie špecifikovaný vo faktúrach vystavených predávajúcim. Predávajúci po dodaní
objednaného tovaru, za účelom zaplatenia kúpnej ceny vystavil žalovanému faktúry č.00404/2012,
splatnú dňa 26.9.2012, v sume 2186,89 eur, č.00415/2012, splatnú dňa 04.10.2012, v sume 956,64
eur, č.00426/2012, splatnú dňa 09.10.2012, v sume 59,76 eur a č.00432/2012, splatnú dňa 16.10.2012,
v sume 1048,20 eur. Žalobca uzatvoril dňa 23.8.2012 ako poisťovateľ s predávajúcim poistnú zmluvu
č.705417, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že poistenie dojednané v tejto zmluve kryje majetkové

straty poisteného, ktoré mu vznikli v dôsledku nezaplatenia jeho pohľadávok, ktoré majú pôvod v predaji
tovaru, alebo poskytovania služieb, ktoré poistený uskutočnil v rámci obchodov so svojimi odberateľmi.
Poistná zmluva bola uzatvorená na obdobie od 01.8.2012 do 31.7.2013. Poisťovateľ sa v zmluve o
poistení a v súlade so všeobecnými podmienkami poistenia zaviazal vyplatiť poistenému poistenie
v prípade, ak žalovaný neuhradí poistenému vyššie uvedené faktúry. Dňa 11.6.2013 poisťovateľ na
základe poistnej zmluvy vyplatil poistenému poistné plnenie vo výške 16127,57 PLN, t.j. 3984,08 eur, o
čom svedčí potvrdenie o výplate poistného plnenia. Výplatou poistného plnenia prešli na poisťovateľa,

t.j. na žalobcu všetky práva a nároky súvisiace s príslušnou pohľadávkou do výšky vyplateného
poistného plnenia. Odo dňa vyplatenia náhrady škody poisťovateľom, nárok poisteného voči tretej osobe
zodpovednej za škodu prechádza na poisťovateľa do výšky vyplatenej náhrady škody. Žalobca si svojupovinnosť voči poistenému splnil a vyplatil mu poistné plnenie, či na neho prešlo právo na náhradu
poskytnutého plnenia.

Platobným rozkazom sp. zn. 12Co/119/2015 zo dňa 18.6.2015 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
10.9.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 30.11.2015 bolo žalovanému doručované na adresu

uvedenú v obchodnom registri. Zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote, preto ju súd
v súlade s ust. § 48 ods.2 O.s.p. považoval dňom 15.11.2015 za doručenú a v súlade s ust. § 101 ods.2
O.s.p. v konaní pokračoval v neprítomnosti žalovaného.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 30.11.2015 ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s podaným návrhom, pričom

poukázal na skutočnosť, že žalovaný v tomto konaní žiadnym spôsobom nárok žalobcu nerozporoval a
nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by uplatnený nárok spochybnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
najmä s faktúrami spolu s dodacími listami, poistnou zmluvou s podmienkami poistenia, výpisom z

účtu zo dňa 11.6.2013, oznámením žalobcu predávajúcemu zo dňa 11.6.2013, výpismi predávajúceho,
žalobcu a žalovaného z obchodného registra a s ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Predávajúci COGNOR BLACHY DACHOWE Spolka Akcyjna so sídlom Nowy Sacz, Poľsko odpredal

žalovanému tovar špecifikovaný v dodacích listoch podpísaných žalovaným, tvoriacich prílohu
predávajúcim vystavených faktúr. Faktúrami č.00404/2012 zo dňa 26.9.2012, č.00415/2012 zo dňa
04.10.2012, č.00426/2012 zo dňa 09.10.2012 a č.00432/2012 zo dňa 16.10.2012 vyfakturoval
predávajúci žalovanému kúpnu cenu v celkovej výške 4251,49 eur.

Dňa 23.8.2012 žalobca ako poisťovateľ uzatvoril s predávajúcim COGNOR BLACHY DACHOWE
poistnú zmluvu č.705417. V tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli, že poistenie v nej dojednané kryje
majetkové straty poisteného, ktoré mu vznikli v dôsledku nezaplatenia jeho pohľadávok, ktoré majú
pôvodvpredajitovaru,aleboposkytovaniaslužieb,ktorépoistenýuskutočnilvrámciobchodovsosvojimi
odberateľmi. Poistná zmluva bola uzatvorená na obdobie od 01.8.2012 do 31.7.2013. Poisťovateľ sa

v zmluve o poistení a v súlade so všeobecnými podmienkami poistenia zaviazal vyplatiť poistenému
poistenie v prípade, ak žalovaný neuhradí poistenému vyššie uvedené faktúry.

Žalovaný predávajúcemu vystavené faktúry neuhradil a preto žalobca v súlade s poistnou zmluvou
pristúpil k výplate náhrady škody a to po odrátaní spoluúčasti predávajúceho - poisteného vo výške

3984,08 eur. Túto skutočnosť žalobca oznámil predávajúcemu listom zo dňa 11.6.2013 a svedčí o tom
výpis z banky žalobcu zo dňa 18.6.2013, z ktorého nepochybne vyplýva, že žalobca poukázal dňa
11.6.2013 na účet predávajúceho sumu 16127,57 PLN, t.j. 3984,08 eur (po prepočte podľa kurzového
lístka ECB ku dňu výplaty poistného, t.j. 4,0480).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a je potrebné
jej vyhovieť.

Podľa § 813 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak má poistený proti inému právo na náhradu
škody spôsobenú poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky plnenia,

ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa tohto zákonného ustanovenia ide o prechod práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi
na poistiteľa. Tento prechod práva nastáva priamo zo zákona (legálna cesia), ak sú splnené podmienky
tohto prechodu. Predovšetkým musí ísť o spôsobenie škody na poistenom majetku, ktorá je poistnou

udalosťou podľa poistnej zmluvy, ďalej musí ísť o škodu, za ktorú je zodpovedná tretia osoba, voči ktorej
mápoistenýprávonanáhraduškody.Plneniepoistiteľakryjeplnenieškodcuzozodpovednostizaškodu.
Ak plnenie poisťovne kryje celý rozsah spôsobenej škody, celé právo na náhradu škody prechádza z
poisteného na poistiteľa. Ak kryje len časť rozsahu plnenia, na poistiteľa prechádza len časť práva nanáhradu škody. Poslednou podmienkou prechodu práva na náhradu škody na poistiteľa je, že poistiteľ
poskytol poistenému, teda osobe, ktorá má právo na náhradu škody voči tretej osobe, poistné plnenie.
Až týmto poskytnutím poistného plnenia prechádza právo poisteného na náhradu škody na poistiteľa.

V danom prípade mal súd za preukázané splnenie všetkých uvedených podmienok prechodu práva
poisteného predávajúceho na náhradu škody voči žalovanému na poistiteľa - žalobcu a preto žalobe v
časti uplatňovanej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3984,08 eur.

Podľa § 365 ods.1 zák. č.513/1991 Z.z. Obchodný zákonník, účinného v čase vzniku omeškania dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka. V zmysle § 1 ods.1 predmetného nariadenia sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 369c, ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods.1, zákona je 40,-eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po 01.februári 2013, súd v
súladesvyššieuvedenýmiustanoveniamiobchodnéhozákonníkapriznalžalobcoviajpaušálnunáhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 241,-eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 382,66 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :

1. zo sumy 302,10 eur, t.j. 2 x úkon právnej služby á 151,05 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia,
2.podanie žaloby na súd dňa 07.5.2015);

2. zo sumy 16,78 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 8,39 eur;
3. zosumy63,78eur,t.j.20%DPHzosumy318,88eurasúvypočítanévsúladesvyhláškouč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.