Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204899
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515204899.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky E. B., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - M.,
O. XX, pr. zast. JUDr. Petrom Rakom, advokátom so sídlom Prešov, Masarykova 11, 080 01 Prešov, proti
odporcovi G. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. B. XX, XXX XX G., o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 19.11.2015 č. k.
5C/98/2015-50 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie v tomto znení:
Zakazuje odporcovi vstup na nehnuteľnosť a užívanie nehnuteľnosti:
- rodinného domu, súp. č. XX, zapísaného na LV č. XXX, postaveného na pozemku parcelné číslo XXX/
X, katastrálneho územia B. B., obec B. B., okres M. G.

- pozemku parc. č. XXX/X, katastrálneho územia B. B., okres M. G., umiestneného pod stavbou č. XX,
ktorého právny vzťah nie je evidovaný na LV
- trvalého trávneho porastu, parc. č. KN-E XXXX o výmere 236 m2, vedeného na LV č. XXX,
katastrálneho územia B. B., obec B. B., okres M. G. a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia v
dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 35D/710/2015.

II. Súd ukladá navrhovateľke, aby v lehote 60 dní od doručenia predbežného opatrenia podala návrh
na začatie konania o ochranu vlastníckeho práva.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu

podala na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal
odporcovi vstup na nehnuteľnosť a užívanie nehnuteľnosti:
- rodinného domu, súp. č. XX, zapísaného na LV č. XXX, postaveného na pozemku parcelné číslo XXX/
X, katastrálneho územia B. B., obec B. B., okres M. G.
- pozemku parc. č. XXX/X, katastrálneho územia B. B., okres M. G., umiestneného pod stavbou č. XX,
ktorého právny vzťah nie je evidovaný na LV

- trvalého trávneho porastu, parc. KN-E č. XXXX o výmere XXX m2, vedeného na LV č. XXX,
katastrálneho územia B. B., obec B. B., okres M. G., a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia v
dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 35D/710/2015.

Návrh odôvodnila tým, že nebohý V. T., jej otec, nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX bez
závetu,vlastnilrodinnýdomsúp.č.XX,zapísanýnaLVč.XXX.ktorýje postavenýnaparc.KN-CXXX/X,

katastrálneho územia B. B.. Zároveň vlastnil spoluvlastnícky podiel 1 nehnuteľnosti - trvalý trávny porast
ovýmere236m2,parc.KN-Eč.XXXX,vedenejnaLVč.XXX,okresM.G.,obecB.B.,katastrálneúzemieB. B. , ktorého správcom je Slovenský pozemkový fond a vlastníčkou druhej polovice spoluvlastníckeho
podielu je navrhovateľka.

Vzhľadom na to, že do dňa podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebol predmetný
rodinný dom a záhrada prejednaná v dedičskom konaní, je na liste vlastníctva zapísaný V. T..
Navrhovateľka ďalej uviedla, že po smrti jej otca V. T. ostala predmetná nehnuteľnosť a záhrada
opustená a nikto z dedičov po nebohom otcovi o ne neprejavil záujem, neužíval ich, ani sa o predmetnú
nehnuteľnosť a záhradu nikto nestaral. Postupom času začala nehnuteľnosť chátrať a záhrada zarastať

trávou. Vzhľadom na to, že sa predmetná nehnuteľnosť a záhrada nachádza prevažne v strede obce, je
nebezpečná a svojím chátrajúcim vzhľadom špatí okolie, boli všetci dedičia vyzvaní Obecným úradom
B. B., aby takýto nežiaduci stav odstránili. Ani po tejto výzve neprejavil nikto z dedičov záujem o
nehnuteľnosť a záhradu. Na starostlivosť o nehnuteľnosť a záhradu sa preto podujala navrhovateľka. Po
jej prvom vstupe do nehnuteľnosti bola táto vo veľmi zlom stave. Všetky hnuteľné veci, ktoré boli v dome
v čase, kým otec žil, boli preč, bol tam strašný neporiadok a porozbíjané okná. Navrhovateľka ďalej

uviedla, že predtým, než začala dom upratovať a rekonštruovať, si dala vypracovať znalecký posudok,
ktorý stanovil hodnotu nehnuteľnosti pred jej zhodnotením a v ktorom je zachytená aj fotodokumentácia,
ako nehnuteľnosť vyzerala pred zhodnotením.

Navrhovateľka tiež uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť užíva približne od roku 2008. Na vlastné náklady

juopravilaainvestovaladojejopravyužvyše10000,-eur,kosítrávuazabezpečujeďalšiepotrebnéveci.
V rodinnom dome má aj prechodný pobyt. Dňa 5.6.2015 podala navrhovateľka návrh na prejednanie
dedičstva na Okresný súd Stará Ľubovňa, v ktorom uviedla aj okruh dedičov po nebohom V. T. a
taktiež skutočnosť, že takmer všetci dedičia súhlasia s prejednaním dedičstva, ako aj s tým, aby
predmetnú nehnuteľnosť nadobudla do svojho výlučného vlastníctva, resp. jeho časť. Dedičské konanie

je v súčasnosti vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 35D/710/2015.

Navrhovateľka v návrhu tiež uviedla, že po tom, čo sa o predmetnú nehnuteľnosť a záhradu začala
starať a zhodnotila ju, začal sa o predmetnú nehnuteľnosť zaujímať aj jej brat W. T., ale najmä jeho syn -
odporca G. T., pričom situácia sa v poslednej dobe začala vyostrovať a útoky zo strany G. T. znemožňujú

navrhovateľke pokojné užívanie predmetnej nehnuteľnosti, nielen domu, ale aj záhrady, a to aj časti,
ktorá je v jej výlučnom vlastníctve a navrhovateľka má dôvodnú obavu o svoj majetok a život. Jeho
správanie voči navrhovateľke je nedôstojné, neustále ju uráža, vyjadruje sa vulgárne a vyhráža sa jej.

Ďalej uviedla, že po tom, čo dňa 5.6.2015 prišla na nehnuteľnosť zistila, že na záhrade sú cudzí

ľudia (rómski občania) spolu s G. T. a jej majetok bol poškodený, zničený plot, rozbité zámky a
kladky, neporiadok na záhrade, rozrytá zem, poškodená tráva, po celej záhrade roznosený zvierací
trus a v maštali umiestnené kravy, o čom kontaktovala políciu a urobila oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a proti majetku. Od septembra 2015 však opätovne dochádza zo strany
odporcu k poškodzovaniu a ničeniu uvedeného majetku v značnej intenzite, čo neustále pretrváva aj

do dňa podania návrhu.
Odporca vstupuje na pozemok, vykrikuje po navrhovateľke, uráža ju a vyhráža sa jej, pričom odporca
nie je zákonným dedičom po nebohom V. T..

V závere navrhovateľka uviedla, že svoj návrh odôvodňuje dôvodnou obavou, že odporca G. T. bude vo

svojom konaní pokračovať, bude naďalej ničiť a znehodnocovať jej majetok, správať sa k nej nedôstojne,
urážať ju a vyhrážať sa jej, pričom jej obava rastie aj preto, že ide o obdobie zimy, kedy nebude
neustále prítomná na nehnuteľnostiach ako tomu bolo v letných obdobiach a že konaním odporcu dôjde
k značným škodám na majetku, ktoré si budú vyžadovať veľké opravy a veľké investície

Súd vec právne posúdil podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, 4, 6, 8 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e),
písm. f) O.s.p. § 76 ods. 3 O.s.p., §76 ods. 4 O.s.p. a § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. a dospelo k nasledovným
záverom.

Preskúmaním podaného návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj právnym posúdením veci

dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je v plnom rozsahu dôvodný,
keďže je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a navrhnuté uloženie povinnosti odporcovi,
aby nevstupoval na nehnuteľnosti a neužíval nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti uznesenia,
je dôvodné. Vzhľadom na to, že súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu nanariadenie predbežného opatrenia, ďalšie dôvody súd v odôvodnení neuvádza s poukazom na § 76
ods. 4 O.s.p.. Nepochybne nariadením predbežného opatrenia nedôjde k podstatnejšiemu zásahu,
prípadne ohrozeniu odporcu, avšak nenariadením takéhoto predbežného opatrenia by mohlo, v prípade

pozitívneho rozhodnutia vo veci samej, dôjsť práve k neprimeranému zásahu do práv navrhovateľky, a
to k značným škodám na majetku, ktorý je v súčasnosti predmetom konania o dedičstve. Naliehavosť
potreby dočasne upraviť pomery účastníkov súd odôvodňuje práve nevyhnutnosťou ochrany majetku,
ktorého potencionálnou vlastníčkou môže byť navrhovateľka, ktorá je zákonnou dedičkou po nebohom
V. T..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil. Ďalej uviedol, že navrhovateľka je jednou z troch detí nebohého
V. T. z druhého manželstva, ktorý má okrem troch detí z druhého manželstva aj tri deti z prvého
manželstva spoločne s W. T., rod. N.. Zákonným dedičom predmetného majetku je aj otec odporcu.
Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že investovala do nehnuteľnosti finančné prostriedky, tieto investovala

neoprávnene, pretože nie je oprávnená rozhodovať o investíciách do tejto nehnuteľnosti. Tvrdenia
navrhovateľky, že správanie odporcu voči navrhovateľke je nedôstojné, že ju neustále uráža, vyjadruje
sa vulgárne a vyhráža sa jej, čo ju vedie k dôvodnej obave o svoj majetok, sú bezpredmetné a ničím
nepodložené. Všetky tieto obvinenia vznikajú z toho, že tak ako ona, aj odporca v mene zákonného
dediča, t. j. svojho otca užíva časť predmetných nehnuteľností. O nehnuteľnosti, t. j. najmä o parcelu

č. XXXX s výmerou 289m2, zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území B. B. vedenú na LV č.
XXX Okresným úradom M. G., katastrálnym odborom odporca užíva a stará sa na základe súhlasu jeho
otca W. T., ktorý je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3. Na uvedených nehnuteľnostiach sa stará
o tri kravy, zvieratá o ktoré v prípade, že mu bude protizákonne zakázaný vstup na pozemok sa ďalej
nebude môcť starať, pretože nemá kde.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je existencia naliehavej potreby, aby ešte pred

rozhodnutím vo veci boli dočasne upravené pomery účastníkov. Predbežným opatrením sa dočasne,
do rozhodnutia súdu o veci samej môžu upraviť sporné právne pomery. Podmienkou pre vyhovenie
návrhu je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku
možnejporuchyvprávnomvzťahu.Vdôsledkutohosúdyonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností.

Z návrhu na nariadenia predbežného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľka síce tvrdila skutočnosti,
ktoré svedčia o potrebnosti dočasnej a rýchlej úpravy pomerov, avšak tieto skutočnosti neosvedčila.

Samotné potvrdenia vydané obvodným oddelením Policajného zboru G. dňa 05.06.2015 o tom, že

navrhovateľka urobila ústne oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku
ako aj priložená fotodokumentácia k podanému návrhu na osvedčenie tvrdení navrhovateľky uvedených
v návrhu, že odporca ničí a znehodnocuje jej majetok, uráža ju a vyhráža sa jej, nepostačuje.

Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

So zreteľom na uvedené odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a návrhy na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Náhradu trov odvolacieho konania nebolo možné priznať, lebo súvisia so základným
konaním (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.