Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230477
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115230477.1

Uznesenie

Krajský súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, bytom u otca, dieťa rodičov: F. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, B., a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, K., zastúpený: Mgr. Peter
Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 40 260 194, o výkone rodičovských práv a
povinností, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 10P/113/2015-8 zo dňa 29.

decembra 2015, o nariadení predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd predbežným opatrením maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otcovi nariadil platiť výživné v nevyhnutnej
miere na maloletú vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa s
prihliadnutím na obsah spisu a dosiaľ preukázané, resp. osvedčené okolnosti prípadu dospel k záveru,
že je skutočne vhodné, aby bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky. Z tohto
dôvodu je tiež opodstatnené, aby súd zároveň otcovi nariadil platiť výživné na maloletú podľa ust.
§ 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. v nevyhnutnej miere. V takomto prípade platí, že rozsah výživného v

predbežnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak
nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného, výrok predbežného opatrenia
nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia, výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojenie
základných osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť
aj vyššie dávky výživného. V danom prípade bolo zistené, že matka dňa 07.12.2015 opustila s maloletou
spoločnú domácnosť s otcom a presťahovala sa k jej rodičom do trojizbového bytu v B.. Matka je od

17.12.2015 zamestnaná v spoločnosti B. B., a.s., pričom v návrhu neuvádza žiadne bližšie skutočnosti
o jej a otcových príjmových a majetkových pomeroch, či finančnej situácii. Z dôvodu potreby zabezpečiť
maloletej nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie jej základných životných potrieb, pri zohľadnení
skutočnosti uvedenej v návrhu, že výdavky na maloletú sú primerané jej veku, súd dospel k záveru, že
je dôvodné uložiť otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú aspoň vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa, ktorá suma výživného bude postačovať na uhrádzanie základných

životných potrieb maloletej. Až v konaní vo veci samej bude možné zaobstarať dostatočné podklady, z
ktorých budú vyplývať celkové odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, ako aj zárobkové schopnosti
a možnosti oboch rodičov. Z uvedených dôvodov vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v časti dočasného zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, v časti uloženia povinnosti otcovi
platiť výživné na maloletú vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a vo zvyšku
návrh zamietol.Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie otec prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Poukázal na to, že matka vo svojom návrhu hodnoverne neosvedčila potrebu
nariadiť predbežné opatrenie a na to, že na Okresnom súde Košice II je vedené konanie o zverenie

dieťaťa do starostlivosti otca na základe návrhu otca maloletej podaného na Okresnom súde Košice II
dňa 15.12.2015. Uviedol, že matka v návrhu poukazuje len na vykonštruované argumenty a zavádza,
že maloletú dcéru uniesol. Maloletá sa spolu s otcom a matkou vrátili do miesta trvalého pobytu maloletej
na L. č. XX v K. bez toho, aby voči tomu mala matka výhrady. Hlavným dôvodom návratu maloletej
spolu s jej matkou bola skutočnosť, že pobyt maloletej v byte starých rodičov na železničnej stanici v

B. ohrozoval zdravie maloletej, keďže sa jedná o plesnivý, zatuchnutý byt nevhodný na bývanie. Keď
maloletá M. dovŕšila dva a pol roka, presťahovala sa matka maloletej spolu s dcérou do bytu otca
maloletej v K.. Jedná sa o trojizbový byt na L. č. XX. Následne, keď mala maloletá vek troch rokov
skončila matke maloletej materská dovolenka a rozhodla sa ísť pracovať do Českej republiky, pričom
maloletú ponechala v starostlivosti otca maloletej. Po troch týždňoch sa matka maloletej vrátila, pretože
si podľa jej tvrdení nevedela nájsť prácu a bezprostredne sa odsťahovala ku svojim rodičom do B..

Maloletá M. medzi tým 02.09.2015 nastúpila do materskej škôlky v K.. Po dvoch týždňoch sa matka
maloletej vrátila do K. a počas tejto doby spolu so svojou matkou (starou matkou maloletej) sa o
maloletú M. starali, t.j. varili jej, prali, žehlili, nosili ju pravidelne do materskej škôlky ako aj k lekárovi
na pravidelnú prehliadku. Matka maloletej napriek tomu, že bola taktiež s maloletou, neprejavovala
o výchovu maloletej akýkoľvek záujem, pričom doobeda spala a večer chodila za priateľkou alebo

celý čas komunikovala na internetových sieťach. Keďže otec maloletej a stará matka boli na maloletú
M. citovo naviazaní, tak otec maloletej takéto konanie matky maloletej trpel. Dôvodom, prečo matka
maloletej opustila spolu s maloletou M. byt v K. bola skutočnosť, že otec maloletej zrušil pripojenie na
internet. Matka maloletej zavádzala svojimi tvrdeniami týkajúcimi sa jeho požívania alkoholu, nakoľko
každodenneránovosvojomzamestnaníabsolvujetestnaalkohol,takžejevylúčené,abypožívalalkohol

pravidelne. Spochybňuje, že by matka maloletej bola niekde zamestnaná a tiež je lžou, že by dcéru
uniesol. Do K. prišla maloletá M. spolu s matkou po dohode s otcom maloletej bez akéhokoľvek nátlaku
resp. násilia, keďže akceptovala výhrady otca maloletej k bývaniu v byte na železničnej stanici v B.,
ktoré ohrozuje zdravotný stav všetkých osôb, ktoré sa v tomto byte nachádzajú. Nemá žiadnu vedomosť
o podanom trestnom oznámení na jeho osobu. Konanie matky maloletej považuje za účelové a žiada,

aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Vyjadrenie k odvolaniu podala matka a uviedla, že tvrdenia otca sú klamstvá. O ich dcéru sa vždy riadne
starala, bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, ktorú zdieľali v K. z dôvodu, že sa bála o svoj život a

tiež aj dcérky. Domov sa vrátila bez maloletej M., nakoľko otec maloletej jej maloletú vytrhol z náručia
a následne zavolal policajtov, v doprovode ktorých musela odísť z bytu. Bola nútená si podať návrh na
predbežné opatrenie, pričom dcéru jej nechcel otec maloletej dať ani potom, ako súd jej návrhu vyhovel.
Nechcela robiť problémy, aby to M. nejako citovo nezasiahlo, ale na otca maloletej 11.01.2016 podala
trestné oznámenie. Pre maloletú má vytvorené podmienky, M. je na všetkých členov rodiny zvyknutá.

Žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo zistil, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§
202 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nielen v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), pretože dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3 : 0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľaust.§74ods.1O.s.p.predzačatímkonaniamôžesúdnariadiťpredbežnéopatrenie,aby dočasne

boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozenýPodľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je
však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď

potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa
nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 18.01.2016 vyplýva, že úrad vykonal
šetrenie pomerov na adrese D.. X, B., a to z dôvodu písomného podnetu otca, ktorý poukazoval na
nevhodnosťbývaniapremaloletúM.vdomácnostijejmatky.Vykonanýmšetrenímbolozistené,žematka
maloletej obýva so svojou matkou a otcom trojizbový služobný byt. V domácnosti býva tiež sesternica
maloletej M. maloletá X. N., ktorá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Jedná

sa o domácnosť skromných pomerov, ktorú rodina obýva asi druhý rok. Pozostáva z vstupnej predsiene,
kuchyne, obývačky, spálne a spoločnej izby matky a maloletej M., v ktorej má maloletá vlastnú posteľ,
skriňu s ošatením, televízor, hračky. V domácnosti sa nachádza kúpeľňa a toaleta, teplota v interiéry
bola nameraná 22°C. Steny boli v dôsledku zatečenej vody zo strechy znečistené a fľakové. Neboli
však mokré, na niektorých miestach bola farba olúpaná a vyskytovala sa drobná pleseň. Podlahy boli

čisté, poumývané, koberce povysávané, čisté boli aj periny. V domácnosti sa nachádzalo dostatočné
množstvo potravín. Stará matka maloletej sa vyjadrila, že budovu, v ktorej sa ich byt nachádza, by mali
železnice tento rok rekonštruovať. Bude sa opravovať strecha, vymieňať okná, robiť nová fasáda.

Podľa šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 25.01.2016 bolo zistené, že otec

maloletej býva v trojizbovom byte spolu s matkou, otcom a maloletou M.. Byt je v osobnom vlastníctve
rodičov otca maloletej. Otec a maloletá majú k dispozícii samostatnú izbu, ktorá je plne a funkčne
zariadená. Maloletá má vlastnú posteľ, dostatok hračiek a ošatenia. V izbe boli fotografie maloletej a
jej osobné veci. Hygiena bytu bola na požadovanej úrovni. Maloletá má vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý psychický a fyzický vývin.

Podľa správy z Okresného riaditeľstva policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, zo dňa
02.02.2016, dňa 27.01.2016 bolo doručené trestné oznámenie F. N. týkajúce sa podozrenia z prečinu
„Marenia úradného rozhodnutia“ podľa § 349 TZ, nakoľko aj napriek tomu, že dňa 29.12.2015 Okresný
súd v Trnave pod č.k. 10P/113/2015 vydal predbežné opatrenie, ktorým maloletá M. bola dočasne

zverená do osobnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania vo veci samej, otec F. B.
doposiaľ sa zdržiava s maloletou.

Súd prvého stupňa mal dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. S
týmto záverom sa stotožňuje i odvolací súd a to najmä z dôvodu konfliktného vzťahu medzi rodičmi, ktorý

môženegatívnevplývaťnapsychickústabilituapohodumaloletéhodieťaťa.Maloletédieťasa nachádza
vsúčasnostivstarostlivostiotcaatonapriekpredbežnejvykonateľnostirozhodnutiasúduprvéhostupňa,
v dôsledku čoho matka maloletej i podala na otca trestné oznámenie. Predovšetkým však odvolací súd
poukazuje na to, že medzi rodičmi maloletej nie je možný konsenzus ohľadne zverenia, ktorý by bol vzáujme maloletej M.. Keďže vzťah medzi nimi je narušený, nie sú schopní sa dohodnúť o výchove a
výžive do času, kým vo veci nerozhodne súd vo veci samej, je tu osvedčená potreba dočasne upraviť
pomery účastníkov najmä s ohľadom na záujem maloletej M.. Pokiaľ ide o vyjadrenia či už matky, ale i

otca o schopnosti, resp. neschopnosti matky postarať sa o maloletú, ide iba o ich vyjadrenia, ktoré nie sú
ničím podložené. Na druhej strane, však má súd zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z Trnavy,
ale i z Košíc konštatované, že u oboch rodičov má maloletá vytvorené vhodné podmienky na bývanie. I
keď domácnosť u matky maloletej je v hľadiska spôsobilosti bývania v horšom stave, šetrenie pomerov
v tejto domácnosti nepreukázal taký stav, ktorý by bol na ujmu maloletej. Odvolací súd poukazuje i na

to, že v danom prípade a v tomto štádiu konania sa nedá jednoznačne povedať, ktorý z rodičov je ten,
ktorému by mala byť maloletá zverená do osobnej starostlivosti, avšak vzhľadom k veku maloletej (ale
tiež i vzťahu matka a dcéra) a i k tomu, že tvrdenia otca o neschopnosti matky postarať sa o maloletú M.
nie sú preukázané, je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ návrhu
matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Dôvodné bolo napokon aj určiť výšku výživného
v nevyhnutnej miere, tak ako určil súd a dočasne maloletú M. zveriť do osobnej starostlivosti matky. V

tomto smere odvolací súd taktiež odkazuje na rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý svoje rozhodnutie
v tejto časti dostatočne a presvedčivo odôvodnil i s ohľadom na skutočnosť, že otec maloletej M. v tejto
časti v rámci odvolania výhrady nemal, s čím sa stotožňuje odvolací súd a odkazuje na tieto dôvody
podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p..

Preto uznesenie o nariadení predbežného opatrenia odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.