Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114219051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti

T. R., nar. XX.XX.XXXX,
I. R., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, deti rodičov matky: J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z., prechodne bytom Z., J. T. XX a otca: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., T. republika, o úpravu
práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

U. z v e r u j emaloletú T. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. výživným vo výške 35,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 01.06.2014.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.06.2014 do 30.11.2014 vo výške 105,- eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletou T..

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. výživným vo výške 55,- eur mesačne vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 01.06.2014.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.06.2014 do 30.11.2014 vo výške 170,64 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. XP/XXX/XXXX - XX zo dňa 06.11.2009
a rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. XP/XX/XXXX - XX zo dňa 02.06.2010 v časti úpravy práv a

povinností k maloletej T. a rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. XC/XXX/XX - XX zo dňa 24.05.2002
v časti výživného na maloletú I..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 04.06.2014 domáhala, aby súd zveril
mal. T. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať jej na výživu a zároveň zvýšil výživné na
mal. I., ktorá jej bola zverená do starostlivosti.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa 15.07.2014
uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že žije s družkou v jednej domácnosti, s dvomi mal. deťmi, o
ktoré sa stará. Jedno pochádza z prvého manželstva družky. Nevlastní žiaden majetok, nehnuteľnosť,
ani auto. Po rozvode s navrhovateľkou, matkou mal. detí, nechal zariadený 3-izbový byt po rodičoch

matke a majetkové vyporiadanie nežiadal. Uviedol, že celkové náklady na domácnosť predstavujú
elektrina 10 000 forintov, voda 8 000 forintov, telefón, UPC 4 987 forintov, ďalej ošatenie, hygiena, krúžky
detí.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Otec sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal, aby súd odročil
pojednávanie. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti otca.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že v súčasnej dobe býva spoločne s maloletými deťmi v
3-izbovom byte, kde býva s nimi jej priateľ a spoločne majú syna T. a dcéru P.. T. býva s nimi aj so

svojím synom X.. T. boli priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal.
X.. Poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloletého. Matkin priateľ je zamestnaný, má príjem
okolo 600,- eur. Matka je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Od posledného zamestnávateľa
odišla, pretože má zdravotné problémy s chrbticou a neprešla zdravotnou prehliadkou. Poberá dávku v
nezamestnanosti, okolo 300,- eur a hľadá si prácu. T. prišla na Slovensko v marci 2014. Dňa 9. marca

2014 sa jej narodil syn X.. Od toho času žije s ňou v spoločnej domácnosti. S otcom detí boli dohodnutí,
žepokiaľT.jevstarostlivostiotca,I.vjejstarostlivosti,nebudúsinavzájomplatiťvýživné.T.navštevovala
strednú školu v T., v 3. ročníku v marci 2014 prišla na Slovensko a bolo jej umožnené diaľkovo študovať v
školevMaďarsku.PodohodesoškolouvMaďarskuzačalaštudovaťnaSlovensku,naStrednejodbornej
škole podnikania, cestovný ruch. Nastúpila do 2. ročníka s tým, že robila rozdielové skúšky. V súčasnej

dobe má individuálny študijný plán. Matka jej pomáha so starostlivosťou o syna X.. Otec bol zaviazaný
platiť na základe predbežného opatrenia a na T. 35,- eur. Výživné zaplatil v tejto výške za mesiac august,
september, október a na I. v výške 25,- eur. Predtým na výživu I. neplatil. I. je v súčasnej dobe žiačkou
9. ročníka ZŠ. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou. Má problémy so štítnou žľazou, musí
pravidelne užívať lieky. Doplatok je malý, asi 70 centov za mesiac. Matka nie je vlastníčkou žiadnych

nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Uviedla, že navrhuje určiť výživné na T. 35,- eur
mesačne, keďže naďalej študuje, má výdavky v súvislosti so štúdiom a na I. zvýšiť výživné na sumu
55,- eur mesačne, keďže je v 9. ročníku a od budúceho roka bude navštevovať strednú školu. Uviedla,
že za nájom platia 430,- eur. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Otec sa s I. naposledy stretol
pred 7 rokmi. Nežiadal ju o stretnutie s I.. S T. sa nestretol od času, ako odišla na Slovensko. Z toho

dôvodu uviedla, že nie je potrebné upravovať stretávanie s T.. Pokiaľ otec bude mať záujem, môže sa
s T. stretnúť.

Z výsluchu T. na pojednávaní súd zistil, že v čase, keď žila v domácnosti s otcom, začala navštevovať 7.
ročník ZŠ. Bývala spoločne s otcom, jeho družkou a ich spoločnou dcérou B.. Bývali v rodinnom dome,

ktorý kupoval otec s družkou. Jednalo sa o starší rodinný dom, ktorý opravovali. Vymieňali plastové
okná, opravovali terasu. V lete minulý rok robili dvor, dávali dlažbu, kamene. Uviedla, že si všimla na
výplatných páskach otca, že jeho príjem je okolo 150 000 forintov. Otec kupoval asi v roku 2007 auto v
ČR, ktoré je písané na jeho sestru. Uviedla, že dcéra družky s nimi v spoločnej domácnosti nebývala.
Bývala u svojej starej mamy. Zo začiatku mala s otcom dobrý vzťah, neskôr sa to pokazilo. Nepekne sa

k nej správala jeho družka. Uviedla, že urobila chybu, keď chcela byť v starostlivosti otca. Teraz, keď je
u mamy, mama sa o ňu stará. Nerobí rozdiely medzi deťmi tak, ako robil otec vo vzťahu k nej a dcére,
ktorú má s družkou. Keď otec s družkou sa dozvedeli, že čaká dieťa, družka ju vyhadzovala na ulici a
keď mal otec vypité, stalo sa, že ju vyhadzoval aj on. Otec počas víkendov požíval alkoholické nápoje.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že bolo vykonané šetrenie v rodine, neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. deti. Navrhol zveriť T. do starostlivosti matky a určiť
výživné na T. 35,- eur mesačne, keďže poberá rodičovský príspevok, na I. vo výške minimálne 50,- eur.Zo správy zamestnávateľa matky V. E-V. H. U., s.r.o. so sídlom J. nad P. zo dňa 27.06.2014 súd
zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok matky za obdobie 6/2013 - 3/2014 predstavoval sumu
411,- eur. Matka bola PN v období od 19.08.2013 do 25.08.2013. Za toto obdobie jej bola vyplatená

náhradu príjmu pri dočasnej PN. Ďalšia PN bola od 17.03.2014 do 06.06.2014. Za prvých 10 dní bola
vyplatená matke náhrada príjmu pri dočasnej PN a za ostatné dni vyplácala nemocenské dávky Sociálna
poisťovňa v Považskej Bystrici. Dňa 06.06.2014 bol pracovný pomer s matkou skončený z dôvodu, že
matka vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku zo dňa 29.04.2014 dlhodobo stratila
spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 01.07.2014 súd zistil, že matka je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie od 07.06.2014. Pracovný pomer u posledného zamestnávateľa bol skončený zo
zdravotných dôvodov. S úradom práce spolupracuje.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina súd zistil, že matka poberala nemocenské dávky za

obdobie 3/2014 - 5/2014 v celkovej výške 720,50 eur.

Zo správy zamestnávateľa otca Q., C. súd zistil, že otcov čistý mesačný príjem predstavuje sumu 78
910 forintov.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,

kolízneho opatrovníka, vyjadrením otca dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu práv a povinností
k mal. Michaele a návrh na zvýšenie výživného na mal. I. je dôvodný. O úprave práv a povinností
k mal. deťom rozhodoval Okresný súd v O.. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. XC/XXX/XX
zo dňa 24.05.2002 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, T. a I. boli zverené do starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu T. 1 200,- Sk a I. 800,- Sk. Tento rozsudok bol zmenený

rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. XP/XXX/XXXX - 20 zo dňa 06.11.2009, ktorým bola mal. T.
zverená do osobnej starostlivosti otca a rozsudkom Okresného súdu Trebišov XP/XX/XXXX - 10 zo dňa
02.06.2010 bola matka zaviazaná prispievať jej na výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Matka v tom čase poberala rodičovský príspevok vo výške
164,22 eur a prídavky na dieťa. Otec bol zamestnaný vo firme Q. - Z., C., jeho čistý príjem predstavoval

74 940 forintov. Žil v partnerskom vzťahu s G. G., s ktorou majú vyživovaciu povinnosť k dcére B. R.,
nar. XX.XX.XXXX. Obývali 3-izbový rodinný dom, ktorý je v ich spoločnom vlastníctve.

Súd mal preukázané, že T. od marca 2014 žije na Slovensku u svojej matky. Dňa 9.3.2014 sa jej narodil
syn, mal. X.. Boli jej priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal.

X.. T. poberá rodičovský príspevok a prídavok na mal. X.. Otec mal. X. je neuvedený. T. uviedla, že
chce podať žalobu na určenie otcovstva k svojmu synovi. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe o T.
zabezpečuje starostlivosť matka, T. je vo veku blízkom dospelosti, 18 rokov dovŕši 1.2.2015, vyjadrila
sa, že chce zostať v starostlivosti matky, súd mal. T. zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal
prispievať jej na výživu výživným na hranici minimálneho výživného, vo výške 35,- eur mesačne s

účinnosťou od 01.06.2014, od začiatku mesiaca, v ktorom matka podávala návrh na úpravu práv a
povinností k mal. T., od času a vo výške ako navrhovala matka. Podľa názoru súdu, takto určená
výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám T., ktorá, ako mal súd preukázané naďalej študuje
na Strednej odbornej škole podnikania, cestovný ruch, druhý ročník, výdavky má so školou, stravou,
ošatením, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca. Súd prihliadol na to, že Michaele je vyplácaný

aj rodičovský príspevok.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného na mal. I. súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch
rodičov navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal.

I.. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Súd skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd zistil, že matka býva v 3-izbovom byte spoločne s T., s jej priateľom, s ktorým majú spoločne 2
mal. deti, T. a P.. Jej priateľ je zamestnaný, spoločne s ním sa podieľajú na nákladoch v domácnosti.

Za bývanie platia mesačne 430,- eur. Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, je evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie. Poberá dávky v nezamestnanosti, okolo 300,- eur. Pracovný pomer bol
ukončený z dôvodu jej zdravotných problémov, keďže nemala spôsobilosť vykonávať ďalej svoju prácu.Mal. I. je v súčasnej dobe žiačkou 9. ročníka ZŠ. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou.
Má problémy so štítnou žľazou, musí užívať lieky.
Otec uviedol, že žije so svojou družkou, majú spoločne mal. dcéru B.. Je zamestnaný, jeho príjem

predstavuje 74 940 forintov. Uviedol, že má výdavky v súvislosti s bývaním v rodinnom dome. Mesačné
náklady v domácnosti predstavujú elektrina 10 000 forintov, voda 8 000 forintov, telefón, UPC 4 987
forintov. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Súd poukazuje
na konanie vo veci zverenia mal. T.o starostlivosti otca, kedy otec vo svojom návrhu uviedol, že od roku
2005 sa zdržiava v Maďarsku, kde pracuje a býva. Žije v partnerskom vzťahu s G. G., s ktorou obývajú

3-izbový rodinný dom, ktorý majú v spoločnom vlastníctve. Obidvaja sú zárobkovo činní. Jeho partnerka
pracuje ako zdravotná sestra a opatruje starších ľudí.
Súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. I. výživným vo výške 55 eur mesačne od podania návrhu,
ako navrhovala matka a podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam, schopnostiam otca, príjmu, ktorý dosahuje, pričom
na nákladoch domácnosti sa podieľa spoločne so svojou družkou. Súd poukazuje na odôvodnené

potreby maloletej, ktorá je vo veku fyzického rastu. Určené výživné zohľadňuje len základnú mieru jej
nevyhnutných potrieb a práve matka dopĺňa zdroj jej výživy na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jej
všestranný rozvoj.
Súd prihliadol na to, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére B. prihliadol na určené výživné
na dcéru T.o výške 35,- eur v tomto konaní. Súd pri určovaní výšky výživného na maloleté deti prihliadol

na to, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj uspokojovaním bytových potrieb maloletých detí
T.. Obidve deti poberajú ešte rodinný prídavok, ktorý je im vyplácaný vo výške 23,52 eur, čo pokryje tiež
časť odôvodnených potrieb mal. detí.

Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky

usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických

schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Na mal. I. bolo naposledy určené výživné vo výške 800,- Sk, čo predstavuje 26,56 eur. Otec uhradil
výživné podľa vyjadrenia matky v rozhodnom období, teda od podania návrhu, od 01.06.2014 za august,
september a október vo výške 25,- eur, teda v nižšej sume ako bolo naposledy určené výživné.
Nedoplatok na výživnom na mal. I. za obdobie od 01.06.2014 do 30.11.2014 vo výške 170,64 eur
( 6 mesiacov x 28,44 eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným ) súd

povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade
s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p.

Na mal. T. od podania návrhu, od 01.06.2014 na základe predbežného opatrenia ( č.k. XXP XXX/XXXX-

XXX zo dňa 21.7.2014) za august, september a október zaplatil výživné vo výške 35 eur.
Nedoplatok na mal. T. za obdobie od 01.06.2014 do 30.11.2014 vo výške 105,- eur ( otec zaplatil v
rozhodnom období výživné vo výške 35,- eur za mesiace august, september, október, nezaplatil za
jún, júl a november, teda 3 mesiace x 35 ) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,-
eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p.
V prípade nezaplatenia jednej splátky, sa stane splatným celý nedoplatok.

Súd má povinnosť pri zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti upraviť styk s rodičom, ktorému dieťa
nebolo zverené do starostlivosti. Súd prihliadol na to, že T. má 17 rokov, uviedla, že s otcom sa stretávať

nechce, matka uviedla, že v stretávaní dcére s otcom nebráni, otec však neprejavil záujem o stretnutie s
T. od marca 2014, odkedy býva u matky a vzhľadom na tieto okolnosti súd styk otca s mal. T. neupravil.
Pokiaľ bude mať otec záujem, môže sa s mal. T. stretnúť.Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu

môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. XP/
XXX/XXXX - XX zo dňa 06.11.2009 a rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. XP/XX/XXXX - XX zo
dňa 02.06.2010 v časti úpravy práv a povinností k mal. T. a rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. XC/

XXX/XX - 18 zo dňa 24.05.2002 v časti výživného na mal. I.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.