Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209823
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa X.

D., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XXX/XX, G. U., t. č. bezdomovec, proti odporkyni K. D., O.. XX. XX.
XXXX, Z. V. V. XXX/XX, G. U., Z.. Č.. D. K. V. , N. P., M. P. K., T. XXX, v konaní o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 18. 12. 2015, navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu
prispievať mu na výživu mesačne po 50,-eur od 01. 01. 2016. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s
odporkyňou uzavreli dňa 24. 04. 1982a ich manželstvo v súčasnosti trvá. On je bez zamestnania a

manželka poberá starobný dôchodok. Uviedol, že životná situácia sa im skomplikovala a s manželkou
zostali bez prístrešia. Pripojili sa aj zdravotné problémy manželky, v dôsledku čoho ju bolo nutné
umiestniť v D. V. X. M. P. K.. Momentálne žije sám, bez prístrešia, ako bezdomovec.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že nepracuje viac rokov z dôvodu, že si nevie nájsť zamestnanie.
Nemá žiadnu kvalifikáciu a vzhľadom na jeho vek, má problém zamestnať sa. Predtým, ako manželka si
zlomila nohu, poberali dávku v hmotnej núdzi 109,- eur. Nakoľko manželka je poberateľkou dôchodku,

jemu teraz nebola priznaná žiadna dávka v hmotnej núdzi.

Odporkyňa sa na pojednávanie neustanovila, pričom jej neprítomnosť ospravedlnilo D. V. nepriaznivým
zdravotný stavom. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec aj v neprítomnosti odporkyne,
pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa

24. 02. 1982, pričom ich manželstvo trvá doteraz. Navrhovateľ nepracuje viac rokov a v evidencii
uchádzačovozamestnaniejevedenýod29.07.2007.Odporkyňajepoberateľkoustarobnéhodôchodku
v sume 256,-eur mesačne. Vzhľadom na zlý zdravotný stav bola odporkyňa umiestnená v D. K. V. U., K.
P. F. M.Š. P. K. (ďalej len „občianske združenie“), kde sú jej poskytované sociálne služby a ubytovanie na
základe zmluvy uzavretej dňa 06. 05. 2015. Predtým bola odporkyni poskytovaná sociálna starostlivosť
v K. O. V. N. - P. X. M. P. K. od 20. 01. 2014 do 05. 05. 2015. Poplatky spojené s poskytovaním sociálnych
služieb sú vo výške 232,-eur mesačne, pričom zo Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 06.

05. 2015 vyplýva, že odporkyni sú poskytované sociálne služby označené za úhradu vo výške 232,-eur
mesačne, z čoho stravné je 108,-eur, bývanie 100,-eur, upratovanie, pranie, žehlenie a údržba šatstva
12,-eur, osobné vybavenie 2,-eurá a používanie elektrospotrebičov 10,-eur.Podľa § 71 Zákona o rodine
(1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, po zaplatení úhrady za celoročnú
pobytovú sociálnu službu musí prijímateľovi sociálnej služby zostať mesačne z jeho príjmu najmenej

25% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným predpisom. Po
zaplatení úhrady za celoročnú pobytovú sociálnu službu v zariadení bez poskytovania stravovania musí
prijímateľovi sociálnej služby zostať mesačne z jeho príjmu najmenej 75% sumy životného minima pre
jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným predpisom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 198,09 eura mesačne, ak ide o
jednu plnoletú fyzickú osobu.

Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná dôvodnosť nároku navrhovateľa. Jediným zdrojom príjmu
odporkynejestarobnýdôchodokvovýške256,-eurmesačne,zktoréhosivšakuhrádzanákladyspojené
umiestnením v sociálnom zariadení spolu vo výške 232,- eur. V zmysle cit. právnej úpravy musí po
zaplatení úhrady za poskytované sociálne služby odporkyni zostať mesačne najmenej 148,57 eur, takže
nesporne výdavky odporkyne prevyšujú jej príjmy. Umiestnenie odporkyne v sociálnom zariadení pritom

súvisí s jej úrazom v novembri 2013, v dôsledku ktorého sa jej natoľko zhoršil zdravotný stav, že bola
odkázaná na pomoc - dennú ošetrovateľskú službu, pričom tento nepriaznivý zdravotný stav odporkyne
trvá doteraz. Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporkyňa síce vlastní majetok väčšej hodnoty - rodinný
dom v Y., ale tento dom je neobývaný a odporkyni z neho momentálne neplynú žiadne príjmy. Preto
nie je v možnostiach a schopnostiach odporkyne platiť navrhovateľovi manželské výživné. Na druhej

strane navrhovateľ nepracuje viac ako 8 rokov, aj keď je spôsobilý zabezpečiť si príjem vlastnou prácou,
nakoľko v zamestnaní mu nebránia objektívne príčiny, napr. nepriaznivý zdravotný stav. Preto aj keď
sociálna situácia navrhovateľa je nepriaznivá, nebolo zistené, že by odporkyňa mala taký zdroj príjmu,
ktorý by jej umožňoval prispievať navrhovateľovi na jeho výživu, a preto súd návrh zamietol.

Účastníci si neuplatnili náhradu trov konania, zo spisu im žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.