Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111201233
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111201233.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
S. U.J., I., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXX, XXX XX, v konaní právne zastúpená JUDr. Václavom Jaroščiakom,
advokátom so sídlom M. Rázusa 14, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155, zastúpená poverenou zamestnankyňou JUDr. W.,
o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2011 domáhal, aby súd rozsudkom
rozhodol tak, že z výkonu exekúcie vedenej žalovaným VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské

Nivy 1, 829 90 Bratislava 25, proti povinnému: 1/ Certifikovaná investičná a stavebná spoločnosť
s.r.o., IČO: 31 615 422, so sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina a ručiteľovi povinného: 3/ Ing. X. I. vylúči
finančné prostriedky na účte XXXXXXXXX/XXXX v SLSP a zaviaže odporcu vrátiť finančnú čiastku vo
výške 15.332,51 € exekvovanú súdnym exekútorom JUDr. U. H., Exekútorský úrad Banská Bystrica,
so sídlom Horná 23, Banská Bystrica 974 01, na účet č. XXXXXXXXX/XXXX v SLSP, ako aj uhradiť
úroky z tejto čiastky vo výške 10 % p.a. od dátumu stiahnutia finančných prostriedkov z účtu do

dátumu vrátenia finančných prostriedkov na účet navrhovateľa. Navrhovateľka si zároveň uplatnila voči
odporcovi náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že v právnej veci exekučného konania
č. k.: 290/2010, vedeného na návrh oprávneného Všeobecná úverová banka, a.s. proti povinnému
1/ Certifikovaná investičná a stavebná spoločnosť s.r.o., IČO: 31 615 422, so sídlom Dlhá 90, 010
09 Žilina a ručiteľovi povinného 3/ Ing. I. X., Y. XXX, XXX XX M. U., o zaplatenie 523.773,27 € s
prísl. a trov exekučného konania na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie

Notárskej zápisnice N 586/2006, NZ 44665/2006, NCRls 44437/2006 zo dňa 9.11.2006 napísanej na
Notárskom úrade JUDr. U. X. v F. a poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom
Žilina pod č. 5511*067251 súdnym exekútorom JUDr. U. H., súdny exekútor Exekútorský úrad Banská
Bystrica, je vedená exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu voči povinnému 1/ Certifikovaná investičná
a stavebná spoločnosť s.r.o., a ručiteľovi povinného 2/ Ing. H. H. a ručiteľovi povinného 3/ Ing. X. I..
Výpisom z účtu navrhovateľky č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v SLSP a.s., kde je spoluvlastníkom

otec navrhovateľky - Ing. I. X., zistila navrhovateľka neoprávnené stiahnutie jej finančných prostriedkov
dňa 1.7.2010 vo výške 15.332,51 €, ktoré jej v tom čase zostali na spoločnom účte. Banka oznámila
navrhovateľke na výzvu navrhovateľky na oznámenie, kto a z akých dôvodov stiahol tieto finančné
prostriedky z účtu, že súdny exekútor JUDr. U. H. stiahol túto čiastku na základe exekúcie EX 41/2010
vedenej proti otcovi navrhovateľky. Podľa vyjadrenia otca navrhovateľky on upozornil exekútora, aj
súd na to, že na tomto účte sú finančné prostriedky patriace len navrhovateľke. Podal námietku voči

zablokovaniu účtu, ktorý má spoločný s navrhovateľkou, na ktorom sú už viac ako tri mesiace iba pohyby
patriace navrhovateľke a nachádzajú sa na ňom iba finančné prostriedky navrhovateľky, ktorá z účtuspláca úver. Zablokovaním tohto účtu jej vzniká škoda značného rozsahu a okrem toho je ohrozené
jej bývanie s dvoma maloletými deťmi. V zmysle výpisov z bankového účtu, ktoré sú v prílohe, je
zrejmé, že posledné vklady na účet zrealizovala matka navrhovateľky I. X., ktorá dala navrhovateľke

na účet finančné prostriedky na zlepšenie finančnej situácie navrhovateľky, pretože navrhovateľka je
na materskej dovolenke s dvomi maloletými deťmi, a teda jej príjem je minimálny a nepostačuje na
normálny chod domácnosti navrhovateľky. Navrhovateľka založila spoločný účet so svojím otcom z
dôvodu, že si chcela zobrať úver na bývanie, a keďže nemala dostatočný príjem, zrealizovali úver na
otca navrhovateľky, ktorý ho splácal tak, že pravidelne posielal finančné prostriedky na tento účet, z

ktorého bol daný trvalý príkaz na splácanie úveru a úrokov. Takto to bolo dohodnuté do doby, kedy
bude môcť navrhovateľka vkladať prostriedky, ako náhle bude jej príjem na to dostatočný. Keďže ale
príjem otca navrhovateľky skončil a nebol schopný vkladať finančné prostriedky na účet tak, aby bol
úver splácaný, dohodla sa navrhovateľka so svojou matkou, ktorá má s otcom navrhovateľky rozdelené
bezpodielové spoluvlastníctvo, a každý má svoj príjem a svoj majetok, že matka navrhovateľky začne
vkladať navrhovateľke na účet finančné prostriedky tak, aby úver splatila a mohla žiť bez hypotéky

zapísanej na nehnuteľnostiach navrhovateľky. To, že finančné prostriedky na účte sú vlastníctvom
navrhovateľky, dokladá navrhovateľka čestným prehlásením svojej matky, že na účet vložila finančné
prostriedky pre potrebu navrhovateľky. Navrhovateľka ako majiteľka finančných prostriedkov na účte č.
XXXXXXXXX/XXXX v SLSP, ktoré boli na účte od 8.2.2010, kedy navrhovateľka poslednýkrát vložila
peniaze na účet, požiadala súdneho exekútora o vrátenie exekvovanej čiastky prostredníctvom svojho

otca. Exekútor oznámil navrhovateľke, že sa má domáhať svojich práv súdnou cestou a že on ako
exekútor nie je povinný vracať neprávom stiahnuté finančné prostriedky.

Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v SLSP, a.s. súd zistil, že dňa 1.7.2010 bola vykonaná
bezhotovostná úhrada vo výške 15.332,51 € na účet XXXXXXXXXX/XXXX.

Z čestného prehlásenia (č. l. 15) zo dňa 7.1.2011 súd zistil, že I. X., nar. 4.6.1958, čestne prehlásila,
že na spoločný účet svojej dcéry S. U. M.B.A. a svojho manžela Ing. I. X. vkladala v dňoch 7.12.2009

sumu 1.095,40 €, dňa 22.12.2009 sumu 70.000,- €, dňa 7.1.2010 sumu 1.095,40 €, dňa 1.2.2010 sumu
3.000,- €, dňa 8.2.2010 sumu 1.095,40 €, a to pre potreby svojej dcéry. Finančné prostriedky, ktoré na
účet vložila, boli jej a vložila ich na účet ako dar pre svoju dcéru.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu elektronickou poštou dňa

14.11.2011, v ktorom poukázal na zmysel exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorým
je postihnúť pohľadávku veriteľa zo záväzkovo-právneho vzťahu s bankou (napr. zmluva o bežnom
účte, resp. vkladovom účte), pričom tento veriteľ je povinným v prebiehajúcej exekúcie. Predmetom
exekúcie je zostatok na účtoch, ktoré má povinný vedené v banke. Aj keď zákon hovorí o majiteľovi
účtu (vkladu), v skutočnosti nejde o vlastníctvo peňažných prostriedkov na účte v banke. Peniaze sú

totiž nesporne zastupiteľnými vecami, a preto ani zostatok na účte, alebo na vkladovom účte, nie je
vecou patriacou tzv. majiteľovi účtu. Tento zostatok predstavuje len nárok osoby, resp. osôb, pre ktorý
sa účet vedie (t. j. veriteľov voči banke) na vyplatenie sumy aktívneho zostatku. Exekúcii podlieha a
predmetom tohto spôsobu exekúcie je len tento nárok majiteľa účtu. Prikázaním pohľadávky z účtu
v rámci prebiehajúcej exekúcie majiteľ účtu stráca svoju pohľadávku z účtu až do výšky vymáhanej

pohľadávky s príslušenstvom a banka ju vyplatí oprávnenému v exekúcii ako osobe, ktorá prikázaním
pohľadávky majiteľa účtu získala právo uspokojiť sa z peňažných prostriedkov vložených na účet
povinného. S ohľadom na skutočnosť, že exekúcia prikázaním pohľadávky sa týka pohľadávky, ktorú
má majiteľ účtu na základe uzatvoreného zmluvného vzťahu s bankou, nie je rozhodujúce, koho boli
peňažné prostriedky, ktoré boli na účet vložené. Podstatné z tohto hľadiska je jedine skutočnosť, kto

je majiteľom účtu.

Exekúcii pohľadávky z účtu v banke nebráni ani to, že účet má viacerých tzv. majiteľov, t. j. viaceré osoby
majú voči sebe postavenie veriteľskej solidarity. Každá osoba sa však chápe priamo zo zákona ako
majiteľ účtu s poukazom na ustanovenie § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka. To znamená, že môže

disponovať účtom ako jediný majiteľ a rovnako môže byť voči nej vedená exekúcia. Vzťah k ostatným
majiteľom účtu pre exekúciu nie je právne významný a exekúciu týmto spôsobom neobmedzuje. V tejto
súvislosti poukázal odporca na rozsudok NS SR sp. zn. 1M Cdo 2/2009, v ktorom je obsiahnutý rovnaký
právny názor NS SR na otázku exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Vzhľadom na uvedenésú podľa názoru odporcu vyjadrenia navrhovateľky týkajúce sa vlastníctva peňažných prostriedkov
vedených na dotknutom účte, na ktorom bola zrealizovaná exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v
banke v prospech odporcu ako oprávneného, právne irelevantné.

Odporca zároveň poukázal na podľa neho účelové a rozporuplné tvrdenia navrhovateľky obsiahnuté
v žalobnom návrhu. Pokiaľ navrhovateľka žiadala vylúčiť z exekúcie peňažné prostriedky, ktoré
podľa jej výpovede boli v jej vlastníctve a tieto jej poukazovala na účet, ktorého majiteľkou bola
navrhovateľa spolu s otcom Ing. I. X., matka navrhovateľky za účelom zlepšenia finančnej situácie

navrhovateľky, na druhej strane však navrhovateľka tvrdila, že spoločný účet bol založený z dôvodu
záujmu navrhovateľky o čerpanie úveru, ktorý v konečnom dôsledku však čerpal otec navrhovateľky
- Ing. I. X.. Zároveň podľa vyjadrenia navrhovateľky bol predmetný úver splácaný dlžníkom - otcom
navrhovateľky trvalým príkazom peňažných prostriedkov vedených na tomto účte. Zároveň však podľa
vyjadrenia navrhovateľky otec navrhovateľky nemal finančné prostriedky na splácanie čerpaného úveru,
preto na predmetný účet poukazovala peňažné prostriedky matka navrhovateľky tak, aby navrhovateľka

úver splatila a podľa vyjadrenia navrhovateľky úverovým dlžníkom bol otec navrhovateľky. Odporca
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Navrhovateľka na pojednávaniach zotrvala na návrhu na začatie konania v celom rozsahu. V písomnom
vyjadrení uviedla, že rešpektuje záver dovolacieho súdu v rozsudku 1M Cdo/2/2009 a zrejme tiež jeho

aplikovateľnosť na tento spor. Z neho vyplývajúci záver, že ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb,
je medzi nimi veriteľská solidarita, však môže platiť iba za podmienky, že zmluva o bežnom účte je platná
a účastníci zmluvy o bežnom účte sa zmluvným dojednaním neodchýlili od právnej úpravy § 709 ods.
2 Obchodného zákonníka. Navrhla, aby súd skúmal, či je zmluva o bežnom účte platná a v
prípade, ak je platná, či sa účastníci od zákonnej dispozitívnej úpravy zmluvného vzťahu neodchýlili.

Navrhovateľka na pojednávaní poukázala na možnosť vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z
účtu len v prípade, že bankový účet je zriadený platnou zmluvou uzatvorenou medzi bankou a tzv.
majiteľom účtu. Zmluva o zriadení bežného účtu je absolútnym obchodom, preto sa musí spravovať iba
Obchodným zákonníkom. V tomto konkrétnom prípade dňa 3.6.2004 navrhovateľka ešte zaslobodna
uzatvorila so SLSP a.s. zmluvu o bežnom účte, potom dňa 10.2.2005 dohodou o pristúpení k právam

a záväzkom a dodatkom k zmluve o bežnom účte na pozíciu majiteľa účtu vstúpil Ing. I. X.. Následne
dňa 23.12.2009 bola uzatvorená zmluva o osobnom účte, pričom číslo účtu je totožné s účtom, ktorý
existoval a bol vedený od roku 2004. V prípade tejto zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o novú zmluvu o
zriadení účtu, alebo je to pokračovanie predchádzajúcej zmluvy. Podľa názoru navrhovateľky je zmluva
uzatvorená dňa 3.6.2004 neplatná, pretože nespĺňa náležitosti podľa § 708 Obchodného zákonníka,

keďže zo zmluvy nie je zistiteľné číslo účtu. Zmluva tiež neobsahuje určenie doby, od ktorej sa zriaďuje
bežný účet, čo sú dve podstatné náležitosti, ktoré zmluva o zriadení bežného účtu neobsahuje, preto
nemôže byť platný ani dodatok o pristúpení k účtu povinným Ing. I. X.. Pokiaľ je v článku II. bode 2.
dohody o pristúpení k právam a záväzkom uvedené, že pôvodný a pristupujúci majiteľ účtu sú v právnych
úkonoch týkajúcich sa spoločného vkladu oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne, navrhovateľka to

pochopila tak, že veriteľská solidarita u spoločných majiteľov S. U. a I. X. bola iba v právnych úkonoch,
ktoré sa týkali ich spoločného vkladu, nie ich spoločného účtu. Peniaze, ktoré boli exekvované, neboli
ich spoločným vkladom, ale bol to vklad matky navrhovateľky, ktorá peniaze dala na účet pre potreby
svojej dcéry. Zmluva je tiež neplatná z dôvodu, že v nej nie je uvedené, na akú menu bol tento bežný
účet zriadený.

Ďalej podľa názoru navrhovateľky vzhľadom na to, že došlo k speňaženiu objektu v rámci exekúcie,
je v tomto čase na účte správcu konkurznej podstaty toľko finančných prostriedkov, že záväzok voči
oprávnenému môže byť z týchto prostriedkov splnený, preto záväzok ručiteľa týmto zanikol. Jednalo sa
o areál X., pôvodný záväzok bol vo výške 600.000,- € a areál bol speňažený za 1.100.000,- €.

Podľa názoru odporcu, pokiaľ by mala byť zmluva o bežnom účte neplatná, potom nie je čo vylučovať z
exekúcie a návrh by mal byť zamietnutý. Potom by mala táto záležitosť zaťažovať Slovenskú sporiteľňu.
Odporca má nespochybniteľnú pohľadávku a vo veci exekúcie koná výhradne súdny exekútor. Za
vykonanie exekučného príkazu zodpovedá výlučne SLSP a.s. Exekúcia nemôže byť voči Ing. I. X.
zastavená,nakoľkocelývymáhanýasprávkyňouuznanýzáväzoknebudezaplatenýanizpredajaareálu

I..

Odporca následne súdu oznámil podaním doručeným dňa 12.11.2012, že v dôsledku úhrady vymáhanej
pohľadávky v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade Mgr. N. S., Banská Bystrica, EX41/2010 v prospech oprávneného Všeobecná úverová banka, a.s. proti povinnému 1/ Certifikovaná
investičná a stavebná spoločnosť s.r.o. (toho času v konkurze), z tohto dôvodu voči povinnému 1/ bola
exekúcia zastavená ku dňu vyhlásenia konkurzu, povinnému 2/ Ing. I. X. a povinnému 3/ Ing. H. H. bolo

exekučné konanie zastavené, na základe uvedeného navrhol odporca, aby súd konanie o vylúčenie veci
z exekúcie zastavil.

T. sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k návrhu odporcu na zastavenie konania vyjadrila
podaním doručeným súdu dňa 19.12.2012, v ktorom poukázala na nedostatok procesného, ani hmotno-

právneho základu pre navrhovaný spôsobom skončenia konania, keďže podľa vedomostí navrhovateľky
exekúcia č. EX 41/2010 ešte nebola riadne ukončená a nie je tiež známe, či exekvované prostriedky boli
použité na uspokojenie pohľadávky, pre ktorú je vedená exekúcia.

Odporca ďalším podaním doručeným súdu dňa 25.1.2013 oznámil, že svojím listom zo dňa 5.11.2012
oznámil súdnemu exekútorovi, že pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní vedenom na jeho úrade

pod č. k. EX 41/2010 bola zaplatená dlžníkom, t. j. spoločnosťou Certifikovaná investičná a stavebná
spoločnosť s.r.o., ako aj exekučnému súdu listom zo dňa 23.1.2012 k č. k. 24Er 290/2010, a to predajom
nehnuteľného majetku v konkurze, ku ktorému bolo zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej
úverovej banky a.s. Nakoľko výťažok z predaja predmetnej nehnuteľnosti v celosti postačoval na úhradu
vymáhanej pohľadávky, t. j. aj v celosti postačoval na úhradu záväzku, za ktorý ručil aj Ing. I. X., v

predmetnej exekúcii tiež ako povinný. Preto odporca oznamuje súdu, že v súlade s ust. § 57 ods. 1
písm. f) Exekučného poriadku sú dané dôvody pre zastavenie exekúcie. Nakoľko konanie o vylúčenie
veci z exekúcie je výsostne naviazané na prebiehajúce exekučné konanie a nemôže podľa názoru
odporcu samostatne existovať, zastavením exekučného konania sa má automaticky zastaviť aj konanie
o vylúčenie veci z exekúcie, neexistuje totiž vec, ktorá by v danom čase bola postihovaná exekúciou.

Na pojednávaní konanom dňa 1.2.2013 bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky a svedka
Ing. I. X., PhD.

Navrhovateľka uviedla, že pokiaľ bolo v článku III. bode 2 v dohode o pristúpení k právam a záväzkom

dohodnuté, že pôvodný a pristupujúci majiteľ účtu sú v právnych úkonoch týkajúcich sa spoločného
vkladu oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne, jednalo sa o to, aby navrhovateľka mohla
disponovať so svojím vkladom a nikto iný.

Svedok Ing. I. X., PhD., otec navrhovateľky, na pojednávaní uviedol, že po svadbe navrhovateľky sa

dohodli, že mu navrhovateľka udelí dispozičné právo na svoj účet, pokiaľ by bolo potrebné z neho niečo
zariadiť. Banka to spravila v roku 2005, a to nie iba podpisovým vzorom, ale tak, že svedok sa stal
spolumajiteľom účtu. Preto sa dohodli, že spoločné prostriedky na tomto účte budú len tie, ktoré tam
spoločne vložia. S účtom nakladala navrhovateľka, odporca sa do týchto finančných prostriedkov na
účte navrhovateľky nikdy nestaral. Chceli pre prípad, že navrhovateľka odcestuje, alebo nebude môcť

urobiť transakciu z tohto účtu, aby bol niekto, kto by túto transakciu z účtu mohol spraviť. Spoločné
prostriedky na tento účet nikdy nevložili. Svedok istý čas, tri alebo štyri roky vkladal na tento účet svoje
vlastné finančné prostriedky, z ktorých ale platil svoje vlastné úvery, z ktorých svedkovi vyplývali záväzky
voči SLSP. Svedok si svoje finančné prostriedky vybral z tohto účtu v roku 2009. Spoločné finančné
prostriedky tam nikdy nevložili.

Súd z pripojeného spisu OS Žilina sp. zn. 24Er 290/2010, EX 41/2010 zistil, že poverením č.
5511067251* zo dňa 11.2.2010 bol poverený súdny exekútor JUDr. U. H. so sídlom Horná 23, P.O.BOX
49, 974 01 Banská Bystrica, vykonaním exekúcie na základe notárskej zápisnice notárky JUDr. U. X. v
F. č. k. N586/2006, NZ 44665/2006, NC 1s 44437/2006 zo dňa 9.11.2006 oprávneného VÚB, a.s., IČO:

31 320 155 proti povinným 1/ Certifikovaná investičná a stavebná spoločnosť s.r.o., IČO: 31 615 422, 2/
Ing. H. H., 3/ Ing. I. X. na vymoženie uloženej povinnosti povinných zaplatiť 523.221,44 €, úroky 551,83
€, úroky z omeškania vo výške 6,448 % p.a. z istiny vo výške 523.221,44 € od 27.1.2010 do zaplatenia
a trovy predchádzajúceho konania a trovy exekúcie.

Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 12.2.2010 EX 41/2010 súd zistil, že exekútor
vykoná exekúciu na vymoženie dlžnej sumy oprávneného Všeobecná úverová banka, a.s. prikázaním
pohľadávky z účtu v banke.Odporca listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2013 k sp. zn. 24Er 210/2010, EX 41/2010
oznámil, že v rámci konkurzného konania vedeného na majetok povinného 1/ vymáhaná pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o termínovanom úvere č. 2353/2006/ÚZ zanikla v celosti. O uvedenej skutočnosti

bol súdny exekútor informovaný listom zo dňa 5.11.2012. Na základe uvedeného dal odporca ako
oprávnený podnet na konanie v súlade s § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd
exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Z výzvy Okresného súdu v Žiline vo veci Ex 41/2010, 24Er 210/2010 zo dňa 20.1.2013 adresovaného

exekútorovi Mgr. N. S. súd zistil, že exekútor bol vyzvaný, aby v súvislosti s rozhodovaním o podnete
oprávneného na zastavenie exekúcie proti povinným 2/ a 3/ oznámil, či si uplatňuje náhradu trov
exekúcie, ak áno, v stanovenej lehote má predložiť vyúčtovanie trov exekúcie spolu s exekučným
spisom.

Ďalším listom zo dňa 30.1.2013 súd vyzval súdneho exekútora Mgr. N. S. a oprávneného - VÚB a.s. aby

v súvislosti s podnetom oprávneného na zastavenie exekúcie z 23.1.2013 oznámili súdu v lehote 10 dní,
či vymáhaná pohľadávka zanikla celá v dôsledku jej uspokojenia v konkurze (vedeného na OS Žilina
pod sp. zn. 4K/2/2011) proti úpadcovi - povinnému 1/, alternatívne na oznámenie, aká časť vymáhanej
pohľadávky bola vymožená v tomto exekučnom konaní od povinných 2/ a 3/ a aká časť pohľadávky bola
uspokojená v konkurze proti úpadcovi - povinnému 1/.

Zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 148 spisu) uzatvorenej dňa 3.6.2004 medzi
SLSPa.s.akobankouaS.X.(navrhovateľkou)akomajiteľomúčtudňa3.6.2004súdzistil,žepredmetom
zmluvy je zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu v mene: SKK. Podľa článku III. bodu 3 zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami.

Z Dohody o pristúpení k právam a záväzkom a dodatku k zmluve o bežnom účte: XXXXXXXXXX/
XXXX (č. l. 149 spisu), ktorá bola uzatvorená dňa 10.2.2005 medzi S. U. ako pôvodným majiteľom
účtu, Ing. I. X. ako pristupujúcim majiteľom účtu a SLSP, a.s. ako bankou súd zistil, že v článku I.
zmluvy bolo konštatované, že banka a pôvodný majiteľ účtu uzatvorili dňa 3.6.2004 zmluvu o bežnom

účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa článku II. dohody pristupujúci majiteľ účtu vyhlásil, že pristupuje ku
všetkým právam a povinnostiam zo zmluvy, pričom banka a pôvodný majiteľ účtu súhlasia s pristúpením
pristupujúceho majiteľa účtu k zmluve. Podľa článku III. bodu 1 sa účastníci dohody dohodli, že zmluva
sa mení a dopĺňa tak, že záhlavie zmluvy sa dopĺňa o pristupujúceho majiteľa účtu. Podľa článku III.
bodu 2 dohody pôvodný a pristupujúci majiteľ účtu sú v právnych úkonoch týkajúcich sa spoločného

vkladu oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Zo zmluvy o osobnom účte (č. l. 150 spisu) uzatvorenej dňa 23.12.2009 medzi SLSP ako bankou a S. U.
ako klientom 1/ a Ing. I. X. ako klientom 2/ súd zistil, že predmetom zmluvy je poskytnutie osobného účtu,
a to podľa článku I. bodu 1. zriadenie/zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre klienta.

Podľa článku I. bodu 3. zmluvy o osobnom účte bolo dohodnuté poskytnutie povoleného prečerpania k
účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007, nahradenie
zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru, alebo povoleného prečerpania k
účtu.

Podľa ust. § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienokurčených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa ust. § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá
z nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa ust. § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655

ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

Podľa ust. § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení
uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú

formu právneho úkonu.

Podľa ust. § 94 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa
vykoná jej odpísaním z účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva. Ustanovenia o prikázaní
pohľadávky z účtu v banke možno použiť aj vtedy, ak ide o vklad na vkladovom účte.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh zamietol.

Ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného
konania, podľa ktorej zásady oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného, nakoľko

nemožno vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo
tretej osoby, voči ktorým je exekúcia neprípustná. Spravidla sa jedná o vlastnícke a spoluvlastnícke
právo, oprávnenú držbu veci i detenciu, ktorá sa opiera o právny dôvod. Súd predovšetkým skúmal, či
navrhovateľ je nositeľom takého práva tretej osoby, ktoré právo ho oprávňuje domáhať sa jeho ochrany
v tomto konaní vylučovacou (excindačnou) žalobou, teda či má navrhovateľ vecnú aktívnu legitimáciu.

Navrhovateľka sa v konaní domáhala, aby súd vylúčil z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
U. H. finančné prostriedky z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v SLSP, pričom na odôvodnenie
svojho návrhu uvádzala, že finančné prostriedky boli z jej účtu exekútorom neoprávnene stiahnuté,
keďže sa jednalo o jej výlučné prostriedky. Tieto tvrdenia navrhovateľky sú však irelevantné vzhľadom

na veriteľskú solidaritu navrhovateľky a povinného v 3/ rade Ing. I. X. ako viacerých majiteľov toho
istého účtu upravenú v ust. § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka. Každá osoba sa chápe ako majiteľ
účtu priamo zo zákona, môže teda disponovať s účtom ako jediný majiteľ a rovnako môže byť voči
nemu vedená exekúcia. Vzťah každého jednotlivého majiteľa účtu k ostatným majiteľom účtu nie je pre
exekúciu významná a nie je z tohto dôvodu obmedzovaná, preto nie je možné považovať za nesprávny

postup Slovenskej sporiteľne vo vzťahu k spoločnému účtu navrhovateľky a druhého majiteľa účtu Ing, I.
X., z ktorého účtu mohla byť pohľadávka oprávneného zákonným spôsobom exekvovaná. Súd tak dal za
pravdu odporcovi, a to i s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Cdo 2/2009, z ktorého
súd cituje: „Vzhľadom k tomu, že výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky sa týka pohľadávky, ktorú
má majiteľ účtu na základe zmluvy o účte voči peňažnému ústavu, nie je rozhodujúce, koho boli peňažné

prostriedky, ktoré boli na účet vložené. Podstatné z tohto hľadiska je jedine skutočnosť, kto je majiteľom
účtu, lebo jedine on má pohľadávku z účtu v peňažnom ústave. Predmetom výkonu rozhodnutia o
prikázaní pohľadávky z účtu v peňažnom ústave nie je vec (a ani iný majetok), ale nárok majiteľa účtu na
výplatu peňažných prostriedkov z účtu (pohľadávku z účtu). Exekúcii pohľadávky z účtu v banke nebráni,
že účet má tzv. viacerých majiteľov, t. j. viaceré osoby. Tieto osoby majú voči sebe postavenie veriteľskej

solidarity. Každá osoba sa chápe ako majiteľ účtu priamo zo zákona. To znamená, že môže disponovať s
účtom ako jediný majiteľ a rovnakom môže byť voči nemu vedená exekúcia. Vzťah k ostatným majiteľom
účtu nie je pre exekúciu významný. Exekúciu týmto spôsobom neobmedzuje.“Pokiaľ navrhovateľka v konaní namietala neplatnosť zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX,
následkom neplatnosti ktorej by boli neplatné i ďalšie právne úkony súvisiace s touto zmluvou, a to
dohoda o pristúpení k právam a záväzkom uzatvorená dňa 10.2.2005, ako i zmluva o osobnom účte

uzatvorená dňa 23.12.2009, súd dospel po preskúmaní zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
uzatvorenej dňa 3.6.2004 k záveru, že zmluva je platná, obsahuje všetky podstatné náležitosti. V článku
III. bode 3. zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
obidvoma zmluvnými stranami, od ktorého dňa sa realizuje predmet zmluvy, ktorým je podľa článku I.
bodu 1. zmluvy zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu. V zmluve o bežnom účte sa spravidla neuvádza

čas, od ktorého je účet zriadený (otvorený), keďže banky na podklade uzavretej zmluvy účet zriaďujú
(otvárajú) súčasne s prvým vkladom, resp. s prvou úhradou, ktorá došla v prospech účtu. Z uvedeného
logicky vyplýva, že keďže zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu obidvoma zmluvnými
stranami, v prípade, že v deň podpísania zmluvy majiteľ účtu realizoval prvý vklad v prospech účtu, účet
bol týmto dňom zriadený (otvorený).

Zmluva obsahuje v článku I. bode 2. ďalšiu povinnú náležitosť, ktorou je určenie meny, v ktorej sa účet
zriaďuje. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorená dňa
3.6.2004 medzi navrhovateľkou ako majiteľom účtu a SLSP a.s. obsahuje všetky obligatórne náležitosti.
V konaní taktiež nebolo preukázané, že účastníci dohody o pristúpení k právam a záväzkom uzatvorenej
dňa 10.2.2005 medzi SLSP, a.s. a S. U. ako pôvodným majiteľom účtu a Ing. I. X. ako pristupujúcim

majiteľom účtu sa podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka odchýlili od ustanovenia § 709 ods.
2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu, čo vyplýva z obsahu zmluvného dojednania článku III. bodu 2. tejto
dohody,podľaktorejpôvodnýapristupujúcimajiteľúčtusúvprávnychúkonochtýkajúcichsaspoločného
vkladu oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. Pokiaľ aj navrhovateľka a svedok Ing. I. X. - otec

navrhovateľky tvrdili, že boli presvedčení a boli tak dohodnutí, že spoločné prostriedky na tomto účte
budú len tie, ktoré tam spoločne vložia, takáto skutočnosť však zo zmluvy nevyplýva a súd považuje
tieto tvrdenia za účelové a ničím nepreukázané.

Pokiaľ odporca navrhoval žalobu zamietnuť, resp. následne konanie zastaviť, z dôvodu, že oznámil

jednak súdnemu exekútorovi a tiež súdu, že pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní vedenom na
Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. S. pod č. k. EX 41/2010 bola zaplatená dlžníkom, a
to predajom nehnuteľného majetku v konkurze, ku ktorému bolo zriadené záložné právo v prospech
Všeobecnej úverovej banky, a.s., súd mal s pripojeného spisu 24Er/290/2010, EX 41/2010 preukázané,
že v čase rozhodovania v konaní 4C/14/2011 exekúcia zastavená nebola. Súd za tým účelom konal,

a to výzvami zo dňa 30.1.2013 žiadal súdneho exekútora a oprávneného o vyjadrenie, či vymáhaná
pohľadávka zanikla celá v dôsledku jej uspokojenia v konkurze vedeného na OS Žilina pod sp. zn.
4K/2/2011. Súd preto na tvrdenie odporcu prihliadať nemohol s poukazom na ustanovenie § 154 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Pokiaľ odporca poukázal na vnútorný rozpor v tvrdeniach navrhovateľky, z ktorých by sa dalo vo
vzájomnejsúvislostitýchtotvrdenívlastnevyvodiť,žematkanavrhovateľkyposkytlafinančnéprostriedky
na účet navrhovateľky za tým účelom, aby bolo možné z účtu splácať úver, ktorý bol poskytnutý zo strany
SLSP a.s. otcovi navrhovateľky, teda povinnému v 3. rade v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr.
U. H., je aj pre súd zrejmé, že takáto argumentácia navrhovateľky vyznieva v jej neprospech, z hľadiska

vyššie uvedeného právneho názoru súdu je však pre posúdenie dôvodnosti návrhu na začatie konania
irelevantná.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v spojitosti s ust. § 151 ods. 1
O.s.p., a úspešnému odporcovi, ktorému by podľa zásady úspešnosti patrila náhrada trov konania, ktorý

si však trovy návrhom neuplatnil, súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).