Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202192.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa

A. N. K. Ž., I..W..V.., I. I. XXX XX Ž., J. X, X.: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom:
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 01 Žilina, IČO: 47
249 722, proti odporcovi: X. D., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. N. I. W., o zaplatenie
65,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 65,65 Eur, v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur a iných trov konania vo výške
16,50 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu 29.01.2015 sa domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 65,65 Eur a na náhradu trov
konania vo výške uvedenej v návrhu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy na

území mesta Žilina. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikla použitím navrhovateľovho dopravného
prostriedku odporcom konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného
prepravný poriadok a tarifa účinné od 01.10.2012.

Súd na základe návrhu navrhovateľa dňa 12.3.2015 pod č. k. 40 C/50/2015-9 vo veci vydal platobný
rozkaz, ktorý sa však súdu nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk na adresu jeho trvalého
bydliska, zistenú navrhovateľom z jeho občianskeho preukazu a uvedenú v návrhu na začatie konania.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu následným uznesením č.k.
40C/50/2015-35 z 02.09.2015 cit. platobný rozkaz v plnom zrušil v zmysle ust. § 173 ods.2 OSP.

Vo veci, ktorá je podľa ust. 200ea ods. 1 OSP drobným sporom (ktorej hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur), rozhodol súd bez nariadenia ústneho
pojednávania, rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa ust. § 115a ods. 2, § 156 ods. 3
OSP, vychádzajúc pri procesnej nečinnosti strany odporcu (§101 ods. 1 prvá veta OSP a §48 ods. 4

OSP) v konaní z obsahu spisu, najmä listinných dôkazov predložených navrhovateľom oboznámením
sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, kontrolným
cestovným lístkom a celým spisovým materiálom, majúc tak v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia
súdu v tejto veci za preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho opísal vo svojich tvrdeniach navrhovateľv odôvodnení svojho návrhu na začatie konania, na základe ktorého súd vyvodil vo veci nasledovné
skutkové a právne závery:

Odporca cestoval dňa 10.02. 2014 na linke MHD č.5, číslo vozu 258, bez cestovného lístka, pričom
cestovné bolo 0,65 Eur. Podľa spísaného záznamu kontrola bola vykonaná v čase o 08.16 hod. v úseku
zastávok Smreková a Limbová.

Na základe uvedeného bol odporca kontrolórom vyzvaný na zaplatenie cestovného vo výške 0,65 Eur

a postihu vo výške 65,- Eur.

Odporca požadovanú sumu na mieste nezaplatil. Odporca nárok navrhovateľa nijakým spôsobom
nespochybnil.

Odporca dňa 10.02. 2014 porušil zmluvné podmienky, keď na linke č. 5 cestoval bez cestovného
lístka, teda sa nepreukázal oprávnenej osobe platným cestovným dokladom. Napriek tomu, že odporca
bol o svojej povinnosti zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučený a navrhovateľ
ho na úhradu označeného dlhu písomne vyzval, zostal odporca nečinný a svoj dlh do podania návrhu
neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ):
Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej „zák. č. 514/2009“):
Dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava(ďalejlen"mestskádoprava"),dopravanašpeciálnychdráhachadopravanalanovýchdráhach.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 514/2009:
1/ Dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s
cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave
nákladu (ďalej len "zmluva o preprave").
2/ Dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len

"prepravný poriadok") a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

Podľaustanovenia§8ods.1zák.č.514/2009:Tarifacestovnéhoobsahujecestovnézadopravnéslužby,
najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov
so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,

motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých
sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), d) zák. č. 514/2009: Cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným

osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009: Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo

bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Žiline bola úhrada za cestovanie bez platného cestovného
lístka v čase vykonania prepravy vo výške 0,65 €.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti pri preprave osôb tým,
že dňa 10.02. 2014 cestoval bez platného cestovného lístka. V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,65 € eur a
úhradu vo výške 65 eur, čo spolu predstavuje sumu 65,65 eur.
Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú istinu navrhovateľovi zaplatil, bolo

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, má právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov
konania.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú:

a/ zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur,

b/ trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhl.“).

Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci v roku 2014 bola vo výške 16,60 Eur a režijný
paušál bol 8,39 Eur.

Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, súd uvedenú náhradu trov

právneho zastúpenia zvýšil o DPH v sadzbe 20% v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. Spolu tak priznané trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, činia sumu 59,14 Eur (2 x 16,60
Eur, 2 x 8,39 Eur).

Súd uplatnené trovy právneho zastúpenia preskúmal a zistil, že tieto boli správne vyčíslené, v zmysle
vyššie uvedených ustanovení a zodpovedajú rozsahu vykonaných úkonov právnej služby, a preto súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, s prílohami ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.