Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230544
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214230544.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci
navrhovateľa: 1. rade: D.. Y. R., bytom D. U. XX, T., 2. rade: B.. G. R., bytom D. U. XX, T., obaja zast.
JUDr. Vladimír Grznár, advokát,, so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: B.. M. R.,
hlásený pobyt bezdomovca, R. - H., o zaplatenie 6 950,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 6 950,- Eur spolu s :

- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 11. 2012 až
do zaplatenia dlžnej sumy,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 12. 2012 až do
zaplatenia dlžnej sumy,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 01. 2013 až
do zaplatenia dlžnej sumy,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 02. 2013 až

do zaplatenia dlžnej sumy,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 03. 2013 až
do zaplatenia dlžnej sumy,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 04. 2013 až
do zaplatenia dlžnej sumy,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 05. 2013 až

do zaplatenia dlžnej sumy,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 06. 2013 až
do zaplatenia dlžnej sumy,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 07. 2013 až
do zaplatenia dlžnej sumy,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 08. 2013 až
do zaplatenia dlžnej sumy,

- poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 750,- Eur od 21. 09. 2013 až do
zaplatenia dlžnej sumy, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 982,22 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľom v 1. a 2 rade a náhradu iných trov konania vo výške 420,- Eur a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30. 12. 2014 sa navrhovatelia domáhali, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť im sumu 6 950,- Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžných

súm do zaplatenia titulom neuhradenia nájomného a náhrady trov konania.Návrh odôvodnili tým, že ako prenajímatelia uzatvorili s odporcom ako nájomcom dňa 01. 10. 2011
Zmluvu o nájme bytu (ďalej „ zmluva“). Na základe tejto zmluvy odovzdali navrhovatelia odporcovi do
užívania 3. izbový byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na N.

V. č. XXX v R., zapísaný na liste vlastníctva č. 6902. V zmysle článku II. bod 1 a 2 zmluvy sa odporca
zaviazal hradiť navrhovateľom nájomné vo výške 650,- Eur mesačne a úhrady na služby spojené s
nájmom vo výške 100,- Eur, t.j. spolu v celkovej sume 750,- Eur. V zmysle článku II bod 4 zmluvy
nájomné úhrady za služby spojené s nájmom sú splatné mesačne vopred vždy najneskôr do 15-
teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa nájomné uhrádza. V zmysle článku II bod

5 zmluvy sa navrhovatelia a odporca dohodli na zložení kaucie v sume 1300,- Eur. Odporca neuhradil
navrhovateľom nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom za mesiace 12.2012 až 10.2013, t.j.
spoluza11mesiacovvsume 8250,-Eur.Nájomnývzťahbolukončený dňa15.10.2013,kedydošlo
k odovzdaniu predmetu nájmu. Navrhovatelia použili zloženú kauciu na úhradu dlžného nájomného a
voči odporcovi si uplatňujú zaplatenie dlžného nájomného vo výške 6 950,- Eur. Navrhovatelia odporcu
opakovane osobne aj telefonicky vyzývali na zaplatenie istiny. Odporca úhradu dlhu sľuboval, avšak

k úhrade doposiaľ nedošlo. Preto žiadajú, aby súd zaviazal odporu na úhradu istiny vo výške 6 950,-
Eur. Navrhovatelia si zároveň uplatňujú zaplatenia poplatku z omeškania v zákonnej výške a náhradu
trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Ro/3158/2014 zo dňa 17. 02. 2015, ktorý sa

odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 3 O.s.p. uznesením zo
dňa 05. 06. 2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1.a 2.rade, prednesom ich právneho zástupcu,
Zmluvou o nájme bytu, protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 15. 10. 2013, ako aj

ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:
Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 01. 10. 2012 vyplýva, že navrhovatelia v 1. a 2. rade ako prenajímatelia
a odporca ako nájomca uzavreli zmluvu na základe ktorej prenajali odporcovi do užívania 3. izbový
byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na N. ceste č.XXX v R.,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú s účinnosťou od 01.

10. 2011 do 01. 10. 2015.

Z článku II. bod 1 a 2 zmluvy vyplýva, že sa odporca zaviazal hradiť navrhovateľom nájomné vo výške
650,- Eur mesačne a úhrady na služby spojené s užívaním bytu vo výške 100,- Eur mesačne.

Z článku II bod 4 zmluvy vyplýva, že nájomné úhrady za služby spojené s nájmom sú splatné mesačne
vopredvždynajneskôrdo15-tehodňamesiaca,ktorýpredchádzamesiacu,zaktorýsanájomnéuhrádza
prevodom na účet prenajímateľa.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti vyplýva, že odporca ako nájomca dňa 15. 10. 2013

odovzdal navrhovateľke v 1. rade ako prenajímateľke 3 izbový byt na N. ul. č. XXX v R..

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal
o odročenie pojednávania, hoci mal predvolanie riadne doručené vyvesením na úradnej tabuli Mestskej
časti R. - H., kde má hlásený pobyt, preto súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľov v priebehu konania uviedol, že k ukončeniu nájmu došlo vzájomnou
dohodou účastníkov, ktorá nie je písomná a na základe nej bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí
bytu. Poukázal na výpisy z SMS a mailovú komunikáciu navrhovateľov s odporcom, odporca stále
uvádzal, že dlžnú sumu zaplatí, čo neurobil.

Navrhovateľ v 2. rade v priebehu konania uviedol, že prenajal tento byt na základe doporučenia
maklérky.Dlho neriešilneplatenie,nakoľkoodporcavyzeralmajetnýamyslelsi,žesvojdlhsplatí.Nájom
skončili dohodou bez problémov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods . 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého bol odporca povinný uhrádzať za prenajatý byt

navrhovateľom nájomné a zálohové platby za služby spojené s nájmom bytu v celkovej výške 750,-
Eur mesačne. Odporca neuhradil nájom za mesiace 12.2012 až 10.2013, t.j. spolu za 11 mesiacov. v
celkovejvýške8250,-Eur.Nakoľkosinavrhovateliavkonaníuplatnilivočiodporcovi nároknazaplatenie
istiny 6 950,- Eur, súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy.

Odporca sa neuhradením záväzku riadne a včas dostal do omeškania preto súd odporcu zaviazal na
zaplatenie poplatku z omeškania v zákonom stanovenej výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1, a O.s.p. a v konaní
úspešným navrhovateľom priznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi, ktoré pozostávajú z:

a/ Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej ku
dňu vykonania úkonov právnej služby pozostávajú z:

1/ 4 úkony právnej služby pri hodnote úkonu 237,34,-Eur bez DPH, vychádzajúc z hodnoty veci 6 950 ,-

Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 12. 12. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd 23. 12.2014
- účasť na pojednávaní dňa 14. 10. 2015 a 09. 12. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 Eur a 2 x 8,39 Eur, spolu 32,86 Eur bez DPH (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 949,36 Eur + 32,86 = spolu 982,22 Eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 420,- Eur.

Súd priznal navrhovateľom náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania voči odporcovi podľa
ich vyčíslenia zo dňa 15. 12. 2015, nakoľko boli vyčíslene správne a v súlade s citovanou vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).