Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206321
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710206321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s. (ZSE Distribúcia, a.s. do 31.12.2012) so sídlom
Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený AK GRABAN, TORMA&PARTNERS s.r.o.,
Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564 proti odporcovi: Ing. K. Y., občan SR, narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. X, XXX XX I., o zaplatenie 1.636,03 € s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.636,03 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 18.10.2008 do zaplatenia, 98,00 eur titulom náhrady trov konania a 569,49 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/

XXXX vedený v Q. I. S., a.s., všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne ZSE Distribúcia, a.s. do 31.12.2012) sa návrhom podaným dňa 31.05.2010
prostredníctvom právnej kancelárie domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.636,03 € s
príslušenstvom a trov konania, titulom neuhradenej faktúry č. 2308002309 za neoprávnený odber
elektrickej energie za odberné miesto S. K. XX, P..

Platobným rozkazom č. 4Ro/230/2010-18 zo dňa 05.10.2010 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

Proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. 4Ro/230/2010-18 zo dňa 05.10.2010 podal odporca dňa
27.03.2013 odpor s odôvodnením, že dňa 13.03.2013 mu bol doručený platobný rozkaz, avšak žalobný
návrh navrhovateľa je nedôvodný, nakoľko zistenia navrhovateľa, ktoré sú uvedené v priloženom
protokole, resp. v zázname o kontrole odberného miesta nekorešpondujú so skutočnou realitou a tieto
zistenia, ktoré tvorili základ pre výpočet škody, ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi a ktorú odmietal
uhradiť, spochybňuje, tieto zistenia sú nesprávne a pre krátkosť lehoty na podanie odporu dôvodné jeho

argumenty, na základe ktorých konal a koná, doplní súdu do spisu k tejto právnej veci.

Na termín pojednávania dňa 10.03.2014 sa odporca nedostavil, termín pojednávania vzal osobne na
vedomie dňa 07.11.2013, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, preto súd vo veci konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa, protokolom
o zistení neoprávneného odberu zo dňa 08.07.2008, fotografickou dokumentáciou, záznamom okontrole odberného miesta zo dňa 08.07.2008, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny zo dňa 08.07.2008, vyúčtovaním náhrady škody - faktúrou č. 2308002309, upomienkou zo
dňa 22.04.2008, pokusom o zmier zo dňa 05.06.2008, odporom odporcu proti platobnému rozkazu,

vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 17.04.2013, písomným podaním odporcu navrhovateľovi zo
dňa 15.05.2013, vyjadrením odporcu zo dňa 27.09.2013, cenníkom elektriny pre domácnosti účinným
od 01.01.2008 do 31.12.2008, vyjadrením odporcu zo dňa 25.11.2013, zmluvou na dodávku elektriny
zo dňa 13.04.2004, kópiami faktúr odporcu za obdobie od 13.04.2004 do 25.10.2008, a pri hodnotení
dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporcovi

je podaný dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca uzavrel dňa 13.04.2004 s navrhovateľom
(právnym predchodcom Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, Bratislava) Zmluvu na dodávku
elektriny na odbernom mieste ČOM 612538202 lokalita S. K. XX T., P., XXX XX P., číslo elektromera
1178230-74.

Z faktúr za obdobie od 13.04.2004 do 25.10.2008 súd zistil, že odporca uhradil sumu 50,-Sk za faktúru č.
7431906424 zo dňa 11.05.2007, týkajúcu sa elektromera č. 3106125382, iné doklady o úhradách faktúr
odporca súdu nepredložil.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa, jeho písomných vyjadrení ako aj z ústnej výpovede právneho
zástupcu na pojednávaní súd zistil, že dňa 08.07.2008 bola vykonaná kontrola meracieho miesta
poverenýmizamestnancaminavrhovateľa,priktorejbolozistené,žeodporcaodoberalelektrickúenergiu
bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie, zároveň odmietol odpojenie odberného
miesta od odberu elektrickej energie - bližší popis neoprávneného odberu sa nachádza v protokole. O

neoprávnenom odbere bola následne vyhotovená fotografická dokumentácia. Neoprávneným odberom
vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 1.636,03 €, ktorú navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou č.
2308002309, dlžnú sumu odporca napriek písomným výzvam navrhovateľa upomienkam do dnešného
dňa neuhradil, čím sa dostal s platením dlhu do omeškania. Právna zástupkyňa navrhovateľa na
pojednávaní dňa 10.03.2014 uviedla, že je pravdou tvrdenie odporcu, že za elektromer, na ktorý

má uzavretú zmluvu s navrhovateľom aj platí, avšak predmet súdneho konania sa netýka tohto
elektromeru. Na pozemku odporcu v rozvodnej skrini sa nachádza ešte jeden elektromer, na ktorý
nemá odporca s navrhovateľom uzavretú zmluvu o dodávke elektriny a za tento elektromer odporca
neplatí úhrady, aj keď elektrinu odoberá a nie je možné sa stotožniť s jeho tvrdením, že sa nejedná
o jeho elektromer, nakoľko tento sa nachádza na jeho pozemku, ktorý má oplotený, uzamknutý, bez

súhlasu odporcu nie je na pozemok prístup a v minulosti odporca nedovolil tento elektromer odpojiť
pracovníkom navrhovateľa vykonávajúcim kontrolu, o čom svedčí aj záznam o kontrole odberného
miesta zo dňa 08.07.2008. Uvedená kontrola odberného miesta v lokalite S. K. P. bola vykonaná
pracovníkmi navrhovateľa za prítomnosti odporcu, bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie,
bolo zistené, že na uvedený elektromer č. 6772458 nie je uzavretá zmluva, preto bola uvedená situácia

vyhodnotená navrhovateľom ako neoprávnený odber. Predmetný elektromer nebolo možné odpojiť,
odporca to nedovolil, bol agresívny, čo je konštatované aj v zázname o vykonaní kontroly. Vyúčtovanie
náhrady škody navrhovateľ doručil odporcovi, odporca škodu neuhradil, doklady, ktoré odporca zakladal
súdu ku konaniu nie sú relevantné, nakoľko nesúvisia a nevzťahujú sa na elektromer, o ktorý opiera
navrhovateľ žalobný návrh. Odporca nezaložil žiadne doklady o platení úhrad za elektromer č. 6772458,

do dnešného dňa nerozporoval ani u navrhovateľa, ani v konaní pred súdom, že sa na jeho uzamknutom
pozemku nachádzajú dva elektromery, popritom má odporca u navrhovateľa uzavreté aj iné zmluvy o
dodávke elektriny na iné odberné miesta, avšak na predmetné odberné miesta zmluvu s navrhovateľom
uzavretúnemá,očommuselmaťvedomosťajvčasevykonávaniakontrolyaotomtosamuseldozvedieť
najneskôr počas súdneho konania. Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ sa týka znaleckého dokazovania

navrhnutého odporcom, toto nemá žiadny význam, nakoľko ide o neoprávnený odber bez uzavretej
zmluvy a znalec nemôže bez uzavretej zmluvy posudzovať vlastnosti prípadného elektromera a jeho
znalecké dokazovanie by nemalo dosah a nesúviselo by s predmetom súdneho konania, nevie, aké
otázky by mal súdny znalec zodpovedať v danom konkrétnom prípade. Tvrdenia odporcu považoval za
účelové, odporca svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno,

preto žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Z odporu odporcu, z jeho písomného dokladu zo dňa 15.05.2013 adresovaného navrhovateľovi, ako
aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 07.11.2013 súd zistil, že odporca považuje žalobný návrh zanedôvodný, nedôvodnosť videl v priložených zisteniach navrhovateľa uvedené v protokole a v zázname
o vykonanej kontrole odberného miesta a tiež vo fotografickej dokumentácii, ktoré nekorešpondujú
so skutočnou realitou na tvári miesta, uvádzal, že sa nedopustil neoprávneného odberu, ktorý by

bol vznikol z neoprávneného pripojenia, riadne a včas uhrádza faktúry za odobratú energiu, čo aj
listinnými dokladmi preukáže. Navrhol zvolať komisionálnu obhliadku na tvári miesta a zaviazal sa
preukázať príslušnými dokladmi, preukazujúcimi vlastníctvo k príslušnému objektu, v ktorom malo prísť
k neoprávnenému odberu s tým, že sprístupní príslušný objekt aj s elektromerom. Súčasne navrhol
predložiť projekt skutočného rozvodu elektrického vedenia v uvedenej oblasti a to od príslušného

(navrhovateľom označeného) rozvádzača - až k jednotlivým (odporcovi patriacim) odberným miestam
- resp. elektromerom stým, že po predložení uvedeného dôkazu bude následne žiadať o stanovisko a
posúdenie nezávislej odbornej osoby a to súdneho znalca.

Zo záznamu o kontrole odberného miesta s priamym meraním a z protokolu o zistení neoprávneného
odberu ČOM 6772458 zo dňa 08.07.2008 v lokalite S. K. XX, P. vykonaného pracovníkmi navrhovateľa,

ktorý odmietol odporca podpísať, bolo zistené, že odporca odoberá elektrickú energiu bez zmluvného
vzťahu s dodávateľom elektrickej energie a odberateľ nedovolil odpojenie odberného miesta od
odoberania elektrickej energie, elektromer sa nachádza vo vnútri areálu odberateľa, odberateľ dovolil
len odpočet stavu elektromera, bol agresívny.

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 08.07.2008 bola škoda
navrhovateľa vyčíslená vo výške 49.287,21 Sk ( 1.636,03 €) za obdobie od 08.01.2008 do 08.07.2008
( 182 dní 12 hodín).

Z vyúčtovania náhrady škody zo dňa 17.10.2008 č. 2308002309 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi vyššie uvedenú škodu.

Z upomienky zo dňa 22.04.2009 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie faktúry č.
2308002309 na sumu 1.636,03 €.

Z pokusu o zmier zo dňa 05.06.2009 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúry č.
2308002309.

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k názoru, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť vzhľadom na to, že odporca v konaní pred súdom nepreukázal žiadne skutočnosti, o ktoré

opiera svoje tvrdenia, teda neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

Podľa§39ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov neoprávneným odberom elektriny je odber:
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa odseku 2 cit. zákona pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočnú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý
ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

V dôsledku neoprávneného odberu bola navrhovateľovi spôsobená škoda v celkovej výške 1.636,03 €,
ktorá sa v zmysle vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z.z., ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom určila spôsobom:Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny určenej podľa odseku 2 vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane
poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy,

výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je:
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Faktúrou č. 2308002309 vystavenou dňa 29.09.2008 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi vzniknutú
škodu, splatnosť faktúry bola dňa 17.10.2008, odporca predmetnú faktúru i napriek písomnej výzve zo
dňa 22.04.2009 a pokusu o zmier zo dňa 05.06.2009 neuhradil a ku dňu podania návrhu na súd a ku
dňu rozhodnutia súdu dlhoval navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa odseku 3 vyššie citovaného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa odseku 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z.).

Súd mal v konaní preukázané, že odporca nemal na elektromer č. 6772458 v lokalite S. K. XX,
P. uzavretú s navrhovateľom zmluvu o dodávke elektrickej energie, ako z pripojeného záznamu o

vykonanej kontrole odberného miesta s priamym meraním a z protokolu o zistení neoprávneného
odberu v zmysle zákona o energetike a fotodokumentácie vyplýva, nedovolil pracovníkom navrhovateľa
uvedený elektromer odpojiť, bol agresívny, skutočnosti, svedčiace v jeho prospech žiadnym spôsobom
nepreukázal, nepreukázal, že by nebol vlastníkom objektu, že by tento objekt nemal uzamknutý, ako
tvrdil navrhovateľ, nepreukázal svoje tvrdenie, že v čase výkonu kontroly na odbernom mieste nebol,

nakoľko čakal na operáciu, nepreukázal ani skutočnosť, že by vlastníkom pozemku, na ktorom sa sporný
elektromer nachádza bola tretia osoba. I skutočnosti o úhradách faktúr odporca súdu nepreukázal,
preukázal len úhradu faktúry č. 7431906424 zo dňa 11.05.2007 na sumu 50,00 Sk. Vzhľadom na
vyššie uvedené považoval súd jeho návrh na doplnenie naznačeného dokazovania za nadbytočné
a bezpredmetné, nakoľko ak by v čase výkonu kontroly pracovníkmi navrhovateľa odporca súhlasil s

odpojenímdotknutéhoelektromera,nebolobykuškodevôbecdošlo.Týmvlastnesámodporcazapríčinil
uvedenú situáciu, za škodu ktorú nesie zodpovednosť. Vzhľadom na uvedené by akékoľvek znalecké
dokazovanie navrhnuté odporcom bolo neúčelné, nehospodárne.

S poukazom na vyššie uvedené zaviazal súd odporcu v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na zaplatenie

8,5% úroku z omeškania odo dňa omeškania dlhu navrhovateľovi, priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z.
a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania 98,00 € pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku (z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel) a trov právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 569,49 € v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., vyúčtovaných v súlade

so z.č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

§ 10 ods. 1 Vyhlášky - hodnota sporu:
vo výške 1.636,03 eur - hodnota 1 úkonu služby: 71,37 eur§ 16 ods. 3 Vyhláška- tzv. režijný paušál pri každom úkone právnej služby

v roku 2010 vo výške 7,21 eur

v roku 2013 vo výške 7,81 eur
v roku 2014 vo výške 8,04 eur

A:Trovy právneho zastúpenia za rok 2010

Vyčíslenie trov právneho zastúpenia:
( prevzatie a príprava zastúpenia)

1 úkon právnej služby 71,37 eur
1x režijný paušál 7,21 eur
Spolu 78,58 eur

(návrh na vydanie platobného rozkazu)

1 úkon právnej služby 71,37 eur
1x režijný paušál 7,21 eur

Spolu 78,58 eur

Trovy za rok 2010 spolu:
( základ pre DPH ) 157,16 eur

(20% pre DPH) 31,43 eur
Spolu s DPH 188,59 eur

B:Trovy právneho zastúpenia za rok 2013:

Vyčíslenie trov právneho zastúpenia:
( účasť na pojednávaní dňa 07.11.2013)

1 úkon právnej služby 71,37 eur
1x režijný paušál 7,81 eur

Spolu 79,18 eur

Trovy za rok 2013 spolu:
( základ pre DPH ) 79,18 eur
(20% pre DPH) 15,84 eur

Spolu s DPH 95,02 eur

C :Trovy právneho zastúpenia za rok 2014:

Vyčíslenie trov právneho zastúpenia:

(Vyjadrenie k pokusu o mimosúdnu dohodu zo dňa 05.02.2014)

1 úkon právnej služby 71,37 eur
1x režijný paušál 8,04 eur

Spolu 79,41 eur

(Vyjadrenie k oznámeniu odporcu zo dňa 26.02.2014)

1 úkon právnej služby 71,37 eur

1x režijný paušál 8,04 eur
Spolu 79,41 eur

(Účasť na pojednávaní dňa 10.03.2014)1 úkon právnej služby 71,37 eur
1x režijný paušál 8,04 eur

Spolu 79,41 eur

Trovy za rok 2014 spolu:
( základ pre DPH ) 238,23 eur

(20% pre DPH) 47,65 eur
Spolu s DPH 285,88 eur

Trovy A+B+C spolu :
Trovy A 188,59 eur
Trovy B 95,02 eur

Trovy C 285,88 eur
Spolu: 569,49 eur
nezaplatenie neoprávneného odberu elektriny odporcom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami

vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.