Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202280
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5813202280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka

a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci žalobcu: DSI DATA
s.r.o., Námestovo, Nám. A. Bernoláka 377, IČO: 36 399 493, proti žalovanej: B. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., Z. XXX, v konaní o zaplatenie 20,44 Eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 9C/148/2013-53 zo dňa 04. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 9C/148/2013-53 zo dňa 04. mája 2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

20,44 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku titulom vyčíslených úrokov z omeškania z
včas neuhradených faktúr č. 129062446 na sumu 13,06 Eur s termínom splatnosti 21.06.2012, č.
129074774 na sumu 14,67 Eur s termínom splatnosti 21.07.2013, č. 129087215 s termínom splatnosti
21.08.2012 a č. 120002123 na sumu 66,40 Eur s termínom splatnosti 19.09.2012. Žalovanej ako
neúspešnej účastníčke uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s uhradením vyššie uvedených

faktúr, ktoré zaplatila až dňa 17.10.2014. S poukazom na uvedené a pri aplikácií ust. § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkaa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka zaviazal okresný súd žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 20,44 Eur predstavujúcu vyčíslené úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), keď žalovanej ako neúspešnej účastníčke
uložilpovinnosťnahradiťžalobcovivšetkyúčelnevynaloženýtrovyspojenésuplatnenímpráva,vdanom
prípade predstavujúce súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 Eur.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadala,
aby napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Uviedla,
že dňa 17.10.2014 uhradila na účet žalobcu 109,00 Eur a od uvedeného času je v presvedčení, že
žalobcovi nič nedlhuje. Tento ju vôbec nekontaktoval. Pokiaľ sa žalovaná informovala u žalobcu koľko
treba uhradiť, uviedol jej sumu 108,75 Eur, ktorú aj ihneď následne uhradila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a zdôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania žalovaná konštatuje, že prvostupňový
súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel ku skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v

celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa na skonštatovanie
správnosti jeho dôvodov.

V prejednávanej veci okresný súd výsledky hodnotenia dôkazov zahrnul do odôvodnenia napadnutého
rozsudku a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. dostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za rozhodné,

preukázané a z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Okresný súd
správne vyhodnotil, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením vyššie uvedených faktúr celkovo
vyúčtovaných na sumu 108,75 Eur, ktorú uhradila až dňa 17.10.2014, ktorá skutočnosť nebola medzi
účastníkmi ani spornou. Napokon v predmetnej časti žalobca aj zobral svoju žalobu späť, v dôsledku
čoho bolo uznesením č. k. 9C/148/2013-45 zo dňa 03.02.2015 (ktoré bolo žalovanej doručené dňa

13.02.2015) konanie v časti o zaplatenie istiny 108,75 Eur zastavené. Predmetom konania však naďalej
zostal nezaplatený úrok z omeškania žalobcom vyčíslený na sumu 20,44 Eur. Keďže nespochybniteľne
bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi, je povinná tomuto uhradiť aj predmetný vyčíslený úrok z omeškania. Skutočnosti ňou
uvádzané, že sa už viac ako dva roky nezdržiava na adrese trvalého pobytu, že o dlhu voči žalobcovi

nevedela, že ju ani nekontaktoval, ju rozhodne nemôžu zbaviť povinnosti zaplatiť žalobcovi vzniknutý
dlh. Žalovaná v priebehu konania síce uhradila to čo jej bolo splatnými faktúrami vyúčtované žalobcom,
avšak uhradila len istinu, nie úrok z omeškania, na ktorý má žalobca plný nárok v zmysle ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka výroku o trovách konania, okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, za ktoré trovy
(zaplatený súdny poplatok), v akej sume a podľa akých ustanovení priznal žalobcovi ich náhradu
vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. V tomto smere, žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla
nič, čím by spochybnil rozhodnutie okresného súdu.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 v

prospech žalobcu, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech. Žalobca si však v odvolacom konaní
žiadne trovy neuplatnil, resp. z obsahu spisu nevyplýva vznik nároku na ne, a preto mu odvolací súd
ich náhradu ani nepriznal.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.