Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/545/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213712
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111213712.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., so sídlom v Bratislave,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: v 1. rade C. G., U.. XX.X.XXXX a v 2. rade A. G., U..
XX.X.XXXX, O. R. H. L., H. X, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 17.10.2013 č.k. 10C/136/2011 - 43 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 3.086,62 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaných zaviazal nahradiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 185,- eur v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Týmto rozsudkom súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel nároku žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 3.086,62 eur, ku ktorému malo dôjsť na strane žalovaných tým, že títo
žalobcovi nevrátili uvedenú sumu, ktorá im bola na účet v banke zaslaná v dôsledku omylu zamestnanca
žalobcu.

Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že žalovaní sa v lehote stanovenej súdom nevyjadrili k
žalobe napriek tomu, že boli poučení o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie bez
pojednávania v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p. Na základe toho súd prvého stupňa s poukazom na ust.
§ 114 ods. 3, 4 a 5 O.s.p. a § 153b ods. 1, 2, 3 a 5 O.s.p. dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Vychádzal pritom zo žalobcom tvrdeného skutkového

stavu ako nespornej skutočnosti. Na základe toho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Rozsudok bol žalovanej doručený dňa 22.11.2013 a táto písomným podaním doručeným súdu prvého
stupňa dňa 27.11.2013, označeným ako odvolanie, uviedla, že je jedinou živiteľkou rodiny a momentálne
nie je schopná uhradiť žalobcovi sumu jednorázovo. Suma, ktorú žalobca v konaní uplatňuje bola
prevedená na účet jej vtedajšieho manžela, žalovaného v 1. rade a následne bol úver poskytnutý aj na

jej osobný účet. Prejavila záujem uhradiť polovicu dlžnej sumy. Žiadala však o poskytnutie splátkového
kalendára, keďže so žalovaným v 1. rade sú od júla 2011 rozvedení, a preto žiada, aby druhú polovicu
z tejto sumy uhradil žalovaný v 1. rade. Z jej strany dochádza k pravidelným splátkam úveru bez
omeškania.

Odvolací súd pred meritórnym prejednaním odvolania skúmal splnenie podmienok odvolacieho konania

a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2. rade je potrebné odmietnuť, keďže
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.Z dôvodov prvostupňového rozsudku vyplýva, že tento bol vydaný ako rozsudok pre zmeškanie podľa
ust. § 114 ods. 5 O.s.p. v spojení s § 153 ods. 1 a 2 O.s.p.

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania,
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie
takouto osobitnou formou rozhodnutia alebo, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia.

Z obsahu odvolania žalovanej nevyplýva, aby táto namietala skutočnosť, že neboli splnené podmienky
pre vydanie takéhoto rozhodnutia, ani nesprávne právne posúdenie a z takejto situácie je potrebné
vyvodiť záver o tom, že odvolanie žalovanej smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné. Na základe toho odvolaciemu súdu neostávalo iné ako jej odvolanie odmietnuť podľa ust. §
218 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže toto smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešným
žalovaným v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a žalobcovi odvolacie trovy
nevznikli, preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.